Foreign Affairs – Parecía la típica historia de corrupción china. Llenando maletas con acciones de la empresa, el empresario prodigaba sobornos a funcionarios influyentes a cambio de préstamos baratos para subvencionar sus proyectos ferroviarios. Los destinatarios de su generosidad, los responsables de las infraestructuras y los presupuestos públicos, eran sus amigos y socios comerciales. Sus familiares dirigían empresas de la industria siderúrgica, que se beneficiaban de la construcción de nuevas vías. Con el tiempo, a medida que se estrechaban los lazos entre los funcionarios y el empresario, estos duplicaron su apoyo financiero a sus empresas, consintiendo sus costes inflados e ignorando el riesgo de pérdidas. Sin embargo, poco a poco se fue gestando una crisis financiera.
Historias como ésta son endémicas en China: líderes empresariales en connivencia con funcionarios para explotar proyectos de desarrollo para su enriquecimiento personal, corrupción que infecta todos los niveles del gobierno y políticos que animan a los capitalistas a asumir riesgos desmesurados. No es de extrañar que algunos observadores insistan desde la década de 1990 en que la economía china pronto se derrumbará bajo el peso de sus propios excesos, y con ello el régimen. Pero aquí está el giro: el empresario no es chino, sino estadounidense, y la historia tuvo lugar en Estados Unidos, no en China. Describe a Leland Stanford, un magnate de los ferrocarriles del siglo XIX que ayudó a catapultar la modernización de Estados Unidos, pero cuyo camino hacia la inmensa fortuna estuvo pavimentado con tratos corruptos.
La Edad Dorada, que comenzó en la década de 1870, fue una época de «capitalismo de amigos», así como de extraordinario crecimiento y transformación. Tras la devastación de la Guerra Civil, Estados Unidos se reconstruyó y prosperó. Millones de agricultores se trasladaron del campo a las fábricas, las infraestructuras abrieron el comercio a larga distancia, la nueva tecnología generó nuevas industrias y el capital no regulado fluyó libremente. En el proceso, los empresarios de capa y espada que aprovecharon las oportunidades adecuadas en el momento oportuno -Stanford, J. P. Morgan, John D. Rockefeller- acumularon niveles titánicos de riqueza, mientras una nueva clase trabajadora ganaba solo una miseria en salarios. Los políticos se confabularon con los magnates y los especuladores manipularon los mercados. Sin embargo, en lugar de conducir a la desintegración, la corrupción de la Edad Dorada dio paso a una ola de reformas económicas, sociales y políticas: la era progresista. Esto, junto con las adquisiciones imperiales, allanó el camino para que Estados Unidos ascendiera y se convirtiera en la superpotencia del siglo XX.
China se encuentra ahora en medio de su propia Edad Dorada. Los empresarios privados se están enriqueciendo fabulosamente gracias al acceso especial a los privilegios del gobierno, al igual que los funcionarios que los conceden ilícitamente. Reconociendo los peligros del capitalismo de amigos, el presidente chino Xi Jinping está intentando convocar la propia era progresista de China -una era de menos corrupción y más igualdad- mediante la fuerza bruta. El problema, sin embargo, es que esta no es la forma de garantizar que la verdadera reforma se afiance. Xi está suprimiendo la energía ascendente que es la clave para resolver los problemas actuales de China y, al hacerlo, puede acabar empeorándolos.
Tabla de contenidos
Error de categoría
Para los estudiosos de la corrupción, China plantea un desconcertante rompecabezas. Normalmente, los países corruptos son pobres y siguen siéndolo. Un estudio tras otro ha demostrado una fuerte relación estadística entre la corrupción y la pobreza. Pero China ha conseguido mantener cuatro décadas de crecimiento económico a pesar de unos niveles de corrupción que incluso Xi ha calificado de “graves” y “escandalosos”. ¿Por qué parece haber resistido la tendencia?
La respuesta está en el tipo de corrupción que prevalece en China. Las métricas convencionales de la corrupción ignoran las diferentes variedades que presenta. La métrica más popular, el Índice de Percepción de la Corrupción, publicado por Transparencia Internacional cada año, mide la corrupción como un problema unidimensional que oscila en una escala universal de cero a cien. En 2020, China obtuvo una puntuación de 42, lo que la sitúa como más corrupta que Cuba, Namibia y Sudáfrica. Por el contrario, las democracias de altos ingresos se sitúan sistemáticamente entre los países más limpios del mundo, lo que refuerza la creencia popular de que la corrupción es un malestar exclusivo de los países pobres.
Aunque resulte atractiva por su simplicidad, esta concepción de la corrupción es engañosa. En realidad, la corrupción tiene distintos sabores, cada uno de los cuales ejerce diferentes daños sociales y económicos. El público está familiarizado con tres tipos principales. El primero es el de los pequeños robos: los agentes de policía que sacuden a la gente en la calle, por ejemplo. El segundo es el robo a gran escala: las élites nacionales desviando enormes sumas de las arcas públicas a cuentas privadas en el extranjero. El tercero es el dinero rápido: pequeños sobornos pagados a funcionarios regulares para eludir la burocracia y los retrasos y engrasar las ruedas de la burocracia. Los tres tipos son ilegales, se condenan a gritos y proliferan en los países pobres.
Pero la corrupción se presenta en otra variedad más escurridiza: el dinero de acceso. En este tipo de transacciones, los capitalistas ofrecen recompensas de alto riesgo a los funcionarios poderosos a cambio no solo de rapidez, sino también de acceso a privilegios exclusivos y lucrativos, como créditos baratos, concesiones de tierras, derechos de monopolio, contratos de adquisición, exenciones fiscales, etc. El dinero de acceso puede manifestarse en formas ilegales, como sobornos masivos y comisiones ilegales, pero también existe en formas perfectamente legales. Por ejemplo, los grupos de presión, que son un medio legítimo de representación política en Estados Unidos y otras democracias. A cambio de influir en las leyes y la política, los grupos poderosos financian las campañas políticas y prometen a los políticos puestos de lujo después de que dejen el cargo.
Los distintos tipos de corrupción perjudican a los países de diferentes maneras. Los pequeños robos y los grandes hurtos son como las drogas tóxicas; perjudican directamente y sin ambigüedad a la economía al drenar la riqueza pública y privada sin aportar ningún beneficio a cambio. El dinero rápido es similar a los analgésicos; puede aliviar el dolor de cabeza pero no mejora las fuerzas. El dinero de acceso, en cambio, es como los esteroides. Estimula el crecimiento muscular y permite realizar hazañas sobrehumanas, pero tiene graves efectos secundarios, incluida la posibilidad de un colapso total.
Una vez que se desagrega la corrupción, la paradoja china deja de parecer tan desconcertante. En las últimas cuatro décadas, la corrupción en China ha experimentado una evolución estructural, alejándose del gamberrismo y el robo y acercándose al dinero de acceso. Al recompensar a los políticos que sirven a los intereses capitalistas y enriquecer a los capitalistas que pagan por los privilegios, esta forma de corrupción ahora dominante ha estimulado el comercio, la construcción y la inversión, todo lo cual contribuye al crecimiento del PIB. Pero también ha exacerbado la desigualdad y ha generado riesgos sistémicos. Los préstamos bancarios, por ejemplo, van a parar de forma desproporcionada a empresas con conexiones políticas, lo que obliga a los empresarios con problemas de liquidez a pedir préstamos a los bancos en la sombra a tipos de interés usurarios. Las empresas conectadas, con un exceso de crédito, pueden permitirse gastar de forma irresponsable y especular con el sector inmobiliario. Además, como los políticos se benefician personalmente de las inversiones que traen a sus jurisdicciones, se ven impulsados a pedir préstamos y construir febrilmente, sin importar si los proyectos son sostenibles. Como resultado, la economía china no es solo una economía de alto crecimiento, sino también una economía de alto riesgo y desequilibrada.
La evolución de la corrupción
Esta dramática evolución de la corrupción y el capitalismo comenzó con Deng Xiaoping, que dirigió a China en una nueva dirección después de tres décadas de desastre bajo Mao Zedong. Sin decirlo explícitamente, Deng introdujo una nueva religión: el pragmatismo. Reconoció que la liberalización política y económica simultánea sería demasiado desestabilizadora para China. Para una nación sacudida por el caos, dijo en un histórico discurso de 1978, “la estabilidad y la unidad son primordiales”.
Así, Deng eligió la vía de la liberalización económica parcial. En lugar de saltar directamente al capitalismo, introdujo reformas de mercado en los márgenes de la economía planificada y delegó la autoridad en los gobiernos locales. Al hacerlo, sentó las bases para el reparto de beneficios dentro de la burocracia: es decir, los apparatchiks se beneficiarían personalmente del capitalismo siempre que permanecieran leales al Partido Comunista Chino. No es de extrañar que los funcionarios de todos los niveles aceptaran con entusiasmo las reformas de mercado. A medida que las reformas se ponían en marcha, muchos funcionarios se convirtieron en empresarios sustitutos, gestionando empresas colectivas, reclutando inversores a través de redes personales y dirigiendo negocios paralelos.
Pero cuando los mercados se abrieron a partir de la década de 1980, la corrupción floreció. Se presentó en formas propias de un país todavía atrasado, con una economía mixta y un gobierno con poca capacidad para controlar a millones de burócratas. Los gobiernos locales, por ejemplo, disponían de lo que se denominaba “pequeñas tesorerías”, fondos de soborno llenos de tasas, multas y gravámenes no autorizados extraídos de residentes y empresas. Dado que los reguladores centrales ejercían una escasa supervisión de los presupuestos locales, proliferó la malversación de fondos. También lo hicieron los pequeños sobornos, ya que la clase emergente de empresarios privados se vio obligada a pagar a los burócratas locales para superar la burocracia. Ni siquiera las gigantescas empresas multinacionales como McDonald’s se libraron; en un momento dado, los organismos locales impusieron a sus restaurantes de Pekín 31 tasas, la mayoría de ellas ilegales. En el campo, esta corrupción provocó quejas generalizadas sobre las cargas que soportaban los agricultores, lo que desencadenó protestas en toda la China rural.
Luego llegó la represión de la plaza de Tiananmen en 1989, que asestó un golpe devastador al movimiento reformista. En ese momento, China podría haber vuelto fácilmente al maoísmo. En cambio, Deng reavivó las llamas del capitalismo con su famosa “gira del sur” en 1992, antes de pasar el testigo a su sucesor, Jiang Zemin. Los nuevos dirigentes llevaron al siguiente nivel las reformas parciales de mercado de Deng en la década de 1980. La promesa de Pekín de establecer “una economía de mercado socialista” puede haber sonado hueca para muchos oídos occidentales, pero pronto desencadenó una revolución institucional.
En cierto modo, este periodo posterior a Deng puede compararse con la era progresista de Estados Unidos. Pekín desmanteló elementos clave de la planificación central (por ejemplo, los controles de precios y las cuotas de producción) y redujo drásticamente la propiedad estatal en la economía. Entre 1998 y 2004, se despidió a cerca del 60% de los trabajadores de las empresas estatales. Simultáneamente, el gobierno central llevó a cabo audaces reformas en la banca, la administración pública, las finanzas públicas y la regulación. Estos esfuerzos sentaron las bases de una fase acelerada de crecimiento, pero sin una liberalización política formal.
Al frente de esta campaña progresista estaba Zhu Rongji, primer ministro de China de 1998 a 2003. Famoso por sus encendidos discursos en los que reprendía a los funcionarios locales por su ineptitud, Zhu puso en marcha una amplia gama de reformas administrativas. Pekín unificó las cuentas bancarias públicas para eliminar los fondos ilícitos y vigilar mejor las transacciones financieras. Desprendió a las agencias gubernamentales de sus negocios secundarios para evitar que abusaran de sus poderes reguladores. Y sustituyó los pagos de tasas y multas en efectivo por pagos electrónicos para evitar que los burócratas extorsionaran a los ciudadanos o robaran de las arcas públicas.
Las reformas funcionaron. A partir del año 2000, el número de casos de corrupción relacionados con la malversación y el uso indebido de fondos públicos disminuyó de forma constante. También disminuyeron las menciones en los medios de comunicación a las “comisiones arbitrarias” y a la “extorsión burocrática”, un indicador de la preocupación del público por estas cuestiones. No es de extrañar, por tanto, que en 2011, cuando Transparencia Internacional preguntó a los encuestados chinos si habían pagado un soborno para acceder a los servicios públicos en el último año, solo el 9% dijo que lo había hecho, en comparación con el 54% de los indios y el 84% de los camboyanos. En China, al menos en las zonas costeras más desarrolladas, las formas de corrupción que obstaculizan el crecimiento se han controlado por fin.
Pagar para jugar
El dinero de acceso, sin embargo, se disparó. A partir del año 2000, el número de casos de soborno se disparó, y en ellos estaban implicadas sumas de dinero cada vez mayores y funcionarios de mayor rango. Los periódicos publicaron en primera plana los escándalos de corrupción, repletos de escabrosos detalles de decadencia y codicia. Un ex ministro de ferrocarriles fue acusado de aceptar 140 millones de dólares en sobornos, sin incluir los más de 350 apartamentos que le habían regalado. El director de una entidad crediticia estatal mantenía supuestamente un harén con más de 100 amantes y fue detenido con tres toneladas de dinero en efectivo escondidas en su casa. Un jefe de policía de Chongqing amasó una colección de museo privada que incluía preciosas obras de arte y huevos de dinosaurio fosilizados.
¿Por qué explotó el dinero de acceso? Porque las reformas que emprendió China no disminuyeron el poder del gobierno sobre la economía, sino que lo cambiaron. Mientras que en la década de 1980 el papel principal de los funcionarios públicos era planificar y mandar, en la economía capitalista globalizada de la década de 1990 adquirieron nuevas funciones: atraer proyectos de inversión de alto riesgo, pedir y prestar capital, arrendar terrenos, demoler y construir a un ritmo frenético. Todas estas actividades dieron a los funcionarios nuevas fuentes de poder que antes eran impensables en un sistema socialista.
El cambio tiene su origen en un problema aparentemente oscuro: un desequilibrio fiscal entre el gobierno central y los gobiernos locales. En 1994, como parte de su impulso modernizador, Jiang y Zhu recentralizaron los ingresos fiscales, manteniendo la parte del león en Pekín y reduciendo drásticamente la fracción que se quedaban las localidades. Los gobiernos locales se vieron en apuros financieros, incluso cuando se enfrentaban a una presión continua para promover el crecimiento y prestar servicios públicos. Así que se encontró una fuente de ingresos alternativa: la tierra. Toda la tierra en China pertenece al Estado y, por tanto, no puede venderse, pero el derecho de uso puede arrendarse. Pekín permitió a los gobiernos locales arrendar esos derechos a empresas para obtener ingresos.
A partir de ese momento, el ejército de funcionarios locales de China se alejó de la industrialización y se dirigió hacia la urbanización. En lugar de confiar en la fabricación como principal motor de crecimiento, los gobiernos locales se dedicaron a arrendar terrenos agrícolas a promotores inmobiliarios para uso residencial y comercial.
En las dos décadas posteriores a 1999, el importe de los ingresos obtenidos mediante el arrendamiento de derechos sobre la tierra se multiplicó por más de 120. Los promotores se beneficiaron enormemente de este acuerdo, cobrando rentas exorbitantes tras arrendar tierras de cultivo a precios de ganga y convertirlas en relucientes proyectos inmobiliarios. En un caso que me relató un burócrata, el valor de un terreno se multiplicó por 35 simplemente por su conversión de uso rural a urbano.
Los funcionarios locales que controlaban los derechos sobre la tierra también se beneficiaron, aceptando cuantiosas comisiones por ayudar a sus compinches a conseguir preciadas parcelas. Ayudaron a los promotores a amañar las subastas para comprar parcelas a bajo precio, y desplegaron el poder del Estado para acelerar artificialmente el proceso de urbanización. Los funcionarios locales hacinaron a los agricultores en apartamentos suburbanos para liberar terrenos rurales, e invirtieron mucho en infraestructuras urbanas, como redes eléctricas, servicios públicos, parques y transporte, para aumentar el valor de las nuevas urbanizaciones.
Todas estas nuevas infraestructuras se financiaron no solo con la venta de derechos sobre el suelo, sino también con préstamos. La ley prohibía a los gobiernos locales incurrir en déficits presupuestarios, pero los funcionarios sortearon esa norma creando empresas subsidiarias conocidas como “vehículos de financiación del gobierno”. Estas entidades pedían préstamos para recaudar dinero, que los funcionarios utilizaban para financiar sus proyectos favoritos de infraestructuras y construcción.
Fue esta doble fuente de crédito -arrendamiento de tierras y préstamo de dinero- la que financió el enorme auge de las infraestructuras en China. Entre 2007 y 2017, el país duplicó con creces la longitud de sus autopistas, pasando de 34.000 millas a 81.000 millas – “suficiente para dar la vuelta al mundo más de tres veces”, presumía un sitio web del gobierno. La construcción de metros fue igual de frenética. China cuenta ahora con ocho de los 12 sistemas de metro más largos del mundo.
Aunque aceleró la urbanización de China, el boom de las infraestructuras generó nuevos riesgos. Los gobiernos locales y sus vehículos de financiación acumularon crecientes deudas. Incluso los reguladores centrales no conocieron la magnitud de estos pasivos hasta 2011, cuando llevaron a cabo su primera auditoría, en la que descubrieron que los gobiernos locales se habían endeudado en unos 1,7 billones de dólares. A pesar de los repetidos edictos de Pekín en contra del endeudamiento, las deudas locales siguieron aumentando, hasta alcanzar los 4 billones de dólares en 2020, lo que casi equivale a los ingresos totales que los gobiernos locales obtuvieron ese año. Esta es la burbuja que tantos temen que pueda estallar.
Para entender el matrimonio entre crecimiento y corrupción, consideremos el caso de un funcionario llamado Ji Jianye. En 2004, Ji se convirtió en el secretario del partido de Yangzhou. Reposicionando la ciudad como sitio turístico histórico, lanzó una campaña de demolición y construcción masiva que le valió el apodo de “Bulldozer Ji”. Estos esfuerzos dieron sus frutos: los medios de comunicación aclamaron a Ji por revitalizar la ciudad, las Naciones Unidas reconocieron su ciudad con un premio, el turismo floreció y el precio de los inmuebles de lujo se disparó. En 2010, Ji fue trasladado a un puesto más destacado: alcalde de Nanjing, una capital de provincia.
Pero, como los investigadores descubrirían más tarde, Ji participaba directamente en los beneficios de sus ambiciosos planes de reordenación urbana. Al igual que otros burócratas chinos, su salario oficial era muy bajo; su verdadera compensación procedía de las aportaciones de las empresas. En una ciudad en reconstrucción masiva, Ji dirigió casi todos los contratos del gobierno a una empresa constructora privada llamada Gold Mantis, propiedad de sus amigos de toda la vida, que le retribuyó en forma de sobornos. Durante el mandato de Ji en Yangzhou, los beneficios de la empresa se multiplicaron por 15 en solo seis años, y cuando la empresa salió a bolsa, Ji recibió un porcentaje de las acciones.
Historias como la de Ji sugieren que las descripciones del Estado chino como depredador o rapaz codicioso or alto la verdadera naturaleza de su capitalismo de amigos. Ji se llenó los bolsillos, pero también consiguió transformar Yangzhou. En las últimas décadas, ha habido muchos funcionarios como él, líderes corruptos que, sin embargo, también han aportado comercio, infraestructuras y servicios públicos. A diferencia de los políticos de otros países, que se limitan a robar al público o a poner obstáculos a los empresarios, estos funcionarios cobran sobornos facilitando, y no dificultando, los negocios de los capitalistas.
Nada de esto quiere decir que el acceso al dinero sea bueno para la economía. Al contrario, como los esteroides, provoca un crecimiento desequilibrado y artificial. Debido al poder de los funcionarios chinos sobre la tierra, la connivencia entre las empresas y el Estado ha canalizado una inversión excesiva hacia un sector concreto: el inmobiliario, que ofrece unas ganancias inesperadas sin parangón para los que tienen conexiones políticas. Como resultado, las empresas chinas se enfrentan a incentivos perversos para desviar sus esfuerzos de las actividades productivas, especialmente la fabricación, hacia la inversión especulativa. Algunas empresas estatales de ferrocarriles y contratistas de defensa, por ejemplo, consideran ahora que sus actividades de inversión inmobiliaria son más rentables que sus negocios principales.
Pekín reconoce la amenaza que supone este cambio: en 2017, emitió una advertencia contra el “abandono de las actividades productivas por las especulativas”.
El dinero de acceso también exacerba la desigualdad. Dentro del mundo empresarial, los capitalistas con conexiones políticas pueden conseguir fácilmente contratos gubernamentales, préstamos baratos y terrenos con descuento, lo que les da una enorme ventaja sobre sus competidores. En la sociedad en general, los superricos se hacen con apartamentos de lujo como propiedades de inversión, mientras que la vivienda urbana sigue estando fuera del alcance de muchos chinos de a pie. El resultado es una situación perversa en la que la minoría de chinos que posee una vivienda a menudo no vive en ella y la mayoría que la necesita no puede permitírsela.
Xi asume el cargo
En 2012, Xi asumió el liderazgo en circunstancias nefastas. El partido se enfrentaba a su mayor escándalo político en una generación: Bo Xilai, un miembro del Politburó que en su día se consideraba un aspirante al máximo cargo, había sido destituido de sus cargos y pronto sería detenido por cargos de corrupción y abuso de poder. No se trataba de un escándalo de corrupción cualquiera. Bo, hijo de un destacado dirigente del Partido Comunista Chino, también estaba implicado en el asesinato de un empresario británico, y se rumoreaba que estaba tramando un golpe de Estado contra Xi.
Este dramático episodio seguramente contribuyó a formar la visión del mundo de Xi, imprimiendo en él un profundo sentimiento de inseguridad no solo sobre el futuro del partido, sino también sobre su propia supervivencia. Para Xi, el descaro de Bo reveló que el acceso al dinero en una economía superdimensionada había creado facciones de élite mucho más poderosas que las que cualquier líder anterior había tenido que enfrentar. Y para el público chino, la caída de Bo ofreció una rara visión del mundo de la colusión entre el Estado y las empresas y de los fastuosos estilos de vida de la élite política.
Ahora estaba claro que en China abundaban la corrupción, la desigualdad, la decadencia moral y el riesgo financiero. Desde el inicio de las reformas de Deng, el partido había logrado sacar de la pobreza a unos 850 millones de personas a fuerza de un crecimiento económico sostenido, pero una pequeña minoría se había beneficiado de forma desproporcionada, sobre todo los que tenían la suerte de controlar la propiedad. En 2012, el coeficiente de Gini de China (una medida de la desigualdad de los ingresos, en la que el cero representa la igualdad perfecta y el uno la desigualdad perfecta) alcanzó el 0,55, superando la cifra de Estados Unidos del 0,45. Se trata de una distinción especialmente chocante para un país nominalmente comunista. Un empresario de Shanghai me describió el latigazo de esta manera: “Cuando crecía, los libros de texto trataban de convencernos de la decadencia del capitalismo mostrando una imagen de las mascotas de los estadounidenses ricos disfrutando del aire acondicionado, un lujo que pocos chinos soñaban con tener en aquella época. Hoy, el perro de mi vecino solo bebe Evian”.
No es de extrañar que Xi haya elegido definir su legado librando dos batallas clave: una contra la corrupción y otra contra la pobreza. En su discurso inaugural ante el Politburó, Xi no se anduvo con rodeos sobre la amenaza que representaba la saga de Bo. “La corrupción condenará al partido y al Estado”, declaró. Desde entonces, ha lanzado la campaña anticorrupción más larga y de mayor alcance de la historia del partido. En 2018, la asombrosa cifra de 1,5 millones de funcionarios había sido sancionada. A diferencia de las anteriores campañas anticorrupción, en esta se purgan no solo los funcionarios de bajo nivel, sino también los de alto nivel: “moscas” y “tigres”, en palabras de Xi.
¿Es la ofensiva de Xi un mero pretexto para purgar a sus enemigos o un verdadero esfuerzo por reducir la corrupción? La respuesta es ambas cosas. No sería sorprendente que Xi haya utilizado la campaña para acabar con aquellos que suponen una amenaza personal, incluidos los funcionarios que supuestamente estaban vinculados a un complot para derrocar su gobierno. Pero también se ha propuesto reforzar la ética burocrática, por ejemplo, publicando una lista de ocho normas que prohíben “la extravagancia y las prácticas laborales indeseables”, como beber en el trabajo. Su campaña también ha sido notablemente exhaustiva, extendiéndose más allá de los cargos públicos a las empresas estatales, las universidades e incluso los medios de comunicación oficiales. La brusca caída de la venta de artículos de lujo tras el inicio de la campaña sugiere una contención temporal de los sobornos y el consumo conspicuo. Pero las percepciones de los ciudadanos chinos han sido contradictorias. Mientras que muchos están impresionados por la contundente represión, otros están desilusionados por los grotescos detalles de codicia que han revelado las investigaciones sobre la corrupción. Además, es posible que la campaña no sirva de mucho para combatir la desigualdad. Según las estadísticas del gobierno chino, aunque el coeficiente de Gini del país descendió continuamente desde el año en que Xi asumió el cargo hasta 2015, desde entonces ha vuelto a repuntar.
Es demasiado pronto para decir si la campaña de Xi ha reducido sustancialmente la prevalencia del dinero de acceso. Pero hay dos cosas claras. En primer lugar, la enérgica campaña de Xi ha puesto a los funcionarios en alerta máxima. Mi análisis de una cohorte de 331 jefes del partido de la ciudad encontró que el 16 por ciento de ellos fueron destituidos por corrupción entre 2012 y 2017, una alta tasa de rotación que debería dar a los líderes locales una buena razón para poner su corrupción en espera. En segundo lugar, el único factor significativo para predecir si los funcionarios sobrevivieron a la represión fue si su patrón -el funcionario que supervisó su nombramiento- también sobrevivió. El rendimiento no importaba, lo que sugiere que bajo Xi, el sistema político se ha vuelto más personalista que basado en reglas. En resumen, la campaña de Xi ha tenido un historial mixto. Ha logrado infundir miedo a los funcionarios corruptos, pero no ha eliminado las causas fundamentales de la corrupción, es decir, el enorme poder del gobierno sobre la economía y el sistema de patrocinio en la burocracia.
El camino no tomado
Por supuesto, China no existe en el vacío. Al otro lado del Pacífico, su principal rival también está experimentando una repetición de la Edad Dorada. Esta vez, la nueva tecnología a la que se enfrenta Estados Unidos no es la energía del vapor, sino los algoritmos, las plataformas digitales y las innovaciones financieras. Al igual que China, Estados Unidos está acosado por una fuerte desigualdad. Su gobierno también teme la reacción populista de los perdedores de la globalización, y el país también está luchando por reconciliar las tensiones entre el capitalismo y su sistema político. En ese sentido, el mundo asiste hoy a una curiosa forma de competencia entre grandes potencias: no un choque de civilizaciones, sino un choque de dos Edades Doradas. Tanto China como Estados Unidos luchan por acabar con los excesos del capitalismo de amigos.
Pero los dos países persiguen este objetivo de forma muy diferente. Los mandatos de transparencia, los periodistas de denuncia y los fiscales cruzados fueron ingredientes centrales en la batalla de Estados Unidos contra el chanchullo durante la era progresista; hoy, la agenda progresista del presidente Joe Biden se basa en restaurar la integridad de la democracia. Xi, en cambio, ha optado por acabar con la desigualdad y la corrupción reforzando el control político.
La promesa de Xi de erradicar la pobreza rural, por ejemplo, se ha llevado a cabo a modo de campaña nacional. Los planificadores centrales han impuesto duros objetivos a los funcionarios locales, y toda la burocracia, incluso toda la sociedad, se ha movilizado para cumplirlos, cueste lo que cueste. Aunque la causa es noble, los métodos son extremos. Los edictos de las altas esferas presionan a los funcionarios locales para que eliminen la pobreza por decreto, reubicando a millones de residentes de zonas remotas en los suburbios, por ejemplo, independientemente de que quieran trasladarse. Algunos de los desarraigados ya no tienen ni tierras de cultivo ni trabajo.
La cruzada contra la corrupción es igualmente descendente. Además de detener a un gran número de burócratas corruptos, Xi ha exhortado a los funcionarios a demostrar lealtad y adherirse a la ideología del partido. Estas medidas han provocado la inacción y la parálisis de la burocracia – “gobernanza perezosa”, como dicen los chinos-, con funcionarios nerviosos que optan por no hacer nada, para evitar la culpa, en lugar de introducir iniciativas potencialmente controvertidas. La insistencia de Xi en la corrección política también extingue la retroalimentación honesta dentro de la burocracia. El miedo de los funcionarios a informar de las malas noticias, por ejemplo, puede haber contribuido al retraso en la respuesta temprana de China al brote de COVID-19.
No tenía por qué ser así. China podría haber tomado un camino diferente en su intento de controlar la corrupción. Antes de Xi, de hecho, el país estaba haciendo progresos constantes hacia una gobernanza abierta. Algunos gobiernos locales estaban aumentando la transparencia y comenzando a solicitar la opinión del público sobre las políticas. A pesar de las limitaciones de la censura, periódicos de investigación como Caixin y Southern Weekend descubrían regularmente escándalos que impulsaban reformas. Varias localidades experimentaron con la notificación de los bienes e ingresos de los funcionarios, una medida apoyada por activistas legales; en 2012, los reguladores centrales consideraron convertir estos experimentos en una ley nacional. Sin embargo, tan pronto como comenzó la campaña anticorrupción de Xi, estos esfuerzos ascendentes fueron sofocados, y el gobierno reforzó su control sobre la sociedad civil.
En muchos sentidos, la centralización del poder personal de Xi le ha colocado en una posición excepcional para desafiar los intereses creados e impulsar reformas difíciles. Podría reducir el control monopólico de las empresas estatales y empoderar a las empresas privadas, que, a partir de 2017, representaron más del 90% de los nuevos empleos creados. Un sector privado fuerte aceleraría el tipo de crecimiento de base amplia que reduce la desigualdad. O bien, Xi podría corregir el desequilibrio fiscal entre el gobierno central y los gobiernos locales, para que estos últimos no se vean obligados a arrendar tierras y pedir préstamos para obtener ingresos. También podría racionalizar las crecientes exigencias impuestas por los planificadores centrales a los gobiernos locales, una medida que reduciría su necesidad de ejercer el poder regulador y aliviaría sus presiones presupuestarias.
Sin embargo, Xi ha mostrado poco interés en estas reformas. En cambio, en su intento de acabar con el capitalismo de amiguetes, está resucitando el sistema de mando, el mismo enfoque que fracasó estrepitosamente bajo Mao. Tras controlar con éxito el brote de COVID-19, parece más convencido que nunca de que la movilización nacional y las órdenes de arriba abajo bajo su liderazgo de hombre fuerte son el único camino a seguir. Pero al rechazar un enfoque ascendente, Xi está ahogando la adaptabilidad y el espíritu empresarial de China, las mismas cualidades que ayudaron al país a sortear tantos obstáculos a lo largo de los años. “Es como montar en bicicleta”, me dijo una vez un funcionario. “Cuanto más se agarren los mangos, más difícil será el equilibrio”.