Tras el acuerdo marítimo entre Israel y Líbano, siguen existiendo preguntas clave sobre el papel de Hezbolá y sus futuras acciones.
Israel aceptó el acuerdo en vísperas de las elecciones, y también pareció retractarse de sus pretensiones anteriores, aceptando una línea frente a la costa que cede a la mayoría de las demandas de Líbano. Aunque el acuerdo ha sido elogiado por Estados Unidos, deja dudas sobre si aportará estabilidad o si Hezbolá puede utilizarlo como pretexto para crear tensiones en el futuro y reclamar zonas frente a la costa.
Hezbolá, que parece haber sido consultado estrechamente por la parte libanesa sobre el acuerdo, ha afirmado que se trata de una especie de victoria. Al mismo tiempo, el grupo terrorista también se ha reservado el derecho de “defender” las reivindicaciones marítimas del Líbano, lo que significa que ha dictado el acuerdo sin ser signatario.
Esto coloca a Israel en una posición compleja, ya que Hezbolá puede alegar en cualquier momento la necesidad de iniciar una guerra por el acuerdo, mientras que el Líbano nunca podrá rendir cuentas por las acciones de Hezbolá.
El privilegio del que siempre goza Hezbolá no tiene precedentes en el mundo. Controla el Líbano y básicamente controla quién será nombrado presidente del país; controla una franja del sur del Líbano a través de los puestos de control de las milicias; almacena un arsenal masivo e ilegal de misiles que amenazan la región. Sin embargo, nunca se le pide cuentas por ninguna de estas acciones.
Por ejemplo, Líbano puede disparar cohetes contra Israel o lanzar drones contra plataformas de gas frente a la costa, y puede fingir que no es responsable, por lo que cualquier acción israelí contra Hezbolá es una “violación” de la soberanía de Líbano.
Las conversaciones entre Israel y Líbano muestran los peligros de negociar con un Estado que no controla su propio territorio
A lo largo de su historia reciente, el objetivo del régimen iraní ha sido crear numerosas organizaciones similares a Hezbolá en todo Oriente Medio, troceando países, vaciándolos y llenándolos después de milicias extrajudiciales. Lo ha hecho en Yemen, Irak, Siria y Líbano.
Las recientes negociaciones marítimas entre Israel y el Líbano muestran los escollos de negociar con un Estado que no controla la mayor parte de su propio territorio.
El presidente saliente de Líbano, Michel Aoun, ha dicho que el acuerdo marítimo fue impulsado en parte por Hezbolá, que lanzó drones contra las plataformas de gas en alta mar de Israel. Esto fue un “elemento disuasorio”, afirmó.
“No fue coordinado [con el gobierno]. Fue una iniciativa tomada por Hezbolá y fue útil”, dijo Aoun, añadiendo que el ejército libanés “no tuvo ningún papel”, informó Reuters.
Esto significa que Hezbolá dirige básicamente la política exterior y militar de Líbano.
“El poder militar de Hezbolá, incluido el de sus drones, hizo que Israel temiera una guerra con Líbano, y esto llevó al acuerdo de trazar la frontera marítima”, dijo el general retirado del ejército libanés Hashem Jaber, citado por los medios del régimen iraní.
Esto significa que Líbano atribuye a Hezbolá haber contribuido a crear el acuerdo marítimo.
El hecho de que Hezbolá afirmara que estaba en “alerta” ante un posible conflicto con Israel en los días previos al acuerdo significa que un grupo terrorista ilegal pudo influir en el acuerdo. El líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, pudo entonces reclamar una victoria cuando se firmó el acuerdo.
No está claro por qué un país firmaría un acuerdo marítimo bajo la sombra de una amenaza de guerra si el acuerdo no se firmara. No obstante, Israel siguió adelante y firmó. Hezbolá se atribuyó entonces el mérito de haber “disuadido” al Estado judío y de haber forzado la firma del acuerdo.
Por un lado, esta retórica de Hezbolá podría considerarse propaganda. Algunas voces han retratado el acuerdo como un reconocimiento de Israel por parte de Líbano, como si necesitara el reconocimiento de su caótico y casi arruinado vecino, que ni siquiera controla la mayor parte de su propio territorio.
Sin embargo, estas voces argumentan que el acuerdo hace parecer que Hezbolá reconoció a Israel porque el grupo terrorista tuvo que aceptar que el gobierno libanés aceptara el acuerdo. Estas voces hacen parecer que Israel necesita el reconocimiento de Hezbolá, como si no sólo estuvieran en igualdad de condiciones, sino que Hezbolá es en realidad la parte más fuerte, e Israel necesita suplicar tanto a Líbano como a Hezbolá que le reconozcan.
Según estas voces, cualquier mención de “Israel” en los medios de comunicación libaneses, en contraposición a “entidad sionista”, es un gran logro. No está claro si esto significará que Hezbolá sentirá que tiene que trabajar por una mayor paz en la frontera norte o si se sentirá capacitado por este acuerdo para importar más armas y seguir actuando como un ejército independiente dentro de Líbano, dictando su política exterior y militar.
Esto lleva a más preguntas, como si Líbano ha externalizado toda su política exterior y militar a Hezbolá en el sur del país y si Hezbolá utilizará el acuerdo como pretexto para aumentar las tensiones en el futuro.
Aunque Hezbolá puede estar celebrando el acuerdo simplemente para guardar las apariencias y hacer que parezca una victoria, también puede creer que realmente ha salido victorioso y que ahora puede dictar políticas a Israel. Por ejemplo, Nasrallah afirmó que las amenazas de Hezbolá impidieron a Israel extraer gas del yacimiento de Karish hasta que se firmó el acuerdo. Nasrallah también dijo que Líbano obtuvo casi todo lo que quería en el acuerdo.
¿Es posible que Hezbolá cree algún nuevo pretexto para las tensiones a lo largo de la frontera marítima en el futuro, una especie de versión marítima de la disputa del Monte Dov (granjas de Shaba) a lo largo de la frontera norte? El grupo terrorista podría decidir que todavía hay nuevas zonas que el Líbano reclama, como las cercanas a la costa, y entonces afirmar que necesita “resistir” a lo largo de la frontera marítima.
Hezbolá se nutre de esta falsa necesidad de “resistir”. Después de 2000, cuando Israel se retiró del Líbano, mucha gente creyó que habría paz en el norte. Pero Hezbolá creó nuevas razones para afirmar que necesitaba “resistir” e inmediatamente comenzó a aumentar sus amenazas a Israel. Hezbolá se beneficia de estas amenazas, por lo que es totalmente plausible que el acuerdo marítimo pueda dar lugar a nuevas amenazas.
El grupo también podría utilizar el acuerdo como una forma de esconderse detrás de la exploración de gas en la costa para amenazar a Israel. Esto significa que si el Líbano trae grandes empresas para explorar en busca de gas, como empresas vinculadas a Qatar o Francia u otros países, Hezbolá podría utilizarlas como cobertura para acumular amenazas contra Israel. Entonces, si Hezbolá provoca al Estado judío con ataques, cualquier respuesta israelí se presentaría como una violación del acuerdo marítimo y un daño a la soberanía de Líbano.
Así es como Hezbolá gestiona la política militar y exterior de Líbano sin rendir cuentas.
Hezbolá afirma haber impulsado los detalles del acuerdo marítimo sin ser parte del mismo, sin estar obligado por él y sin reconocer a Israel. Esto podría poner a Jerusalén ante decisiones políticas difíciles en el futuro. Si un gobierno diferente después de las elecciones quiere cambiar alguna parte del acuerdo, se considerará que Israel lo ha violado, lo que daría a Hezbolá un pretexto para la guerra contra el Estado judío.
Esto significa que, aunque Israel está obligado a cumplir el acuerdo, Hezbolá, que lo dictó, se ha labrado un “derecho” a decidir si se cumple el acuerdo y un “derecho” a entrar en guerra con Israel, que no tiene un derecho y una flexibilidad similares por su parte.
