En su artículo “Mirando de frente a la realidad iraní”, el ex primer ministro Ehud Barak analiza correctamente la situación del proyecto nuclear iraní. Sin embargo, su conclusión, según la cual hemos llegado al punto de no retorno, es errónea.
Estoy familiarizado con el proyecto nuclear iraní y lo he seguido desde que fui jefe de la Dirección de Inteligencia Militar (Aman) de las FDI en la década de 1990. No hay duda de que se encuentra en una fase avanzada, principalmente debido a la política errónea del ex presidente estadounidense Donald Trump y del ex primer ministro Benjamin Netanyahu.
La decisión de Trump de retirarse unilateralmente del Plan de Acción Integral Conjunto, firmado en 2015, fue un grave error. Desgraciadamente, esto no es solo sabiduría en retrospectiva -ya que he advertido contra esta problemática decisión incluso antes de que se tomara en 2018-. En el caso de que Trump tomara la decisión con el aliento (y algunos dicen – “empuje”) de Netanyahu, entonces Israel también tiene responsabilidad por este error.
La retirada de Estados Unidos del JCPOA permitió al régimen iraní desatarse de las limitaciones del acuerdo, acelerar su enriquecimiento de uranio y acumular más de 3.000 kg. (6.615 lb.) de uranio enriquecido a diferentes niveles (20% y 60%). Por lo tanto, estuvo a un mes de acumular una cantidad de material enriquecido que permitirá la producción de una bomba nuclear (según The New York Times, que citó a un respetado think tank estadounidense). Además, este movimiento se hizo en contra del claro entendimiento entre los países del P5+1, así como de la fuerte coalición que formó la administración del ex presidente estadounidense Barack Obama.
Permítanme ser claro. El acuerdo de 2015 fue, sin duda, peor de lo que hemos aspirado y creído al alcance, a la luz de las dificultades de Irán. Fue un error histórico en este sentido. Pero un error histórico es preferible a liberar totalmente a Irán de sus limitaciones. Sin embargo, esta medida era comprensible si Trump y Netanyahu hubieran preparado un plan alternativo en caso de que los iraníes rompieran (como lo hicieron) el acuerdo. Sin embargo, la realidad demostró que no lo habían hecho.
De hecho, el proyecto nuclear iraní se encuentra en su fase más avanzada desde su inicio en la década de 1990, pero no acepto la idea de que haya alcanzado el punto de no retorno, como argumenta Barak. Aceptar ese argumento es aceptar la idea de una bomba iraní como una realidad irreversible, fait accompli, contra la que no hay nada que hacer. Si el régimen iraní hubiera ignorado la presión a la que se enfrentó durante esos años, probablemente ya habría adquirido capacidad nuclear militar, pero no fue así.
Para alcanzar la capacidad nuclear militar, los iraníes deben decidirse a producir una bomba. Sin embargo, en dos momentos cruciales de la historia del régimen actual, el líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, decidió suspender el avance del proyecto: en 2003, Jamenei lo hizo por temor a que el tercer objetivo de Estados Unidos tras el 11-S -después de Afganistán e Irak- fuera Irán (simultáneamente, Muamar Gadafi abandonó su proyecto nuclear, sin disparar un solo tiro, por miedo a que Libia fuera atacada). En 2012, Jamenei llegó a la disyuntiva “bomba o supervivencia del régimen” debido a la importante presión financiera, política y militar. Su disposición a negociar con el gobierno estadounidense (el “Gran Satán”) requirió algunas explicaciones apologéticas por su parte, pero parecía que no tenía otra opción. Lamentablemente, la mala gestión de las conversaciones por parte de la administración Obama dio lugar al mencionado mal acuerdo.
Por lo tanto, el régimen iraní debe ser llevado al mismo dilema de “bomba o supervivencia del régimen”. Pero, ¿cómo exactamente?
En primer lugar, Israel debe mantener una fuerte coordinación con el gobierno estadounidense, como hace el actual gobierno israelí -a diferencia del anterior-.
Al mismo tiempo, hay que dejar de hablar de volver al antiguo acuerdo, que era erróneo y ya no es relevante. Afortunadamente, parece que la administración del presidente estadounidense Joe Biden empieza a comprender esta noción.
Además, hay que convencer a la administración estadounidense de que restaure la coalición que Trump rompió y concentre sus esfuerzos en la formación de una política de tres niveles (1) aislamiento político del régimen iraní; (2) sanciones económicas severas (primarias, secundarias y terciarias); (3) preparar una opción militar creíble.
El reto de formar una coalición no es sencillo; sin embargo, no es imposible. También Rusia y China se convencieron en 2010 de que les convendría asociarse con la presión y sancionar a Irán. Deben estar convencidos de que la administración estadounidense está actualmente decidida a ejecutar una medida similar y deben unirse a ella, de lo contrario, sufrirán un fuerte precio económico. La discusión superficial entre una ofensiva militar en toda regla o un Irán nuclear, peca de ser un punto de partida, en este sentido.
A menos que renuncie a sus intereses básicos, el Estado de Israel no puede aceptar un Irán nuclear, ni tampoco Oriente Medio, Europa y el resto del mundo. Desgraciadamente, en los últimos cinco años, los diferentes regímenes y gobiernos han pospuesto la “decisión” a sus sucesores en lugar de afrontar el reto por sí mismos. El gobierno de Israel debe discutir este asunto urgente con la administración estadounidense lo antes posible.
