La guerra amenaza en Europa. Ante el estancamiento de las conversaciones internacionales y el pesimismo de los diplomáticos rusos, Moscú ha reforzado su presencia de tropas cerca de las fronteras de Ucrania hasta alcanzar los 106.000 efectivos. Y vienen refuerzos: Mark Krutov, de Radio Free Europe/Radio Liberty, escribió sobre “la creciente evidencia de una acumulación militar rusa cerca de Ucrania, mientras las negociaciones entre Rusia y Occidente siguen sin producir ningún avance”.
Eso no garantiza que Rusia vaya a interrumpir las negociaciones para atacar a Ucrania, pero sería una tontería ignorar la creciente posibilidad. De hecho, el Departamento de Estado ha ordenado la vuelta a casa de los diplomáticos estadounidenses de Kiev.
El “sturm and drang” sobre Kiev no tiene mucho sentido para Washington. Ucrania nunca ha tenido ninguna importancia para la seguridad de Estados Unidos. Durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, el Imperio Ruso o la Unión Soviética -esencialmente una variante ideológica del antiguo Imperio Ruso- controlaron Ucrania. Estados Unidos no se dio cuenta, salvo para hacer propaganda sobre otra “nación cautiva” durante la Guerra Fría. Y el estatus de Kiev no tiene más relevancia para Estados Unidos hoy en día. Lo que ocurra con Ucrania hoy es una cuestión humanitaria, no geopolítica, para Estados Unidos.
Sin embargo, los responsables políticos estadounidenses y europeos están enloquecidos por la posibilidad de que estalle una guerra. Todos quieren evitar un ataque ruso a Ucrania. ¿Pero cómo? Sólo hay tres estrategias serias para intentar impedir un ataque ruso a Ucrania: la fuerza militar, las sanciones económicas y la persuasión diplomática. Sin embargo, sólo una tiene sentido.
El instrumento más contundente son las fuerzas armadas, cuyo uso podría significar en última instancia la guerra. Existe un importante apoyo a la prestación de ayuda militar a Kiev, sobre todo por parte de los opositores a Moscú que no creen que el estatus de Ucrania merezca una guerra: la administración Biden, junto con la mayor parte de Europa. Una mayor ayuda letal, en particular misiles antiaéreos y antitanques, elevaría el precio de la invasión.
Aunque dicho apoyo ofrecería un desincentivo obvio a una invasión rusa, probablemente no sería suficiente para disuadir al gobierno de Putin de actuar si Occidente no ofrece concesiones. Aunque un mayor número de bajas podría suponer un problema político para Moscú, una retirada humillante probablemente sería más perjudicial. Rusia podría responder con un aumento de la potencia aérea y de los ataques con misiles, causando una mayor muerte y destrucción en Ucrania.
Estados Unidos podría redoblar la apuesta, amenazando con apoyar a Kiev en la guerra. Esta estrategia, que no es una de las favoritas de los aficionados, sigue contando con cierto apoyo de alto nivel. Por ejemplo, los representantes Mike Turner (republicano de Ohio) y Mike Rodgers (republicano de Alabama) instaron a la administración a “desplegar una presencia militar estadounidense en el Mar Negro para disuadir una invasión rusa”. Dejaron sin explicar cómo esa presencia lograría la disuasión sin disparar.
Sin embargo, Turner y Rodgers sonaron razonables en comparación con el senador de Mississippi Roger Wicker, quien abogó por que alguien le diera “a Vladimir Putin una nariz sangrienta”. ¿Cómo? Wicker propuso “una acción militar”, que “podría significar que nos enfrentemos con nuestros barcos en el Mar Negro y que hagamos llover destrucción sobre la capacidad militar rusa”. O “podría significar que participáramos, y no lo descartaría, no descartaría que hubiera tropas estadounidenses sobre el terreno. No descartamos una acción nuclear de primer uso”. No se equivocó al insistir en que Washington dejara “todas las opciones sobre la mesa y no otorgara ninguna concesión”.
Su propuesta era francamente descabellada, pero un destacado demócrata ofreció un plan aún más extremo y peligroso. Evelyn N. Farkas sirvió en el Pentágono bajo el mandato del presidente Barack Obama y está impulsando una intervención militar a gran escala no sólo para evitar nuevas acciones rusas, sino para revertir las adquisiciones territoriales de Moscú en 2014 de Ucrania y las ganancias de 2008 de Georgia. Escribió que “los líderes estadounidenses deberían reunir una coalición internacional de voluntarios, preparando fuerzas militares para disuadir a [el presidente ruso] Putin y, si es necesario, prepararse para la guerra”. Además, “debemos exigir una retirada de ambos países en una fecha determinada y organizar fuerzas de coalición dispuestas a actuar para hacerla cumplir”.
Como seguramente sabe, Estados Unidos encontraría pocos seguidores. Si los europeos no invierten en sus ejércitos por sí mismos, ¿qué probabilidad hay de que marchen a una probable guerra nuclear por naciones que no van a incorporar a la OTAN? ¿Se imagina a la Bundeswehr renaciendo como la Wehrmacht, de nuevo corriendo hacia Moscú? Alemania ni siquiera quiere cortar el gasoducto Nord Stream 2. Italia y España tienen una gran economía, pero escatiman en gastos militares; ¿qué probabilidad hay de que envíen legiones de soldados a liberar Georgia y Ucrania? Por supuesto, ¡siempre está el microscópico Montenegro para liderar la cruzada!
Así que la intervención militar y la guerra son malas ideas. ¿Qué tal las sanciones?
El desfile de campañas de “máxima presión” de la administración Trump fracasó: Corea del Norte mantuvo sus armas nucleares, Irán se negó a negociar, y mucho menos a negociar su rendición, Venezuela sigue siendo gobernada por Nicolás Maduro, Siria no logró derrocar al presidente Bashar al-Assad. Las sanciones aplicadas contra Rusia tras su anexión de Crimea y su intervención en la región ucraniana de Donbass fueron dolorosas, pero no tuvieron un impacto evidente en el comportamiento ruso. (Los defensores sostienen que el temor a sanciones adicionales disuadió a Putin de tomar más territorio, pero no hay pruebas de que haya planeado hacerlo).
Ahora se proponen sanciones realmente serias para detener cualquier nueva invasión (aunque no, quizás, una “incursión menor”). Edward Fishman, del Atlantic Council, y Chris Miller, de la Universidad de Tufts, abogan por atacar a los bancos y a la industria del petróleo y el gas de Rusia, así como por considerar un doloroso control de las exportaciones.
No hay duda de que estas medidas perjudicarían a Moscú, pero la mayor carga recaería en el pueblo ruso, que tiene poco que decir en el sistema autoritario de Putin. Estados Unidos perdió el terreno moral cuando mató de hambre a las poblaciones ya empobrecidas de Venezuela y Siria en intentos fallidos de cambio de régimen. Puede que los rusos estén cada vez más descontentos con su gobierno, pero rara vez esas víctimas se vuelven hacia los autores de su dolor. En Irán, por ejemplo, la reimposición de las sanciones de Estados Unidos hizo descender el índice de favorabilidad de este país.
Además, unas sanciones severas perjudicarían a Estados Unidos y a Europa. Admiten Fishman y Miller: “Por supuesto, tales medidas tendrían costes no sólo para Rusia, sino para Estados Unidos y Europa. También causarían serias fricciones con otras economías importantes, especialmente con China”. Este daño sería a largo plazo. Aunque los europeos quieren evitar una guerra ruso-ucraniana, también se han cansado de la prepotencia de Estados Unidos al imponer sanciones a Europa para hacer cumplir las prioridades estadounidenses. Pekín también vería esa medida como una razón para acelerar las soluciones a la dependencia del sistema financiero estadounidense. Washington pone en peligro el dominio del dólar cuanto más lo utilice como arma.
Tampoco es probable que las duras sanciones detengan a Moscú. El gobierno de Putin ha preparado la economía para un ataque de Estados Unidos, reduciendo la dependencia del sistema financiero mundial. Max Seddon y Polina Iavanova, del Financial Times, informaron: “El Ministerio de Finanzas de Rusia, que ha probado durante años los peores escenarios y ha creado una unidad que trabaja para contrarrestar las posibles medidas de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro de EE.UU., dice que la economía de Rusia podría resistir incluso ese tipo de medidas”.
Tal vez Moscú se equivoque al creerlo, pero las sanciones han logrado pocos éxitos a la hora de hacer que otras naciones abandonen objetivos geopolíticos considerados vitales. Lo más probable es que si Estados Unidos decidiera imponer de nuevo su voluntad económica a todo el mundo, Rusia seguiría adelante con su ataque mientras su pueblo pagaba el precio. Washington se vería sometido a las críticas de las demás víctimas de sus sanciones. Los responsables políticos estadounidenses podrían sentirse moralmente superiores, pero probablemente no conseguirían ningún fin práctico.
Lo que deja una opción, la diplomacia.
Pero eso requiere hacer algunas concesiones. Aunque Estados Unidos se opone a aceptar una esfera de influencia para Rusia, Washington considera que todo el mundo es su esfera de influencia. Durante dos siglos, Estados Unidos citó la Doctrina Monroe para justificar el papel dominante de Washington en las Américas. Estados Unidos nunca pretendió estar a favor de la no intervención. Por el contrario, reivindicó el derecho a intervenir unilateralmente cuando quisiera, donde quisiera y por la razón que quisiera. Y así, intervino a menudo.
Tras el final de la Guerra Fría, Estados Unidos amplió su ambición, reclamando el privilegio de intervenir hasta la frontera de cualquier otra nación, e incluso más allá. De ahí que engañara a Moscú sobre la ampliación de la OTAN. E imponiendo la voluntad de Washington incluso a las naciones amigas de Moscú: bombardeando y desmembrando ilegalmente a Serbia, organizando revoluciones “de color” en Ucrania y Georgia, prometiendo incluir a estos dos últimos estados en la alianza transatlántica, y en 2014 apoyando un golpe de estado callejero contra el presidente ucraniano elegido amigo de Rusia. Después de este último, el gobierno de Putin se anexionó la península ucraniana de Crimea, a la que la mayoría de la población estaba seguramente a favor, y apoyó a los separatistas armados en el Donbass, en el este de Ucrania.
Ahora Putin quiere asegurarse de que Kiev no se incorporará a la OTAN. De hecho, la solicitud de Ucrania no ha llegado a ninguna parte. Incluso cuando la administración de George W. Bush impulsó su ingreso en 2008, Francia y Alemania se opusieron firmemente. En los últimos años, Washington no ha hecho más que hablar de boquilla de la cuestión. Este es el momento de que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN se sinceren y admitan lo que todo el mundo sabe: no se considerará seriamente la adhesión de Kiev durante años, si es que lo hace. Como dijo Samuel Charap, de la Rand Corporation: “La OTAN no ha invitado a Ucrania a unirse, y los aliados no tienen intención de hacerlo. Si puede desactivar esta crisis, la alianza debería describir su política real, en lugar de seguir disputando con Moscú sobre principios abstractos”.
Por supuesto, Moscú tiene buenas razones para dudar de la buena fe de los aliados, y los fervientes defensores de la admisión de Ucrania en la OTAN siguen activos. Para tranquilizar a Rusia, a falta de un acuerdo escrito, que en sí mismo no sería más que otra garantía sobre el papel, los miembros de la alianza y el Secretario General Jens Stoltenberg deberían dejar de mentir a Kiev, proclamando su compromiso con su admisión e instándole a cumplir las normas de la alianza para poder ser admitido. Es especialmente importante que Washington deje de mantener ostensiblemente esta ficción. Mientras Occidente trata estos comentarios como una simple palmadita en la cabeza para calmar a los siempre necesitados y a menudo quejumbrosos ucranianos, Rusia puede ver en ellos la verdadera intención de los aliados.
También hay que negociar otras cuestiones con los rusos, especialmente las que tienen que ver con el control de armas y la colocación de personal, material y armamento. Sin embargo, estas cuestiones deberían ser susceptibles de compromisos que beneficien a ambas partes. Y estos acuerdos serían más probables si Moscú se diera cuenta de que Occidente está dispuesto a satisfacer, aunque sea de una manera menos formal que la exigida en un principio, la demanda rusa de detener la expansión de la OTAN.
Sin duda, un resultado así desencadenaría un sinfín de lamentos y chillidos por parte del Partido de la Guerra bipartidista de Washington, que insiste en mantener el dominio estadounidense a toda costa. El “apaciguamiento” sería acusado, por supuesto, con la sugerencia de que Adolf Hitler II se estaba preparando para conquistar gran parte del mundo conocido. Sin embargo, el bloqueo actual es un ejemplo de por qué el apaciguamiento fue durante mucho tiempo una herramienta diplomática de confianza. Imaginen un poco más de apaciguamiento en julio de 1914, manteniendo así a los soldados en sus cuarteles, y no habría habido Primera Guerra Mundial. A diferencia de Hitler, la mayoría de los estadistas, incluso los autoritarios, están dispuestos a negociar. No hay razón para creer que Putin sea diferente.
En este caso, Estados Unidos y Europa podrían ofrecer lo que no tiene valor, Ucrania en la OTAN, a cambio del fin de las amenazas de guerra rusas. Las únicas alternativas parecen ser las sanciones que perjudicarían a Occidente y al pueblo ruso sin anticiparse al conflicto, y las acciones militares que probablemente desembocarían en una guerra a gran escala, y posiblemente nuclear, entre Estados Unidos y Rusia. La primera opción es obviamente mucho mejor.
La guerra amenaza. Si los aliados no dan satisfacción a Moscú, la guerra es probable. Todavía hay tiempo para que la diplomacia funcione, pero un retraso indecoroso probablemente hará que Putin sienta que se está jugando con él. Washington debería utilizar la carta de “no Ucrania en la OTAN”. Podría mantener a Europa en paz.