Es demasiado tarde para hacer algo contra China. La lucha por la supremacía mundial ha terminado. Pekín marca ahora el ritmo -económico, político e incluso militar- y a Estados Unidos no le queda más remedio que aceptar la inevitable victoria de China.
Sea cierto o no, es el mensaje que sale del Washington del presidente Joe Biden. Una serie de nombramientos con alarmantes vínculos con instituciones estatales chinas, incluidos los servicios de espionaje de China, sugiere que gran parte de la clase dirigente estadounidense solo quiere cobrar.
Desde el primer mandato de Barack Obama, el Partido Demócrata ha servido de vehículo para una oligarquía con sede en Estados Unidos que comprende las grandes empresas tecnológicas, las finanzas, la industria manufacturera y las industrias de los medios de comunicación y el entretenimiento, que considera la mano de obra y los mercados chinos como el núcleo de sus negocios y, por lo tanto, depende de la buena voluntad del Partido Comunista Chino (PCCh). Donald Trump prometió desvincular los intereses nacionales de Estados Unidos de los de China, pero ahora que se ha ido de la Casa Blanca, la Clase China de Estados Unidos gobierna Washington, D.C., sin oposición.
La vicepresidente Kamala Harris rompió un empate de 50-50 en el Senado para avanzar en la nominación de Biden, Colin Kahl, como subsecretario de Defensa para la política, el puesto número 3 en el Pentágono. Lo que más preocupó a los senadores republicanos durante la audiencia de confirmación de Kahl fue su presencia en las redes sociales cargada de paranoia, en la que impulsó la teoría de la conspiración del Rusiagate y afirmó que Israel estaba tratando de llevar a Estados Unidos a una guerra con Irán.
Sin embargo, lo que resulta más inquietante es el último trabajo que Kahl tuvo en el sector privado. A partir de 2018, Kahl codirigió el Centro de Seguridad y Cooperación Internacional del Instituto Freeman Spogli de Stanford, que también dirige el Centro de Stanford en la Universidad de Pekín. Según el Instituto Australiano de Política Estratégica, la Universidad de Pekín “es designada de alto riesgo por su participación en la investigación de defensa y sus vínculos con el programa de armas nucleares de China.” La Oficina Federal de Investigación afirma que la Universidad de Pekín ha sido un campo de reclutamiento para los agentes de inteligencia chinos que tienen como objetivo a los estudiantes estadounidenses, mientras que sus profesores y estudiantes han penetrado en instituciones e industrias de Estados Unidos.
De hecho, el papel de la Universidad de Pekín en la subversión de Estados Unidos a través de intercambios académicos con universidades como Stanford es tan vital que su director es el antiguo jefe de la Oficina de Seguridad del Estado de Pekín, responsable de espionaje y contraespionaje. No está claro por qué el equipo de Biden quiere que su jefe de política de defensa sea un hombre que cobró su salario de una organización con vínculos con una operación de espionaje china, a menos que el principal interés de la administración en materia de seguridad nacional sea engrasar los rieles para el ascenso de China.
El director de la CIA de Biden también tiene problemas con China. Mientras que el ex alto funcionario del Departamento de Estado William Burns fue jefe de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, un prominente grupo de expertos de Washington, la organización recibió entre 500.000 y 999.000 dólares en 2017-18, y entre 250.000 y 549.000 dólares en 2020, de un empresario chino que pertenece a una importante organización asesora del PCCh, la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino.
A diferencia de Kahl, Burns, un diplomático de carrera, superó el proceso de confirmación. En una declaración preparada para su audiencia de febrero, Burns empleó un lenguaje repetitivo extraído de un léxico especial del Cinturón para demostrar un discurso duro sobre China: “Superar a China”, escribió Burns, “será clave para nuestra seguridad nacional en las próximas décadas”. Compárese con el testimonio igualmente insípido de Kahl en el Senado en marzo: “Competir con éxito con China requerirá que nos apoyemos en nuestras fortalezas inherentes. Eso significa volver a construir mejor en casa, estimular la innovación tecnológica, liderar con nuestros valores y revigorizar nuestra inigualable red de alianzas y socios.” Palabras de moda como “desafiar” y “competir” y conceptos como “innovación”, “alianzas” y “socios” pretenden demostrar una seriedad pro forma sobre lo que Kahl denominó la “amenaza del paso de China”, cuando no hay ningún plan real para hacer algo al respecto.
Por ejemplo, el Secretario de Estado de Biden, Antony Blinken. Dice que Trump “tenía razón al adoptar un enfoque más duro con China”, aunque está en desacuerdo “con la forma en que lo hizo en una serie de áreas”. ¿En qué se equivocó el predecesor de Biden? No jugó amablemente con sus aliados y socios. “Estados Unidos no obligará a nuestros aliados a elegir entre nosotros o ellos con China”, dijo Blinken sobre el estilo diplomático de su jefe. “Nos basaremos en la innovación, no en los ultimátums”.
Eso es solo más retórica de Beltway. Por ultimátum, Blinken se refiere probablemente a cómo la administración Trump obligó al Reino Unido a mantener a Huawei fuera de sus redes móviles 5G. A pesar de que la empresa de telecomunicaciones china está supuestamente dirigida por los servicios militares y de inteligencia chinos, Londres se resistió a prohibir sus equipos por miedo a enfadar a Pekín. “China ha sido el mayor contribuyente al PIB mundial en los últimos 20 años”, dijo un funcionario británico después de que Trump presionara al primer ministro Boris Johnson. “Así que, ¿por qué íbamos a querer separarnos de eso?”. Muchos aliados de Estados Unidos en todo el mundo piensan lo mismo, por lo que a Washington no le queda más remedio que dar “ultimátums” si se toma en serio lo de “desafiar” a China.
Si el equipo de Biden se tomara en serio la innovación, podría haber pensado mejor en nombrar a Kahl para un puesto de alto nivel, ya que envía el mensaje de que, a pesar de las duras palabras de los funcionarios estadounidenses sobre la protección de la investigación académica estadounidense contra el robo estatal chino, a nadie le importa realmente. En un informe de 2018, el FBI advirtió a las universidades estadounidenses contra el tipo de “oportunidades de investigación conjunta” en las que participó Kahl, ya que “pueden permitir que un adversario extranjero obtenga su investigación”.
Desde 2010, según un informe del Departamento de Educación de 2019, el antiguo empleador de Kahl “ha informado de más de 64 millones de dólares en donaciones chinas no identificadas y anónimas.” Una carta a Stanford del Departamento de Educación de Estados Unidos pidió una lista de todos los becarios visitantes o temporales de Stanford “de o afiliados a” universidades e instituciones educativas con sede en China, el gobierno chino y el Ejército Popular de Liberación (EPL). En febrero, se presentaron cargos federales por fraude y obstrucción contra una investigadora de Stanford que destruyó pruebas de que era una oficial del EPL en activo.
Mientras las instituciones estadounidenses incentiven el robo, China tendrá ventaja en la innovación: la ficha de investigación de la información robada es cero. En cuanto al desarrollo, las empresas estatales chinas producen bienes y servicios a una fracción de lo que le cuesta a la industria privada. Además, China ni siquiera paga a una gran parte de su mano de obra, que está retenida en centros de detención en los que, en varios momentos, se les ha puesto a trabajar produciendo bienes por cuenta de empresas estadounidenses: una excelente ilustración de por qué hablar de desafiar o competir con China es peor que inútil.
Sí, es bueno sancionar a los chinos por dirigir campos de trabajo forzado en Xinjiang, pero la demanda de mano de obra barata también viene de fuera de China. Entre los consumidores más importantes de mano de obra china barata y forzada se encuentran las empresas estadounidenses que utilizan la “justicia social” en Estados Unidos como escudo y espada para sus propias prácticas comerciales atroces.
No hay más que ver al número 1 de Nike, la estrella de la NBA LeBron James. Al actuar como el mayor defensor público de Pekín en el mundo del deporte profesional, James cobra cheques multimillonarios a costa del trabajo forzado en China. Calumniar a los policías estadounidenses que protegen a los adolescentes como racistas es una de las formas en que James, el activista de la justicia social, encubre el comportamiento sociópata de la NBA y de Nike, y de los funcionarios del PCCh que controlan sus hilos.
Es un hecho de la vida estadounidense actual que el Partido Demócrata, incluidos sus patrocinadores corporativos como Apple y sus activos burocráticos como la CIA, es estructuralmente pro-China. Las principales fuentes de recaudación de fondos del partido -como Silicon Valley, Wall Street y Hollywood- dependen de una enorme reserva de mano de obra china barata o de un enorme mercado de consumo chino; el acceso a ambos depende de que no se disguste a los despiadados autoritarios de Pekín. Al promover los intereses de China, el Partido Demócrata también promueve los suyos propios.
A finales de la semana pasada, el Senado aprobó una ley patrocinada por los demócratas que vincula la denominación de COVID-19, el “virus de China”, con la reciente explosión de crímenes de odio contra los asiático-americanos en las calles de las principales ciudades estadounidenses. Dado que el anterior presidente no tuvo reparos en identificar el origen de la pandemia, la ley pretende sugerir que estos ataques están siendo perpetrados por palurdos amantes de Trump, drogados por el odio a China. Pero, para empezar, la geografía es errónea: no parece haber muchos partidarios de MAGA en lugares como Harlem, Oakland y San Francisco, donde las agresiones violentas a los asiático-americanos se han convertido en algo frecuente.
En realidad, la legislación es un engaño cínico y poco sutil para absolver a dos grupos de clientes del Partido Demócrata en extremos opuestos del espectro económico: miembros de grupos urbanos -adolescentes buscadores de emociones con la esperanza de que sus asaltos se vuelvan virales, y depredadores criminalmente desquiciados que ven a grupos como los asiáticos y los judíos ortodoxos como objetivos fáciles y aceptables-, así como los señores de la Clase China, para quienes el hecho de que COVID-19 se originó en China es una responsabilidad política y financiera que están ansiosos por borrar.
El proyecto de ley fue aprobado por 94 a 1 porque los republicanos temían que los demócratas también utilizaran el proyecto de ley como plataforma para hacer fracasar el filibusterismo en el Senado (véase, como dijeron Biden y Obama, el filibusterismo es inherentemente racista, incluso contra los asiático-americanos). De este modo, los demócratas dieron cobertura al PCC para lo que podría ser un acto de guerra. Los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos creen que el coronavirus puede muy bien haber escapado de un laboratorio donde los militares chinos estaban trabajando en un programa clasificado de “ganancia de función” para hacer que los virus sean más letales, tal vez incluso para su uso en armas biológicas. Por lo tanto, mentir sobre el virus, cómo se transmite y su probable origen -como hizo el gobierno chino- no debería clasificarse como un accidente. Más bien se trata de un ataque furtivo, que mató y empobreció a los estadounidenses, asoló la economía y ayudó a configurar unas elecciones presidenciales.
Nada le viene mejor al PCC, por supuesto, que los inconvenientes de la historia reciente desaparezcan y que los estadounidenses asuman el papel de villanos en su lugar: ¿Cómo se atreve Washington a señalar a Pekín por los crímenes contra los uigures cuando los estadounidenses son los verdaderos racistas? Un reciente informe chino que critica a la sociedad estadounidense se abre con “No puedo respirar”, una referencia al difunto George Floyd. Al igual que LeBron James, los medios de comunicación estatales chinos no han dejado de lanzar mensajes sobre el racismo estadounidense desde la primavera pasada, cuando los políticos demócratas decidieron que sumir al país en una crisis racial perpetua en medio de una pandemia -destruyendo así años de avances económicos, sociales y educativos para las minorías estadounidenses- era una herramienta necesaria para rehacer la sociedad de la manera que más les beneficiara.
Eso deja al Partido Republicano como la única institución política importante que los estadounidenses, de derechas y de izquierdas, tienen para rescatarlos de un establishment que ve cada vez más el estado de vigilancia tecnocrático de partido único de China como modelo a emular. El problema es que no hay un líder claro después de Trump. Mientras que los senadores. Ted Cruz, Josh Hawley y Tom Cotton se han establecido como halcones de China, los republicanos aún no están preparados para enfrentarse a la extensa red corporativa, política, cultural, mediática y académica que ha lanzado su peso detrás de los demócratas.
No ayuda el hecho de que el líder del Senado del Partido Republicano, Mitch McConnell, también esté enredado con los intereses del PCCh. Su esposa, la exsecretaria de Transporte de la administración Trump, Elaine Chao, es la hija de un multimillonario constructor naval taiwanés, James Chao, que debe su éxito y riqueza, en parte, a los antiguos vínculos con empresas estatales chinas y altos funcionarios, incluido su compañero de universidad Jiang Zemin, ex presidente de China. El suegro de McConnell ha dado a la pareja entre 5 y 25 millones de dólares.
Otros funcionarios del GOP están influenciados por China de forma menos directa. “Hay incentivos de las grandes empresas tecnológicas y de la Cámara de Comercio de EE.UU., que quieren aprovechar China para aumentar su riqueza”, me dijo un alto asesor de política exterior del Congreso. “Algunos senadores republicanos están tratando de evitar alienar a ambas entidades, sobre todo porque quieren dinero para las campañas y para evitar que el dinero vaya a sus oponentes. Y otros son simplemente ingenuos, y nunca se preocuparon por las implicaciones de la agenda de China”.
Los modos del Washington actual son muy diferentes de las normas de gobierno de los años de la Guerra Fría, cuando los miembros de ambos partidos comprendían la amenaza que un régimen comunista autoritario suponía para el futuro de Estados Unidos. No habrían soñado con entremezclar tan profundamente los intereses de Estados Unidos con un estado así. Ahora, el matrimonio de dos élites, la estadounidense y la del PCCh, se ha convertido en la nueva normalidad.