He visto la foto de Joe Biden quedándose dormido en la conferencia del clima de Glasgow (COP26) que ha circulado por internet y la televisión por cable y por primera vez desde su elección he sentido un poco de simpatía por nuestro presidente.
Vale, no es una gran imagen para el llamado líder del mundo libre, pero hace unos años (2009) asistí a la versión de Copenhague de esta conferencia (COP15), informando entonces para PJ Media, y lo pasé fatal para mantenerme despierto durante los extraordinariamente tediosos discursos.
También me costó mucho mantenerme caliente, sobre todo cuando estaba fuera, porque esa conferencia sobre el “calentamiento global” tuvo lugar en medio de una ventisca sin precedentes, como nunca había visto, a pesar de que me gradué en el Dartmouth College y pasé cuatro años en las nieves de New Hampshire.
Por supuesto, nuestros anfitriones nos informaron inmediatamente de que ese tiempo era —se sorprenderán al oírlo— una prueba más del inminente cambio climático. El tiempo gélido significaba cambio climático. El tiempo sofocante significaba cambio climático. Y un tiempo perfecto durante meses sin una sola nube en el cielo significaba el cambio climático más grave de todos.
O algo así.
Una vez, durante este evento, me encontré esperando interminablemente a que empezara una de las mesas redondas, preguntándome de qué se trataba realmente todo esto y qué estaba haciendo yo allí, cuando, por aburrimiento, entablé una conversación con el hombre que estaba a mi lado.
Resultó ser el representante de las Maldivas.
Había encontrado oro. Las Maldivas eran entonces el centro de la polémica porque se decía que el aumento del nivel del mar por el calentamiento iba a dejar sus islas del Pacífico permanentemente bajo el agua.
Intentando ser comprensivo, le dije al hombre que había oído hablar de su situación, pero su respuesta fue echarse a reír.
Ante mi mirada de desconcierto, me explicó que su isla no estaba amenazada en absoluto. Siempre habían tenido mareas altas periódicas, pero nada que unos cuantos sacos de arena no pudieran soportar.
Entonces, ¿por qué estaba aquí? Esta vez me miró con extrañeza. ¿Cómo era posible que no lo supiera?
Por el dinero, dijo.
Diógenes había encontrado a su hombre honesto.
No así los montones de líderes mundiales, miembros de la realeza y consejeros delegados que aparecieron en jets privados -400 más o menos según el Daily Mail, incluido Jeff Bezos en su Gulf Stream personal de 48 millones de libras esterlinas- desbordando el aeropuerto de Glasgow mientras los peones se veían obligados a dormir, sin poder llegar a Escocia, en el suelo de la estación londinense de Euston. (En esta COP también hubo tormentas).
Todo ello para unas negociaciones “climáticas” que, evidentemente, podrían haberse realizado con la misma facilidad a través de Zoom o algo similar para los insignificantes resultados que se obtienen.
Esta vez no estuvieron presentes ni China ni Rusia, una omisión más que menor cuando se trata de las emisiones globales de carbono (perdón, de metano ahora), hasta donde se crea o se tema.
Pero ya estamos acostumbrados a esto. La hipocresía, grande y pequeña, ha estado presente durante algunos años en estos festivales anuales de señalización de la virtud.
Hace años, Al Gore lideró el camino, ganando millones —o eran miles de millones— a través de intercambios de carbono que fueron apresurados antes de que el mundo se diera cuenta de la estafa que eran.
Pero se trata de conferencias sobre el cambio climático organizadas por las Naciones Unidas y, cuando las Naciones Unidas están involucradas, la corrupción suele estar presente. El programa de la ONU “Petróleo por Alimentos” durante la guerra de Irak fue uno de los grandes escándalos de las últimas décadas.
Sin embargo, siguiendo el ritmo de H.L. Mencken, las conferencias sobre el cambio climático no son solo “sobre el dinero”. Creo que también hay algo más que acecha bajo la superficie.
Me acordé de esto al leer otro artículo del periodista danés Bjorn Lomborg que, a lo largo de los años, ha tenido muchas cosas interesantes y sensatas que decir sobre el clima.
Para simplificar, Lomborg cree que existe un cierto calentamiento global antropogénico, pero su alcance no merece el pánico de “el cielo se está cayendo” y los consiguientes gastos enormes defendidos (o vagamente prometidos) por muchos líderes mundiales. De hecho, como suele ocurrir en estos casos, los mismos que dicen ayudar son los más perjudicados (es decir, el Tercer Mundo empobrecido energéticamente y que depende de los combustibles fósiles para sobrevivir).
También señala que el mismo calentamiento limitado ha aumentado la producción mundial de alimentos, ayudando a la gente a sobrevivir.
Para mí, la clave podría estar en esa palabra de sesenta y cuatro dólares que muchos hemos aprendido en alguna parte durante el creciente número de años de esta controversia: antropogénico (hecho por el hombre).
Los partidarios del peligroso cambio climático creen que el hombre (y la mujer, pero menos) debe ser siempre el centro de las cosas. Podríamos decir que son excesivamente antropocéntricos.
Suelen ser, en gran medida, ateos de una u otra tendencia. Son ateos incluso en la medida en que no dan suficiente importancia a ese dios original de los seres humanos: el sol.
Pero cualquiera que sea el cambio climático provocado por el hombre, palidece en comparación con el sol. Algún día puede que nos demos cuenta de la verdad de esto en detrimento nuestro.
Sin embargo, los llamados “calentólogos” más devotos parecen adorar a Gaia, ese sustituto de la Tierra, más que al sol o, ciertamente, al Dios judeocristiano.
Pero, para fomentar el culto de cualquier fe, es una buena idea tener algún lugar al que acudir, para recordar a los fieles: Jerusalén, La Meca, Lourdes, etc. De ahí la COP.
Eso hace que estas conferencias sobre el clima sean esencialmente celebraciones religiosas anuales para ateos, una celebración de la creencia de que el hombre puede controlar todas las cosas. (Si eso suena un poco a comunismo, lo es).
No hace tanto tiempo, la gente llamaba a nuestra actual fijación ecológica algo más simple: conservación. Entonces todos estábamos de acuerdo y automáticamente hacíamos nuestra parte. Recogíamos la basura. Ahora, no tanto.
