La llegada al poder de la izquierda radical en Chile muestra cómo han cambiado las cosas en lo que respecta al odio a Israel en el escenario mundial. Debería servir como señal de advertencia también para Norteamérica. El ganador de las recientes elecciones presidenciales en Chile es el líder de la izquierda radical, Gabriel Boric, mientras que el perdedor es José Antonio Kast, un derechista conservador hijo de un antiguo oficial de las SS. A primera vista, son totalmente opuestos. Pero si se mira más de cerca, en lo que respecta a este lejano país sudamericano, los dos comparten bastantes puntos en común. ¿Qué es el nazismo hoy en día? Es importante darse cuenta de una vez por todas de que el nazismo alemán se ha transformado a lo largo de los años, y ya no es sólo parte de la derecha. El hecho de que la cuestión palestina se haya convertido en algo tan central en la plataforma del recién elegido presidente chileno debería ser motivo de gran preocupación. No es sólo pro-palestinismo, es sobre todo anti-Israel.
Boric cree que Israel está perpetrando un genocidio. Al igual que los negadores del Holocausto en Teherán, que quieren reproducir la liquidación del pueblo judío, sus declaraciones sobre un supuesto genocidio que Israel está llevando a cabo son un reflejo del deseo ideológico de destruir a Israel. La sabiduría convencional es que esta postura es producto de la presencia masiva de árabes y palestinos en Chile (en cientos de miles). Esto puede haber sido un factor, pero no es la fuente de la postura anti-Israel de Boric.
El sentimiento anti-Israel en la izquierda sudamericana -que se extendió desde Argentina a otros países latinoamericanos- proviene de la singular fusión del marxismo y el nazismo. El eje es el Movimiento Nacionalista de Tacuara, un movimiento fascista formado en la década de 1950. La vieja izquierda sudamericana, que dio lugar a figuras como Salvador Allende -el presidente de Chile que fue derrocado por Augusto Pinochet- remontó su ideología a los comunistas y a la Guerra Civil española. La izquierda radical de nuestra época puede haber renunciado a la campaña de terror de los años 60 y posteriores, pero vincula su postura ideológica a aquellos movimientos fascistas de los años 50, que luego se escindieron en los 60 y pasaron a formar parte de la izquierda radical.
Tanto los comunistas como los neonazis tenían el deseo de destruir el sistema capitalista en Argentina y desmantelar sus instituciones democráticas para obtener el poder, según un informe publicado por el Congreso de Estados Unidos en 1962. El informe se redactó a raíz de una serie de ataques violentos contra los judíos en Argentina tras el ahorcamiento del fugitivo nazi Adolf Eichmann -una destacada figura de Tacuara- en Israel
Un periodista que se reunió con dos de los líderes del movimiento escuchó que no son antisemitas, sino que se oponen a que los argentinos actúen en nombre de un país extranjero. “Creen que la mayoría de los judíos que viven aquí son sionistas y, por lo tanto, tienen una doble lealtad. Dijeron que Eichmann … cumplió con sus deberes como soldado alemán y fue ejecutado por crímenes de los que no era culpable”.
También dijeron: “Somos los enemigos del judaísmo. En Argentina, los judíos son los sirvientes del imperialismo israelí que violaron nuestra soberanía cuando secuestraron a Eichmann.” Esto fue muchos años antes de que el sentimiento antiisraelí se convirtiera en parte de la agenda de la izquierda radical.
A principios de la década de 1960, Tacuara creó un vínculo entre su visión radical del mundo y el tercermundismo. En particular, relacionaron el peronismo con el mundo árabe y gritaron consignas como hinchas en un partido de fútbol: “Nasser, Perón y la Tercera Posición”. En 1962, el fundador de la Organización para la Liberación de Palestina, Ahmad Shukeiri, que fue embajador saudí en la ONU, declaró en la Asamblea General de la ONU que saludaba al movimiento. Incluso presentó un proyecto de resolución que lo respaldaba. Un año antes, habiendo visto el potencial en el frente propagandístico, fue el primero en acusar a Israel de imponer un sistema de apartheid a los árabes israelíes. Se trata de un nexo especial entre el nazismo, la ideología revolucionaria de izquierdas y el tercermundismo, especialmente en Egipto, Argelia y los palestinos.
Lo importante es que el movimiento fue el que introdujo el concepto de guerra de guerrillas urbanas ya en la década de 1950. El uso del terrorismo y la ideología radical influyeron -a través de Cuba, Nicaragua, Venezuela y otros canales- en los revolucionarios de la izquierda radical de Estados Unidos. La derecha radical y la izquierda radical encontraron un terreno común a través del anticapitalismo, el antiimperialismo y el antiisraelismo. Al igual que Boric y el nuevo presidente electo de Perú, Pedro Castillo, los Estados Unidos podrían ver a un presidente de izquierda radical tomar el poder.
¿Quién ha dado el titular?
Puede que el New Yorker siga publicando artículos sobre orquídeas, pero se ha adentrado rápidamente en el camino de la postura anti-Israel.
El declive de los estándares periodísticos ha estado plagando muchos medios de comunicación debido a la radicalización de la izquierda en Estados Unidos, incluyendo periódicos y revistas de alta calidad. The New York Times y The New Yorker son los más importantes. El New Yorker lideró la carga contra los supuestos vínculos de Donald Trump con Rusia y estuvo a la vanguardia en el intento de manchar a Brett Kavanaugh cuando fue nominado para ser un juez asociado y fue acusado de conducta sexual inapropiada.
Ahora la revista tiene un artículo sobre el supuesto antisemitismo de Trump, utilizando citas de una entrevista que concedió a Barak Ravid. En Israel, la reacción pavloviana a la entrevista se centró en sus comentarios sobre el ex primer ministro Benjamín Netanyahu, pero en EE.UU. los medios de comunicación trataron de tomar algunos de los comentarios de Trump sobre los judíos de EE.UU. para crear una historia sobre el antisemitismo. “¿Es Donald Trump un antisemita?”, se preguntaba el titular de The New Yorker.
Los que refuerzan la supuesta opinión de Trump son los que se citan regularmente en la revista: Avishai Margalit, Moshe Halbertal y otros. Se cita a Trump diciendo que “la gente de este país que es judía ya no ama a Israel… Te diré que los cristianos evangélicos aman a Israel más que los judíos de este país”.
Para el editor del New Yorker, David Remnick, y los jefes de las organizaciones judías, tales declaraciones huelen a antisemitismo. Sería más interesante observar la cobertura que la revista hace del antisemitismo, que puede describirse como ceguera selectiva. Cabría esperar que los intelectuales israelíes que conocen el mundo académico y la izquierda de Estados Unidos dijeran algo sobre la ola antisemita en ese país.
Muchos estudiantes judíos han bajado la mirada en el campus y no se identifican como judíos, especialmente cuando se trata de organizar eventos judíos (o, Dios no lo quiera, pro-Israel). Hay innumerables informes sobre esta tendencia, pero yo también me enteré de primera mano por el presidente del Pitzer College, Melvin Oliver. Hace dos años. Oliver me dijo que llegaría un momento en que los judíos se sentirían amenazados.
La violencia que estalló contra los judíos durante la Operación Guardián de los Muros ha sido ampliamente cubierta. Un informe del Instituto Reut destacó un nuevo fenómeno de eliminación de la presencia judía. Los judíos son catalogados como blancos. Esto está muy en consonancia con las tendencias contemporáneas en Estados Unidos. Hay una facción radical, pro islámica y antisemita que se está apoderando del Partido Demócrata. Hay muchos casos en los que los judíos sienten que tienen que huir hacia las colinas, incluyendo la violencia mortal contra los judíos en Brooklyn y la ciudad de Nueva York. En ciertas áreas cercanas a Los Ángeles y Nueva York, la propiedad judía fue vandalizada por activistas de izquierda.
Estos incidentes no son producto del antisemitismo de derechas, sino de la izquierda que ha atacado incesantemente a Israel para crear grupos de odio en los que el antisemitismo es su subproducto. El BDS es una línea de producción exitosa en esta industria. Pero en los lugares donde se lee el New Yorker, incluso entre los judíos liberales, ya no se describe positivamente a Israel.
El New Yorker resume cómo Israel se ha convertido en un tema tóxico. En este sentido, Trump tiene razón. Aunque no se puede pintar a todos los judíos de EE.UU. con una brocha gorda, a la llamada “judería del New York Times” no le gusta Israel. Les gustan los intelectuales israelíes que el New Yorker entrevista de vez en cuando, en un mal contexto. Y lo que es peor, los lectores saben qué esperar. Si realmente le gusta Israel no seguirá leyendo las últimas columnas de Remnick.
Los amantes del cine pueden ver ahora una película que es una carta de amor al New Yorker. La película se llama “The French Dispatch” y muestra a la revista como lo que solía ser. Se trata de una obra de arte esotérica, pero nos da una buena idea del nivel de profesionalidad y precisión que mantenía la revista, y de los temas que solía cubrir. Una edición era prácticamente toda sobre orquídeas. La revista sigue teniendo artículos especiales que están un peldaño por encima de todos los demás en cuanto a contenido original y precisión. Por ejemplo, el reciente artículo sobre la pedofilia en el sistema de adopción alemán. Pero este tipo de periodismo de alta calidad ya no es tan común. Como sugiere la reciente cobertura de la declaración de Trump, la otrora prestigiosa revista se ha convertido en cualquier cosa menos en eso.
Cancelación de Rowling
El episodio más orwelliano de la izquierda es la forma en que ha intentado cancelar a JK Rowling en el mismo mundo de la ficción que ella ha creado. La última muestra: Las asociaciones de Quidditch van a distanciarse de la autora de Harry Potter y piensan cambiar también el nombre del juego.
¿Por qué quieren cancelarla? Porque hizo comentarios que fueron percibidos como transfóbicos. No se trata sólo del juego; quieren borrar su nombre de toda la franquicia de Harry Potter. Incluso los actores de Harry Potter que empezaron su carrera de niños y deben su éxito a sus obras han empezado a distanciarse de Rowling y han dejado de mencionarla.
Rowling ha salido en defensa de una mujer que había sido despedida por criticar a los transexuales. Despedir a alguien por una declaración es aterrador; los intentos de anularla son igual de aterradores. La autora dijo después que los transexuales que se llamaban a sí mismos mujeres y violaban a mujeres no deberían ser llamados mujeres en los registros policiales.
Quiere proteger a las mujeres, de eso se trata.
En la nueva cadena alimenticia estalinista, los transexuales son considerados más miserables que las mujeres, por lo que a éstas no se les permite protegerse de la negación de sus derechos cuando los transexuales y los miembros del colectivo LGBTQ salen a la luz. George Orwell no podría haber descrito la disputa de Rowling en mejores términos. Como autora multimillonaria, va a ser difícil anularla por completo. Pero la actitud hacia ella está creando un ambiente de terror.