“Lejos de aprender de los errores de los demás, todos los repiten”. Así argumentó el presidente ruso Vladimir Putin en septiembre de 2015, dos días antes de ordenar al ejército de su país que entrara en Siria para apoyar el esfuerzo desesperado del dictador Bashar al-Assad por aferrarse al poder. Acabamos de pasar el quinto año desde que Rusia lanzó sus primeros ataques aéreos en la guerra de Siria alrededor de la ciudad de Homs. Mientras la intervención de Rusia en Siria entra en su segunda mitad de década, ¿qué podemos decir del conflicto hasta ahora?
Empieza con la justificación del Kremlin para la guerra. Para justificar la intervención rusa, Putin señaló con el dedo a los Estados Unidos, no ajenos a las guerras de Oriente Medio, a la mayoría de las cuales Rusia se había opuesto. “¿Cómo resultó realmente?” preguntó Putin. “En lugar de llevar a cabo reformas, una agresiva interferencia extranjera ha dado lugar a una descarada destrucción de las instituciones nacionales. … En lugar del triunfo de la democracia y el progreso, tenemos la violencia, la pobreza y el desastre social. A nadie le importan un poco los derechos humanos, incluido el derecho a la vida”. Para evitar que ocurra lo mismo en Siria, su argumento era que Rusia tendría que entrar en la contienda.
Cinco años después, la crítica de Putin al intervencionismo americano en Oriente Medio parece un poco graciosa. “¿Cómo resultó en realidad?” es una pregunta que uno podría hacer justamente a la guerra de Rusia en Siria. Ha habido mucha “destrucción descarada”, sobre todo en el brutal asalto a Alepo. “La violencia, la pobreza y el desastre social” siguen asolando al pueblo sirio. En cuanto a los derechos humanos, el gobierno cuya tortura de los manifestantes incitó a la guerra civil sigue firmemente afianzado en el poder.
Además, la “estabilización política, así como la recuperación social y económica, del Oriente Medio” que Putin prometió, parecen tan lejanas como siempre. La guerra civil de Siria está lejos de haber terminado. Los combates continúan alrededor de Idlib, en el noroeste de Siria. Y en agosto, los soldados estadounidenses fueron heridos en un enfrentamiento con las tropas rusas en el noreste de Siria. La reconstrucción, mientras tanto, sigue siendo un sueño lejano. A pesar de las continuas promesas rusas de ayuda económica, los ciudadanos sirios siguen sufriendo inmensamente. Y Rusia ha puesto poco dinero en la reconstrucción del país, esperando que Occidente finalmente pague la cuenta para evitar más flujos de refugiados a Europa.
La guerra civil de Siria también se ha extendido por la región, afectando no solo a los vecinos Líbano y Turquía, sino también a Libia. Ahora hay un arco de conflicto que cruza el Mediterráneo Oriental. Rusia ha desplegado mercenarios en Libia, y Turquía ha enviado allí milicias sirias en respuesta. Lejos de estabilizar la región, la intervención de Rusia ha tenido el efecto contrario.
Desde la perspectiva de Moscú, sin embargo, tales críticas importan poco. El objetivo de la intervención militar rusa era afirmar la presencia del Kremlin en Oriente Medio y el Mediterráneo Oriental. En eso, Putin obviamente ha tenido éxito. Si la guerra en Siria alguna vez termina, solo sucederá con el consentimiento de Rusia. El Kremlin se ha convertido en un actor clave en otras disputas regionales, incluyendo los campos de gas del Mediterráneo Oriental y en Libia.
Además, Siria fue un campo de pruebas ejemplar para el ejército ruso en sus primeras operaciones a gran escala desde la guerra de Rusia con Georgia en 2008, como muestra un nuevo libro que coedité, La guerra de Rusia en Siria del Instituto de Investigación de Política Exterior. Las operaciones militares se desarrollaron con mayor fluidez de lo que la mayoría de los analistas, rusos o extranjeros, esperaban, lo que demuestra que Rusia puede intervenir más allá de sus fronteras con relativa facilidad. Todavía existen graves límites a la proyección del poder ruso, pero el Kremlin concibió sus objetivos militares teniendo en cuenta estas limitaciones.
Cuando Rusia entró en la guerra en Siria, algunos observadores occidentales se preguntaron si sería el Afganistán de Putin. No se ve así desde Moscú. Los militares rusos ven a Siria como su “buena guerra”, como dice el analista militar Michael Kofman. Los oficiales rusos deben servir en Siria para ser promovidos. Tratan sus operaciones en Siria como casos de estudio para mejorar su futuro desempeño. Por lo tanto, Siria se destaca en comparación con las recientes guerras de Rusia. Las acciones en curso de Rusia en el Donbass de Ucrania todavía no pueden ser discutidas abiertamente, y el desempeño del ejército en Georgia en 2008 fue ampliamente criticado por su ineficiencia operativa. Siria, sin embargo, se considera un éxito ejemplar.
¿En qué ha tenido éxito Rusia exactamente? Ciertamente no en forjar la paz. Las conversaciones de paz negociadas por Rusia entre el gobierno sirio y varios grupos de la oposición no han llegado a ninguna parte, a pesar de los años de esfuerzo. Ni siquiera han terminado los combates, que continúan, sobre todo en el noreste de Siria. Putin ha declarado muy públicamente que Rusia se retiraba de Siria, primero en 2016 y de nuevo en 2017. Pero Rusia no ha dado señales de retirarse.
Compare eso con la posición de EE.UU. en Siria, que al igual que la de Rusia implica un pequeño contingente de tierra, pero depende de las fuerzas locales para soportar la mayor parte de los combates. Washington ha estado debatiendo su estrategia de salida desde el día en que comenzó la guerra de Siria, atrapado entre el deseo de retirarse de una guerra eterna y la preocupación de que al hacerlo desestabilizaría aún más el país.
El Kremlin no tiene tal ambivalencia sobre su guerra en Siria. La “estrategia de salida” no se traduce en el pensamiento estratégico ruso sobre el Medio Oriente. El punto nunca fue ganar y salir. El objetivo era quedarse, hacer de Rusia un actor importante en la región, y luego defender este nuevo papel. El Kremlin ve el quinto aniversario de la intervención de Rusia en Siria no como un momento de reflexión sobre una guerra sin fin, sino como una oportunidad para brindar por el éxito, y esperar que continúe hasta bien entrada la segunda mitad del decenio.
Chris Miller es profesor asistente en la Escuela Fletcher, director de Eurasia en el Foreign Policy Research Institute y autor de Putinomics: Power and Money in Resurgent Rusia
