Después de 10 años sin lograr un acuerdo sobre la frontera marítima entre Israel y el Líbano, el Primer Ministro Yair Lapid ha anunciado que se ha alcanzado un acuerdo, calificándolo de “logro histórico”.
El acuerdo es muy controvertido por varias razones, entre ellas que Israel ha cedido esencialmente toda la posición negociadora que mantuvo con firmeza durante más de una década y ha aceptado la demarcación fronteriza propuesta por Líbano al inicio de las negociaciones, con la excepción de una pequeña porción de territorio cerca de la frontera terrestre entre las dos naciones.
Se cree que existen importantes yacimientos de gas natural en las aguas en disputa, yacimientos que el Líbano podrá y espera explotar ahora. Israel recibirá alguna compensación por el gas extraído de sus aguas territoriales, aunque el volumen real de gas natural en el pozo no se ha especificado y el porcentaje de las regalías aún no se ha negociado completamente.
Hezbolá celebra el acuerdo como una victoria, mientras que muchos en Israel y en Estados Unidos -sobre todo los que llevaban tiempo participando en las negociaciones antes del ascenso de Yair Lapid como primer ministro interino- califican el acuerdo de desastre.
Doctrina soberana
La cuestión principal se refiere al valor del gas natural contenido en las aguas cedidas. Se cree que el pozo Qana/el yacimiento de Sidón tiene cantidades importantes, aunque no se ha confirmado oficialmente ninguna cantidad comercialmente viable. Un estudio sísmico realizado en 2012 sugirió que el pozo podría tener hasta 25,4 billones de pies cúbicos de gas natural.
Además de Qana, los informes han hecho referencia a otros posibles yacimientos en la zona. El miércoles, el embajador de EE.UU. en Israel, Tom Nides, que apoya el acuerdo, dijo a JNS: “Estamos satisfechos y contentos de que el Líbano pueda ahora desarrollar los yacimientos – el que todo el mundo está hablando [Qana], así como otros yacimientos en esas aguas”.
Sin embargo, aparte de las cantidades de gas natural, las cuestiones de soberanía y seguridad son importantes. El trazado de la frontera marítima influye en la proximidad del representante iraní Hezbolá a los centros de población israelíes. Y las negociaciones en las que Israel cede territorio soberano siguen un patrón peligroso para Israel, en el que señala que está dispuesto a ceder áreas de valor significativo siempre que se le presione para hacerlo.
Negociación con terroristas
Aunque no de forma oficial, Hezbolá ha sido una parte activa en las negociaciones. A principios de julio, Hezbolá envió tres drones hacia la plataforma de gas natural de Karish, situada al sur de la frontera marítima en aguas económicas israelíes. Las Fuerzas de Defensa de Israel los derribaron, pero se envió un mensaje claro de que si las demandas libanesas sobre el pozo de Qana, que tanto Israel como Líbano reclamaban anteriormente, no se cumplían satisfactoriamente, el pozo de Karish no estaba a salvo del fuego de Hezbolá.
El jefe de Hezbolá, Hassan Nasrallah, ha amenazado repetidamente a Israel con la guerra durante las negociaciones de los últimos meses. La semana pasada, después de que pareciera que las conversaciones podrían romperse por las nuevas exigencias libanesas, el ministro de Defensa, Benny Gantz, ordenó públicamente que las tropas israelíes estuvieran en alerta máxima, tras las advertencias del Mossad de que Hezbolá podría lanzar un ataque inminente.
Los defensores del acuerdo insisten en que el hecho de que Líbano tenga su propia plataforma de gas natural frente a la de Israel en Karish proporciona incentivos mutuos para no desencadenar un conflicto. No sabemos lo cerca que estuvo y sigue estando Israel de entrar en una guerra total con el mayor proxy terrorista de Irán, y no sabemos cuánto tiempo le da a Israel la firma de ese acuerdo antes de un futuro conflicto.
Lo que sí sabemos es que inmediatamente después del acuerdo, Nasrallah lo celebró como una victoria, citando la “resistencia” de Hezbolá como el principal factor para convencer a Israel de que aceptara.
Malos augurios
Israel insiste en que la mayor ganancia para él, la que protege sus intereses de seguridad, es la aceptación por parte de Líbano de las reivindicaciones fronterizas de Israel en una distancia de 5 km. desde la costa. La zona ha estado marcada durante años por boyas que ya han servido a todos los efectos como frontera de facto. Sin embargo, en el acuerdo, Líbano no reconoce formalmente las aguas territoriales de Israel -algunas de las cuales cedió a Líbano y están separadas de las aguas económicas- como demarcaciones permanentes, sino como un “statu quo” que puede ser renegociado como parte de un acuerdo más amplio en el futuro.
En términos prácticos, Israel no ha ganado ningún territorio ni siquiera ningún nuevo entendimiento en su frontera. Más bien, Líbano reconoce que la situación ya existente existirá después del acuerdo, a la espera de algún acontecimiento posterior en el que las demarcaciones se abran a la renegociación.
Terceros
Israel no va a firmar un acuerdo bilateral con Beirut. Líbano sigue considerando a Israel como un Estado enemigo. Líbano no reconoce a Israel como Estado judío como parte del acuerdo. Líbano no reconoce su actual frontera terrestre con Israel. El acuerdo lo firman Beirut y Jerusalén con Estados Unidos, que debe servir de facilitador, futuro negociador y garante del acuerdo.
La compensación económica de Israel por el gas extraído en el marco del acuerdo, parte del cual se encuentra en aguas territoriales económicas de Israel, se negociará posteriormente con la entidad comercial tercera, Total Energy, empresa francesa que pretende explotar el pozo de Qana en nombre de Líbano.
Inestable e incapaz
Más allá del hecho de que Líbano no es parte directa del acuerdo con Israel, es un actor inestable. El país no tiene un gobierno estable y Hezbolá ejerce una influencia significativa en la política libanesa. Peor aún, el país se encuentra en una lamentable situación financiera y en una grave crisis energética. Aunque uno de los propósitos del acuerdo es aliviar los problemas financieros y energéticos de Líbano, se calcula que, aunque haya gas, las cantidades pueden tardar entre cinco y seis años en llegar a la costa. El entorno no se presta a un proyecto comercial grande y viable, y es difícil ver cómo Líbano puede agilizarlo con seguridad.
Mientras tanto, nadie ha dicho a los israelíes por qué el acuerdo debía firmarse urgentemente.
Un pacificador provisional
El acuerdo se está acordando sólo tres semanas antes de las elecciones y apenas dos meses después de que Lapid se convirtiera en primer ministro “provisional” de un gobierno de transición. La defectuosa coalición israelí “cualquiera menos Netanyahu” se derrumbó en julio, justo un año después de su formación, desencadenando las elecciones anticipadas. Ese gobierno estaba dirigido inicialmente por Naftali Bennett, quien la semana pasada tuiteó que el acuerdo que se está firmando no se parece en nada a las propuestas que él revisó como primer ministro. El enrevesado acuerdo de coalición, que preveía la alternancia de Bennett y Lapid como primer ministro, impulsó temporalmente a Lapid al cargo una vez que el gobierno se derrumbó y se convocaron las elecciones.
En resumen, Lapid no tiene un mandato del electorado para gobernar el país y se supone que es un primer ministro provisional que se encarga de los asuntos normales y urgentes hasta que pueda jurar un nuevo gobierno. Sin embargo, Lapid está tratando de demostrar a los israelíes que es apto para dirigir el país, utilizando su puesto de cuidador como sede de su campaña electoral.
Capitulación sin representación
El gobierno de Israel no está pensado para funcionar con un interino al frente y un parlamento en receso. Como tal, hay pocas normas o precedentes claros sobre cómo deben llevarse a cabo los asuntos de Estado durante ese período. Normalmente, un acuerdo de este tipo tendría que ser llevado a la Knesset para su aprobación. Sin embargo, en la actualidad no hay mayoría en la Knesset para aprobar ni siquiera la legislación más básica, y mucho menos un acuerdo fronterizo marítimo altamente controvertido con un Estado enemigo y la transferencia de recursos naturales por valor de cientos de miles de millones de dólares.
La recientemente nombrada fiscal general de Israel, Gali Baharav-Miara, recomendó pero no exigió que el acuerdo se llevara a la Knesset para su aprobación. Lapid tiene más bien la intención de limitarse a presentar el acuerdo a la legislatura, pero luego aprobarlo en el Gabinete designado por Lapid-Bennett, donde se espera que se apruebe por abrumadora mayoría. Así, la minoría de políticos que apoyan a Lapid como próximo primer ministro de Israel aprobará el acuerdo, mientras que la Knesset, que representa a la totalidad de los votantes israelíes, lo rechazará con toda probabilidad.
Sorprendente dimisión
El principal negociador de Israel, Ehud Adiri, dimitió repentinamente justo una semana antes de que se anunciara el acuerdo sobre el Líbano. Estaba claro que todas las posiciones que Adiri defendía estaban a punto de ser cedidas por Lapid.
Fue la dimisión de Adiri la que allanó el camino para que Lapid diera la vuelta a la posición negociadora anterior de Israel y cerrara rápidamente un acuerdo que Beirut podía aceptar fácilmente. Las negociaciones fueron cerradas por el consejero de Seguridad Nacional, Eyal Hulata, un confidente de Lapid que ha viajado a Washington para reuniones diplomáticas con la administración Biden más que cualquier otro funcionario israelí.
Garantías defectuosas
Israel está firmando el acuerdo esencialmente porque está siendo mediado por Estados Unidos, y éste se ha comprometido a proteger los intereses israelíes en caso de que Líbano y Hezbolá lo violen.
Mientras tanto, Estados Unidos reconoce abiertamente que el acuerdo puede ser problemático en el futuro. En una rueda de prensa de fondo de la Casa Blanca el martes, un alto funcionario de la administración no identificado declaró: “Esperamos que pueda haber otros momentos difíciles a medida que apliquemos este acuerdo en el futuro”.
El funcionario añadió que “nadie puede garantizar dónde está el futuro, y por tanto nadie puede garantizar que las oportunidades para el futuro de Israel, para la seguridad de Israel y para la prosperidad económica de Líbano seguirán estando ahí en otro momento”.
“Y si hay alguna cuestión en el futuro de desacuerdo -no de conflicto, que no lo espero, sino de desacuerdo-, Estados Unidos ha asegurado a ambas partes que haría sus mejores esfuerzos por medios diplomáticos para ver si puede ayudar a facilitar”.
Israel debería saber que no debe confiar en tales garantías. Tras la guerra entre Israel y el Líbano de 2006, fue el organismo internacional FPNUL el que se desplegó en el sur del Líbano tras la retirada israelí, con el mandato de “garantizar que su zona de operaciones no se utilice para actividades hostiles de ningún tipo”. A pesar de la presencia de la FINUL, Hezbolá ha desplegado más de 150.000 misiles apuntando a centros de población israelíes, muchos de ellos de largo alcance y guiados con precisión.
Del mismo modo, la cruenta guerra entre Rusia y Ucrania demuestra cómo un país puede perder su poder de disuasión ante terceros garantes. Las garantías de la OTAN de proteger a Ucrania a cambio del desmantelamiento de sus armas nucleares no lograron impedir que Rusia lanzara ataques mortales y pujara por anexionarse por la fuerza su territorio soberano.
El ex embajador de Estados Unidos en Israel, David Friedman, tuiteó el miércoles que “Todo lo que Israel está recibiendo es una ‘garantía’ de Estados Unidos. ¿Qué dice eso, cuál es la naturaleza del compromiso de Estados Unidos y por qué es bueno para Israel o Estados Unidos? Recuerden que la carta de Bush a Sharon fue destrozada por HRC [Hillary Rodham Clinton] y que el Memorándum de Budapest no tiene ningún valor”.
En 2004, el entonces primer ministro Ariel Sharon recibió una carta del presidente George W. Bush en la que se reconocía el derecho de Israel a construir en barrios judíos de larga data en Jerusalén, como Talpiot Oriental y Ramot, y en “bloques de asentamientos” cruciales para la seguridad de Israel. Según la carta, estas zonas permanecerían dentro de las fronteras de Israel en cualquier acuerdo con los palestinos.
El Memorándum de Budapest de 1994 ampliaba las garantías de seguridad a Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán por adherirse al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares.
Israel habría sido un garante mucho más fuerte y fiable de la seguridad de la reserva de gas, así como de cualquier canon que se pudiera deber a Líbano, si el acuerdo se hubiera firmado a la inversa.
Lo mejor que puede hacer Israel ahora es esperar que el acuerdo resulte como insiste Lapid, aunque probablemente no será el líder que lo vea ejecutado. Y, a menos que el acuerdo garantice la disuasión contra Hezbolá y produzca miles de millones de ingresos para Israel, los israelíes tendrán muchas buenas razones para llorar.