A pesar de toda la retórica histérica que rodea los acontecimientos del 6 de enero de 2021, hay dos cosas críticas que destacan. La primera es que lo que ocurrió fue mucho más un engaño que una insurrección. De hecho, a mi juicio, no fue una insurrección en absoluto.
Una “insurrección”, como dice el diccionario, es un levantamiento violento contra un gobierno u otra autoridad establecida. A diferencia de los violentos disturbios que arrasaron el país en el verano de 2020 —disturbios que causaron unos 2.000 millones de dólares en daños materiales y se cobraron más de 20 vidas—, la protesta del 6 de enero en el Capitolio duró unas pocas horas, causó daños mínimos y la única persona que murió directamente fue una partidaria de Trump desarmada a la que disparó un agente de policía del Capitolio. Fue, como dijo Tucker Carlson poco después del suceso, una protesta política que “se nos fue de las manos”.
En el mitin que precedió a los hechos en cuestión, Donald Trump había sugerido que la gente marchara al Capitolio “pacífica y patrióticamente” —esas fueron sus palabras exactas— para hacer oír su voz. No incitó a una revuelta, sino que agitó a una multitud. ¿Fue, dadas las circunstancias, imprudente? Probablemente. ¿Fue un intento de derrocar al gobierno? Difícilmente.
Sé que esta no es la narrativa que nos han enseñado a repetir. De hecho, si escuchamos a los medios de comunicación del establishment y a nuestros dirigentes políticos, la protesta del 6 de enero fue una terrible amenaza para el tejido mismo de nuestra nación: el peor asalto a “nuestra democracia” desde el 11-S, desde Pearl Harbor, desde la Guerra Civil. (De verdad: Joe Biden dijo el pasado abril que la protesta del 6 de enero en el Capitolio fue “el peor ataque a nuestra democracia desde la Guerra Civil”).
Nótese la frase “nuestra democracia”: Nancy Pelosi, Joe Biden y varios tertulianos la han repetido hasta la saciedad. Pero no hace falta un grado avanzado de hermenéutica para entender que lo que quieren decir con “nuestra democracia” es su oligarquía. Del mismo modo, cuando Nancy Pelosi habla de “la casa del pueblo”, no se refiere a una casa que acoge a gentuza como tú y yo.
Acabo de aludir a Ashli Babbitt, la partidaria desarmada de Donald Trump que fue asesinada a tiros el 6 de enero. Su destino me lleva a la segunda cosa crítica que hay que entender sobre el engaño de la insurrección del 6 de enero. A saber, que no fue un evento aislado.
Por el contrario, lo que sucedió esa tarde, y lo que sucedió después, solo es inteligible cuando se ve como un capítulo del largo esfuerzo por desacreditar y, en última instancia, deshacerse de Donald Trump, así como de lo que Hillary Clinton podría llamar el sentimiento populista “deplorable” que llevó a Trump al poder.
En otras palabras, para entender el bulo de la insurrección del 6 de enero, también hay que entender ese otro bulo de larga duración, el bulo de la colusión con Rusia. La historia de ese bulo comienza allá por 2015, cuando los recursos del gobierno federal se movilizaron por primera vez para espiar la campaña de Trump, para inculpar a varias personas cercanas a Trump y, finalmente, para lanzar una investigación criminal a toda máquina de la administración Trump.
Desde antes de que Trump tomara posesión, el bulo de la colusión con Rusia se utilizó como pretexto para crear una administración paralela que hiciera sombra a la administración elegida. ¿Recuerdan el Dossier Steele, el fantástico documento confeccionado por el “bien considerado” espía británico Christopher Steele? Ahora sabemos que fue el único predicado relevante para ordenar las órdenes de la FISA para espiar a Carter Page y otros ciudadanos estadounidenses.
Pero en realidad, el Dossier Steele no era más que suciedad de la oposición pagada de forma encubierta por el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Hillary Clinton. De principio a fin, era un tejido de mentiras e invenciones. Todos los implicados sabían desde el principio que se trataba de rumores y fantasías alimentadas por fuentes rusas sospechosas a un crédulo Steele. Pero, no obstante, se utilizó para desplegar, ilegalmente, el impresionante poder coercitivo del Estado contra un candidato presidencial que la burocracia gobernante y su candidato favorito desaprobaban.
El público se enteró de que el Comité Nacional Demócrata pagó por las pruebas fabricadas solo gracias a una orden judicial. James Comey, el desprestigiado ex director del FBI, negó públicamente saber quién pagó por ello, pero los correos electrónicos de un año antes demuestran que lo sabía todo. ¿Y cuál fue la pena por mentir en el caso de Comey? Consiguió un enorme contrato para un libro y recorrió el país denunciando a Trump para la alegre satisfacción de su público anti-Trump.
Lo que era cierto de Comey también lo era de todo el aparato de inteligencia, desde el ex director de la CIA John Brennan hasta Adam Schiff y otros miembros demócratas del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, pasando por altos cargos del FBI. Todas estas personas dijeron públicamente que habían visto pruebas claras de colusión con Rusia. Pero admitieron bajo juramento a puerta cerrada que no lo habían hecho.
Al general Mike Flynn se le arruinó la carrera y se le llevó a la quiebra como parte de una venganza política. Mientras tanto, James Comey, Andrew McCabe, Lisa Page, John Brennan, Peter Strzok y todo el resto del equipo del FBI, la CIA y otras agencias de inteligencia no sufrieron nada. Cuando salió a la luz que un abogado del FBI alteró un correo electrónico para ayudar a conseguir una orden de la FISA —en otras palabras, que manipuló pruebas para espiar a un oponente político, lo cual es un delito— obtuvo la libertad condicional. Por su parte, a Andrew McCabe, ex subdirector del FBI, le acaban de devolver su pensión a pesar de que un informe del inspector general concluyó que había mentido múltiples veces bajo juramento.
La reciente noticia de que el consejero especial John Durham ha acusado a Michael Sussman, un abogado que trabajó de forma encubierta para la campaña de Clinton y mintió al FBI, es una buena noticia. Concedido, es demasiado pronto para decir dónde irá finalmente la investigación de Durham, pero la acusación de Sussman parece una cerveza pequeña dada la corrupción rampante de más alto nivel que saturó el engaño de la Colusión con Rusia.
Al menos 74 millones de ciudadanos votaron por Donald Trump en 2020, lo que supone al menos 11 millones más de los que votaron por él en 2016. Muchos de esos votantes están profundamente desilusionados y cada vez más enfadados con toda esta historia: la “investigación” de Robert Mueller, que ha durado años, los dos procesos de destitución del presidente Trump, la nube de desconocimiento que rodea las elecciones de 2020 y las muchas preguntas que han surgido no solo de la protesta del 6 de enero en el Capitolio, sino, aún más, de la respuesta del gobierno a esa protesta.
Lo que me lleva de nuevo a Ashli Babbitt, la veterana de la Fuerza Aérea que murió por los disparos de un nervioso policía del Capitolio. Babbitt fue un accesorio útil cuando los medios de comunicación se lanzaron a describir los acontecimientos del 6 de enero como una “insurrección armada” en la que partidarios salvajes de Donald Trump, supuestamente instigados por él, atacaron el Capitolio con la intención de anular las elecciones de 2020.
Según ese relato, cinco personas, incluido Babbitt, murieron en la escaramuza. Además, se dijo que el oficial de la Policía del Capitolio Brian Sicknick fue apaleado hasta la muerte por un furioso partidario de Trump que blandía un extintor. Esa joya de historia sobre el extintor, reportada en nuestro antiguo periódico, The New York Times, fue instantáneamente recogida por otros medios de comunicación y se extendió como un virus chino.
Por supuesto, es absolutamente crítico para la narrativa del Partido Demócrata que el incidente del 6 de enero se haga parecer tan violento y loco como sea posible. De ahí las locas comparaciones con el 11-S, Pearl Harbor y la Guerra Civil. Solo así los estadounidenses pro-Trump pueden ser excluidos de “nuestra democracia” al ser tachados de “extremistas domésticos”, si no, de hecho, de “terroristas domésticos.”
La Sexta Enmienda de la Constitución otorga a los ciudadanos estadounidenses el derecho a un juicio rápido. Pero la mayoría de los presos políticos del 6 de enero —muchos de los cuales han sido mantenidos en confinamiento solitario— siguen esperando ser llevados a juicio. Y aunque los medios de comunicación estaban llenos de predicciones de que serían declarados culpables de sedición criminal, ninguno lo ha sido.
De hecho, los casos de la fiscalía parecen desmoronarse. La mayoría de los cientos de detenidos están acusados de allanamiento de morada. Otro cargo que se les imputa es el de “perturbación de un procedimiento oficial”. Se trata de una acusación de delito grave diseñada no para procedimientos ceremoniales como la certificación de la votación del 6 de enero, sino para interrumpir las investigaciones del Congreso, por ejemplo, destruyendo documentos relevantes para una investigación del Congreso. Se originó durante el gobierno de George W. Bush para tratar el caso Enron.
El hecho indiscutible sobre el 6 de enero es que, aunque cinco personas murieron en el Capitolio o en sus alrededores ese día o poco después, ninguna de esas muertes fue provocada por los manifestantes. El disparo del oficial de policía del Capitolio Michael Byrd que alcanzó a Ashli Babbitt en el cuello y la mató fue el único disparo realizado en el Capitolio ese día. No se recuperó ninguna pistola en el Capitolio el 6 de enero. Cero.
El comentarista liberal Glenn Greenwald desmintió aún más el meme de la “insurrección armada” en una importante columna el pasado febrero titulada “Las falsas y exageradas afirmaciones que se siguen difundiendo sobre el motín del Capitolio.” El título lo dice todo. Kevin Greeson, señala Greenwald, no fue asesinado por los manifestantes, sino que murió de un ataque al corazón fuera del Capitolio. Benjamin Philips, el fundador de un sitio web pro-Trump llamado Trumparoo, murió de un derrame cerebral ese día. Rosanne Boyland, otra simpatizante de Trump, fue reportada por The New York Times como inadvertidamente “muerta en un aplastamiento de compañeros alborotadores durante su intento de luchar a través de una línea policial”. Pero un vídeo posterior muestra que, lejos de eso, la policía empujó a los manifestantes encima de Boyland y no permitió que sus compañeros la sacaran.
Cuatro de los cinco que murieron, pues, eran manifestantes pro-Trump. ¿Y el quinto? Bueno, ese fue el oficial Sicknick —también partidario de Trump, como resultó— quien, al contrario de la falsa información de The New York Times que se hizo viral, se fue a casa, le dijo a su familia que se sentía bien, pero murió un día después de, como informó finalmente y a regañadientes The Washington Post, “causas naturales.” No hubo extintores involucrados en su fallecimiento.
***********
El engaño de la insurrección del 6 de enero suscita muchas preguntas.
¿Por qué, por ejemplo, el gobierno movilizó 26.000 tropas federales de todo el país para rodear “la casa del pueblo” después del 6 de enero? ¿Por qué esas tropas fueron sometidas a pruebas de lealtad, y los que se descubrió que eran partidarios de Trump fueron expulsados?
¿Por qué hay unas 14.000 horas de vídeo del evento del 6 de enero que el gobierno se niega a publicar? ¿Qué temen dejar que el público vea? ¿Más escenas de guardias de seguridad abriendo las puertas y haciendo pasar amablemente a los manifestantes? ¿Más imágenes de informantes del FBI (léase: “fomentadores”) encubiertos entre la multitud?
Mi opinión es que convertir Washington en un campo armado fue más que nada un teatro. No había ninguna amenaza que la policía de Washington no pudiera haber manejado. Pero también fue una demostración de fuerza y un acto de intimidación. El mensaje era: “Ahora mandamos nosotros, tontos, y no lo olvidéis”.
En realidad, hay poca amenaza de terrorismo doméstico en este país. Pero hay mucho conservadurismo doméstico. Y ese conservadurismo es el verdadero foco de la ira del establishment.
Es importante señalar que mientras el gobierno proporciona el músculo para esta guerra contra la disidencia, la cultura de la élite en general es un cómplice voluntario. Consideremos, por ejemplo, la carta abierta, firmada por más de 500 “profesionales de la edición” (autores, editores, diseñadores, etc.), en la que se pide a la industria que rechace los libros escritos por cualquiera que tenga algo que ver con la administración Trump.
Estos parangones se comprometieron a hacer todo lo posible para dejar de “enriquecer a los monstruos entre nosotros”. Pero aquí está su problema: aproximadamente 75 millones de personas votaron por Trump. Eso es un montón de monstruos.
Mucha gente ha citado la famosa respuesta de Benjamin Franklin cuando le preguntaron qué tipo de gobierno habían ideado en la Convención Constitucional de 1787. “Una república”, dijo Franklin, “si se puede mantener”. Ahora mismo, parece que no podríamos. Parece que la república constitucional americana ha dado paso, al menos temporalmente, a una oligarquía americana.
Con el paso de los años, los historiadores, si los censores les permiten acceder a los documentos y les dan permiso para publicar sus conclusiones, podrían contar las elecciones presidenciales de 2016 como las últimas elecciones democráticas justas y abiertas de la historia de Estados Unidos. Sé que se supone que no debemos decir eso. Sé que los jefes de Twitter y Facebook y otros guardianes woke del statu quo llaman a esta opinión “La Gran Mentira” y hacen todo lo posible para suprimirla. Pero toda persona honesta sabe que las elecciones de 2020 estuvieron manchadas.
Las fuerzas responsables de la mancha ya lo habían intentado antes. Hasta ahora, sus esfuerzos solo habían tenido un éxito limitado. Pero una tormenta perfecta de fuerzas conspiró para hacer de 2020 la primera instalación oligárquica de un presidente. No habría ocurrido, creo, sin el pánico por el virus chino. Pero ese pánico, plegado en un abrazo amoroso por el establishment demócrata, no solo fue un espléndido pretexto para tomar medidas drásticas contra las libertades civiles; también proporcionó una excusa indiscutible para alterar las reglas de las elecciones en varios estados clave.
“Inarticulable” no es la palabra adecuada. Podría haber habido un montón de argumentos, y muchas demandas, contra la forma en que el poder ejecutivo en estos estados usurpó la prerrogativa constitucionalmente garantizada de las legislaturas estatales para establecer las reglas electorales cuando intervinieron para permitir el voto masivo por correo. Pero la administración Trump, aunque previó y se quejó de las intervenciones del ejecutivo, hizo demasiado poco y demasiado tarde para cambiar las cosas.
Entre las muchas realidades aleccionadoras que la elección de 2020 trajo a casa es que en nuestra forma actual y particular de oligarquía, el pueblo sí tiene una voz, pero es una voz que está en todas partes presionada, engatusada, moldeada e intimidada. El pueblo también puede elegir, pero solo entre una lista de candidatos aprobados por el consenso de la élite.
El hecho central a apreciar sobre Donald Trump es que fue elegido presidente sin el permiso, y por encima de las incrédulas objeciones, de la oligarquía bipartidista que nos gobierna. Esa fue su imperdonable ofensa. Trump fue la mayor amenaza de la historia para la clase con credenciales y el estado administrativo globalista del que se alimentan. Los representantes de esa oligarquía intentaron durante cuatro años destruir a Trump. Recuerden que la primera mención de la destitución se produjo 19 minutos después de su toma de posesión, un acontecimiento que fue recibido no solo por un boicot demócrata generalizado y por las histéricas afirmaciones de Nancy Pelosi y otros de que la elección había sido secuestrada, sino también por los disturbios en Washington, D.C. que vieron al menos seis policías heridos, numerosos coches incendiados y otras propiedades destruidas.
Buscarás en vano las denuncias de los medios de comunicación o de otras clases dominantes sobre esa violencia, o los boletines de las corporaciones estadounidenses aconsejando a sus clientes su solidaridad con la recién instalada administración Trump. Como señaló el comentarista Howie Carr, algunos disturbios son más iguales que otros. Algunos consiguen la aprobación de gente como Nancy Pelosi y al menos la aceptación a regañadientes de los oligarcas del otro partido. Otros consiguen que el FBI barra el país en busca de “terroristas domésticos” y que los señores de la Gran Tecnología cancelen a la gente que defiende la causa de los manifestantes.
Algún día —quizás algún día cercano— este sabbat de brujas, este festival de búsqueda de chivos expiatorios, y lo que George Orwell llamó el “éxtasis espantoso” del odio, llegará a su fin. Tal vez algún día la gente se horrorice, y algunos se avergüencen, de lo que le hicieron al presidente de los Estados Unidos y a la gente que lo apoyó: proponiendo, por ejemplo, poner al senador Ted Cruz en una lista de “no volar”, o a Simon & Schuster cancelando el contrato del libro del senador Josh Hawley. Donald Trump es el Emmanuel Goldstein (el designado enemigo principal del estado totalitario Oceanía en “1984”) del movimiento. Pero los enemigos públicos menores son legión. Cualquiera que albergue inclinaciones “trumpistas” es sospechoso, de ahí los llamamientos generalizados a “desprogramar” a sus partidarios, de los que se dice habitualmente que “marchan hacia la sedición.”
Michael Barone, uno de nuestros más perspicaces comentaristas políticos, acertó cuando escribió sobre el rápido movimiento “desde la incitación a la impugnación hasta la cancelación del conservadurismo.” Ese es el camino que nuestros oligarcas nos invitan a recorrer ahora, criminalizando la disidencia política y transformando las diferencias políticas en una especie de herejía. Después de todo, no se debate con los herejes. Se busca destruirlos.
Los logros de Donald Trump como presidente fueron nada menos que asombrosos. Trump fue, y es, una fuerza bruta de la naturaleza. Logró una cantidad inmensa. Pero le faltó una cosa. Algunos dicen que fue la autodisciplina o la delicadeza. Estoy de acuerdo con un amigo mío que sugirió que el defecto crítico de Trump era un déficit de astucia. Eso suena raro, sin duda, ya que se supone que Trump es el tipo duro que domina “el arte del trato”. Pero creo que mi amigo probablemente tenga razón. Trump parece no haber discernido nunca en qué nido de víboras se ha convertido nuestra política para cualquiera que no sea miembro abonado de El Club.
Tal vez Trump lo entienda ahora. No tengo ninguna idea sobre esa cuestión. Sin embargo, estoy bastante seguro de que los 74 millones de personas que votaron por él lo entienden profundamente. Es otra razón por la que El Club debería ser cauteloso a la hora de celebrar su victoria de forma demasiado expansiva.
Friedrich Hayek tomó del filósofo David Hume uno de los dos epígrafes de su libro El camino de la servidumbre. “Rara vez”, escribió Hume, “la libertad de cualquier tipo se pierde de golpe”. Por mucho que admire a Hume, me pregunto si lo entendió bien. A veces, diría yo, la libertad se borra casi instantáneamente.
Estoy dispuesto a apostar que Joseph Hackett, confrontado con la observación de Hume, expresaría dudas similares. Me encantaría preguntarle yo mismo al Sr. Hackett, pero es inaccesible. Si el irónicamente llamado “Departamento de Justicia” se sale con la suya, será inaccesible durante mucho, mucho tiempo, tal vez hasta 20 años.
Joseph Hackett, como ven, es un partidario de Trump de 51 años y miembro de una organización llamada “Oath Keepers”, un grupo cuyos miembros se han comprometido a “defender la Constitución contra todos los enemigos extranjeros y nacionales.” Al FBI no le gustan los Oath Keepers. Detuvieron a su líder en enero y han detenido a muchos otros miembros en los meses posteriores. Hackett vino desde su casa en Florida para unirse al mitin de Trump del 6 de enero. Según los documentos judiciales, entró en el Capitolio a las 2:45 de esa tarde y salió unos nueve minutos después, a las 2:54. Al día siguiente, se fue a casa. El 28 de mayo fue detenido por el FBI y acusado de una larga lista de cargos, entre ellos conspiración, obstrucción de un procedimiento oficial, destrucción de propiedad gubernamental y entrada ilegal en un edificio restringido.
Hasta donde he podido determinar, no ha salido a la luz ninguna prueba de que Hackett haya destruido propiedades. Según su esposa, ni siquiera está claro que haya entrado en el Capitolio. Pero ciertamente estuvo en los alrededores. Era miembro de los Oath Keepers. Era partidario de Donald Trump. Por lo tanto, debe ser neutralizado.
Joseph Hackett es solo uno de los cientos de ciudadanos que han sido calificados como “terroristas domésticos” que intentan “derrocar al gobierno” y que ahora languidecen, en condiciones espantosas, encarcelados como prisioneros políticos de un aparato estatal enfurecido.
La principal preocupación de Hayek en Camino de servidumbre era combatir las fuerzas que empujaban a la gente hacia la servidumbre. Su principal preocupación era el poder estatal sin control. Camino de la servidumbre se publicó por primera vez en 1944. En un nuevo prefacio de 1956, Hayek señaló que uno de los “puntos principales” del libro era documentar cómo “el amplio control gubernamental produce un cambio psicológico, una alteración en el carácter de la gente”.
“Esto significa”, dijo Hayek, “que incluso una fuerte tradición de libertad política no es ninguna salvaguarda si el peligro es precisamente que las nuevas instituciones y políticas socaven y destruyan gradualmente ese espíritu”.
Esta sombría situación, continúa Hayek, puede evitarse, pero solo si el espíritu de libertad “se reafirma a tiempo y el pueblo no solo echa al partido que lo ha estado llevando cada vez más lejos en la dirección peligrosa, sino que reconoce la naturaleza del peligro y cambia resueltamente su rumbo.” Nótese el poder de esa pequeña palabra “si”.
No hace mucho tiempo que un estadounidense podía contemplar los regímenes totalitarios y decir: “Gracias a Dios nos hemos librado de eso”. No está nada claro que podamos seguir teniendo esa feliz convicción.
Esa es una lección melancólica del engaño de la insurrección del 6 de enero: que Estados Unidos está mutando rápidamente de una república, en la que la libertad individual es primordial, a una oligarquía, en la que la conformidad se exigirá e impondrá cada vez más.
Otra lección fue perfectamente expresada por Donald Trump cuando reflexionó sobre el incesante tsunami de hostilidad al que se enfrentó como presidente. “Van a por vosotros”, dijo más de una vez a sus seguidores. “Yo solo estoy en el camino”.
Bingo.
Roger Kimball es editor y redactor de The New Criterion y editor de Encounter Books. Es autor o editor de muchos libros, el más reciente, “Who Rules: Sovereignty, Nationalism, and the Fate of Freedom in the Twenty-First Century” (Encounter Books, 2020).