El hambre de los gazatíes recibe cobertura antes que el hambre de nuestros secuestrados. Ese es el nuevo orden. ¿Cómo puede ser? Esta semana vi varios noticieros con ese enfoque y no lo podía creer. Todavía recuerdo a Rino Tzror, en la primera semana de la guerra, abriendo su programa en Galei Tzahal y diciendo con desdén: “En la reunión del gabinete van a debatir si permiten la entrada de camiones con ayuda a Gaza, verán que todos hablarán en contra, y verán cómo al final harán exactamente eso” —y tenía razón. Pero esta semana, incluso él ya seguía con preocupación el hambre de los gazatíes.
Todos hemos sido reclutados para toda la vida. Resumen del capítulo anterior: hace una semana, Ran Boker reveló en Ynet una conversación interna del grupo de WhatsApp de Noticias 12 sobre la cobertura del hambre en Gaza, y ya se percibe un cambio en la agenda pública. Quien filtró las capturas al periodista de espectáculos asumió que, al exponer la política editorial ante decenas de miles de seguidores, obligaría al sistema a modificar su procedimiento mediático. Y acertó. Ese es el verdadero “arma del juicio final” en Israel.
El detonante del debate en ese grupo fue una protesta frente a los estudios de Nevé Ilán, por la insuficiencia en la cobertura del sufrimiento en Gaza. Ron Yaron, editor de “Yoman Shishí”, escribió: “Con toda la comprensión hacia nuestra responsabilidad periodística, cuando se escucha el relato de las mujeres que sobrevivieron al cautiverio, cuesta conectar con ese mensaje” (refiriéndose al sufrimiento gazatí).
Ilan Lukach respondió: “Nuestra obligación periodística es informar, tanto si una sobreviviente del cautiverio se identifica con eso como si no”. Michal Pailan, conocida por su cercanía con las familias de los secuestrados y acusada por sectores de permitir que su implicación emocional influya en la cobertura a favor de acuerdos “a cualquier precio”, escribió: “Estoy muy de acuerdo con Lukach. Recibo muchas críticas por la ausencia total de cobertura del tema en nuestro medio, y me parece una crítica justificada”.
Otro participante se preguntó si ellos mismos no son un ejemplo de prensa alineada, y otro comentó que, si eso es prensa alineada, en este caso él la apoya. También en Noticias 13 se abordó el asunto: Emmanuel Elbaz-Pelphs participó en el programa de Moria Asraf y Eyal Berkovich, y cuando mencionó a los muertos gazatíes en la guerra, Asraf la interrumpió de inmediato.
Emmanuel protestó en nombre de la libertad de expresión y volvió a insistir en mencionar el sufrimiento gazatí, pero Berkovich se mantuvo firme: “Con todo el respeto que te tengo —y te tengo mucho respeto—, no tengo por qué preocuparme por lo que les ocurre a mis enemigos en Gaza”. Esta semana sucedió: el equilibrio se alteró. La portada del suplemento de “Haaretz” ya no está sola.
No sin agenda
Hasta hace poco, yo misma pensaba que quizá existía una orden secreta de censura que prohibía emitir imágenes conmovedoras desde Gaza, y no entendía por qué. El descubrimiento de que se trata únicamente de autocensura es a la vez alentador e inquietante. Es alentador porque, ante la ineficiencia de la diplomacia pública israelí, los medios optan por una postura patriótica e intentan luchar por lo que identifican como la verdad.
Pero también es inquietante, porque si durante tanto tiempo los medios israelíes lograron mantener un frente unificado que ignoraba una realidad que ocurre a poca distancia, entonces se trata de una prensa reclutada. Y quien quiera obtener cobertura —no necesariamente favorable— debe estar del lado correcto de la agenda.
Papá no se avergüenza
Nací durante la Operación Paz para Galilea. Algunos la llaman la primera guerra del Líbano, según el tipo de literalismo al que uno adhiera. En cada familia se cuenta al hijo qué pasó cuando nació. Yo crecí escuchando que, en la reunión de evaluación de la Radio del Ejército tras la guerra, mi padre —quien hasta entonces editaba los noticieros— declaró: “La emisora sirvió a los objetivos de los terroristas”. El jefe del Estado Mayor, Rafael Eitan (Rafoul), se ofendió y se enojó. El periodista Avshalom Kor fue suspendido.
Nuestros medios son libres dentro de los límites del género. Si eso coincide con el patriotismo, todo bien. Como al inicio de esta guerra, cuando liberar a los secuestrados era una misión nacional que, además, servía para derribar al gobierno. Analizar la realidad conforme a una agenda.
Consideraciones laborales y de imagen llevaron a la emisora militar a invitar a Kor a regresar, pero asegurándose de que no volviera a trabajar en noticias. Así se actúa con quien le muestra un espejo incómodo a su lugar de trabajo, es decir, con quien expresa una opinión así. El premio de consolación fue una sección sobre lengua hebrea. El resto es historia.
Se puede ver todo esto como una especie de parábola sobre alguien que surgió de un lugar inesperado gracias a su lealtad a ciertos valores. O se puede preguntar si la prensa israelí actual ya es capaz de analizar hechos con una conciencia libre de agendas. Porque así fue como llegamos al 7 de octubre, ¿no? Un pensamiento rígido y una adhesión a agendas cambiantes que no siempre coinciden con la realidad.
Mi padre dijo entonces: “La Radio del Ejército sirvió a los objetivos de los terroristas”. Rafoul se enfadó, Avshalom Kor fue apartado a la sección lingüística, y el resto es historia. Así se trata a quien coloca el espejo equivocado.
Miren: Orit Strook presenta datos racionales en el gabinete, pero es atacada automáticamente porque ese es el rol que nos resulta cómodo asignarle como prensa. Tal como ocurrió con las observadoras en la división de Gaza: no las escucharon porque eran mujeres y se asumía que no creían que Hamás fuera una amenaza real.
Una prensa que proyecta sus crisis de identidad en la línea editorial no es profesional, incluso si, de vez en cuando, coincide con el conjunto de valores que yo comparto. Cubrir el hambre en Gaza mediante imágenes de niños y ollas vacías es un enfoque vacío y tendencioso. Un periodismo profesional preguntaría por qué el liderazgo palestino priva a su propia gente; por qué Israel se preocupa por un enemigo que mordió a sus hijas secuestradas; por qué Israel debería asumir responsabilidad si ya nos desvinculamos hace veinte años.
Quien se preocupa por el destino de sus hijos cuestionará a un primer ministro que, con una mano, envía soldados al frente y, con la otra, alimenta al enemigo para que tenga fuerzas para combatir a lo mejor de los nuestros. Y el espectador perspicaz, que hasta ahora solo leía sobre los gazatíes en Telegram, se preguntará si hay otros temas que tampoco reciben cobertura, porque los editores decidieron que de eso no se habla.
