El principal interés de Estados Unidos en materia de seguridad en Ucrania es una relación estable con Rusia, pero no se sabría por la política exterior estadounidense. Como ha argumentado John Mearsheimer, Estados Unidos ha seguido una política revisionista «para convertir a Ucrania en un baluarte occidental en la frontera con Rusia». Esta estrategia, que incluía vagas promesas de un eventual ingreso en la OTAN, se llevó a cabo con una ingenua indiferencia hacia las preocupaciones de seguridad de Rusia y el probable efecto sobre la relación entre Estados Unidos y Rusia.
Ya en el año 2000, los teóricos de la transición de poder argumentaron que «Rusia importa por el poder potencial de una alianza ruso-china». Del mismo modo que Rusia debería haber sido considerada a la luz de la competencia de seguridad prevista con China, Ucrania debería haber sido considerada en términos de la necesidad de realpolitik de mantener a Rusia del lado. En cambio, motivado por la ideología liberal y por suposiciones erróneas que se remontan al final de la Guerra Fría, Estados Unidos consideró a Ucrania (y a Georgia) como el siguiente objetivo lógico para su inclusión en su sistema de alianzas democráticas. Si la historia había terminado, esa política era lógica. La inclusión de Ucrania en las principales instituciones occidentales era simplemente parte de un proceso por el que China, Oriente Medio y la propia Rusia acabarían uniéndose a Estados Unidos en una paz democrática universal.
Esta visión errónea, derivada del aprendizaje de las lecciones equivocadas de la victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría, es la responsable de la política errónea de Estados Unidos sobre Ucrania. Es responsable de la idea de que, dado que la democracia estaba en marcha y que las democracias tienden a no luchar entre sí, «el apoyo a la democracia [debía] ser nuestra guía en el… mundo», como resumió David Lake la opinión generalizada en 1994. La exitosa expansión de la OTAN en 1999 y 2004, así como las oleadas de ampliación de la UE, reforzaron esta opinión. Pero la invasión de Georgia por parte de Rusia tras las promesas de la OTAN de una futura adhesión de Georgia y Ucrania en la cumbre de la alianza celebrada en 2008 en Bucarest debería haber sido una luz roja parpadeante de que las esferas de interés seguían importando. En cambio, Estados Unidos decidió ignorar esta advertencia. Sus anteojeras ideológicas no le permitieron considerar que la política de las grandes potencias seguía viva y coleando.
Este malentendido ideológico del interés nacional de Estados Unidos ha influido en la búsqueda de un enfoque revisionista e intervencionista en todo el mundo durante tres décadas, con consecuencias catastróficas en Irak y ahora en Ucrania. Como señala Stephen Walt, «los ideólogos liberales que desestimaron las repetidas protestas y advertencias de Rusia y continuaron presionando un programa revisionista en Europa sin tener en cuenta las consecuencias» merecen una buena parte de la culpa. Si Estados Unidos hubiera entendido sus intereses en Ucrania desde la perspectiva de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia (y, en última instancia, entre Estados Unidos y China) (una perspectiva que el propio Joe Biden compartía respecto a la expansión de la OTAN en 1997) en lugar de la expansión de la democracia, esta crisis y tragedia humanitaria podría haberse evitado.
En lugar de propiciar un mundo más estable, seguro y próspero, la política revisionista estadounidense inspirada en la ideología liberal ha tenido el efecto contrario. Oriente Medio está sumido en un caos perenne, los talibanes vuelven a gobernar Afganistán y un Irán hostil sigue ejerciendo una gran influencia en Irak. Y lo que es más significativo, cada año que la economía china crece más rápido que la estadounidense, es un año en el que el poder relativo de Estados Unidos disminuye aún más. Como ilustra Graham Allison, en muchas medidas clave de poder China ya ha superado a Estados Unidos. Por ello, la Evaluación Anual de Amenazas de 2021 de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional incluyó a China como la amenaza número uno para Estados Unidos, siendo la segunda administración consecutiva que mantiene esta opinión. Esta visión de China como la mayor amenaza para los intereses de Estados Unidos es singularmente bipartidista.
Dado que la economía y la demografía son las principales fuentes de poder, los analistas clarividentes previeron la amenaza de China ya en la década de 1990, incluso cuando estudiosos como John Ikenberry se centraban en «fortalecer, profundizar y codificar el orden político liberal». En el año 2000 los estudiosos de la transición de poder sostenían que «los planes de expansión limitada de la OTAN ignoran el mayor problema de seguridad futuro para Occidente», es decir, China. Entendían con precisión que la «necesidad de evitar cualquier… alineación [chino-rusa] debería ser el centro de toda reflexión sobre el futuro de la OTAN». Era «ingenuo», sostenían estos académicos, suponer que la expansión de la OTAN no acabaría empujando a Rusia a los brazos de China. Sin embargo, la OTAN se expandió, y lo que ha ocurrido es precisamente el alineamiento chino-ruso.
Se trata de un error estratégico de enormes consecuencias. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, no se equivoca cuando sugiere que la guerra en Ucrania pone en cuestión «el orden jurídico mundial». De hecho, Fareed Zakaria ha declarado oficialmente que ahora vivimos en un orden mundial «postamericano». Dada la llamada ley económica del crecimiento desigual articulada por estudiosos como Robert Gilpin, esta nueva realidad puede haber sido inevitable. Pero Estados Unidos ha acelerado este cambio ampliando, en lugar de contraer, sus compromisos globales, incluso cuando su base de poder relativa ha disminuido. Estados Unidos ha estado hablando mucho mientras llevaba un garrote que se encogía.
La guerra en Ucrania desmiente a los internacionalistas liberales como Robert Kagan, que sostienen que «mantener el orden mundial liberal» es simplemente una cuestión de resolución. Todo lo contrario. Lo que Kagan llama «mantenimiento constante del orden» es en realidad aferrarse a un estilo de vida estratégico que Estados Unidos ya no puede permitirse. Si los compromisos exteriores estadounidenses siguen superando su poderío, el resultado inevitable será la aparición de nuevas crisis y la aceleración del declive. En lugar de ampliar nuestros compromisos en lugares como Ucrania (y Taiwán, por cierto), Estados Unidos debería empezar a deshacer estratégicamente los compromisos que ya no tiene la capacidad de mantener. Como señalan Paul MacDonald y Joseph Parent, «la flaqueza de las capacidades y la expansión del perímetro defensivo provocarán un desastre».
Por desgracia, el desastre ya ha llegado. Por tanto, Estados Unidos debería trabajar para limitar la magnitud de la catástrofe apoyando las conversaciones de paz entre Ucrania y Rusia. A Estados Unidos le interesa una Ucrania soberana y neutral, con unas líneas rojas claras, entendidas y acordadas mutuamente por Rusia, Ucrania y Estados Unidos. Un acuerdo de este tipo podría suponer una puerta abierta a un posible ingreso en la UE, incluso si se retira definitivamente la OTAN. Si se llega a un acuerdo de este tipo y Estados Unidos abandona por fin su política exterior ideologizada y en su lugar aplica una política exterior de moderación, quizá esta tragedia no haya sido completamente en vano.
Brendan Flynn ha estado estudiando para su doctorado en la Universidad Estatal de Wayne desde 2020, donde se concentra en las relaciones internacionales con un enfoque en China y la seguridad asiática. De 2015 a 2016, Brendan estudió chino en Pekín, antes de investigar las disputas marítimas asiáticas como pasante en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) en Washington, DC. Actualmente da clases de relaciones internacionales en la Universidad de Oakland en Rochester, Michigan. Este ensayo fue un subcampeón en el concurso de ensayos sobre política exterior para estudiantes de 2022 de la John Quincy Adams Society/The National Interest.
