IOI (If Only Israel), es la noción errónea, difundida en nombre del “mejor interés” de Israel por parte de algunos en el mundo diplomático, académico y de los medios, de que si Israel hiciera esto o aquello, la paz con los palestinos estaría a la mano. Pero como no lo hace, Israel constituye el obstáculo principal, quizás el único, real para un nuevo día en las relaciones israelo-palestinas.
Impactante, ¿verdad?
Pobre Israel. Si tan solo tuviese la agudeza visual de estas almas “iluminadas”, incluyendo, más recientemente, una mayoría esbelta de senadores irlandeses, entonces todo sería hilarante. Después de todo, según ellos, Israel tiene todas las cartas, pero se niega a jugarlas.
El razonamiento es: ¿Por qué esos israelíes miopes no pueden entender lo que se necesita hacer? Es tan obvio para nosotros, ¿no es así? – ¿así que el conflicto puede detenerse?
Por lo tanto, si solo Israel revierte su política de asentamientos. Si Israel solo entendiera que los excavadores de túneles y los lanzadores de cometas de Gaza están ejerciendo su derecho de “protesta pacífica”. Si tan solo las FDI se contuvieran. Si solo Israel dejara de asumir lo peor sobre Irán, Hezbolá y Hamás. Si solo Israel hiciera un esfuerzo adicional con el presidente Mahmoud Abbas. Si solo Israel fuera más allá de su trauma del Holocausto. Si solo Israel ______ – bueno, adelante y complete el espacio en blanco.
El punto es que para la multitud de IOI, esencialmente todo se reduce a Israel.
Y el síndrome de IOI solo se ha visto reforzado por la evaluación que han hecho sobre sus partidarios del gobierno israelí actual, por supuesto.
Después de todo, muchos medios de comunicación, desde The Associated Press hasta CBS News y Der Spiegel, calificaron al primer ministro Benjamin Netanyahu como “línea dura” desde el primer momento. Su elección de palabra simplemente refuerza la noción de que el conflicto se trata de una supuesta intransigencia israelí, mientras que generalmente evita cualquier juicio descriptivo de Abbas y su séquito.
En momentos como este, es importante subrayar algunos puntos básicos que a menudo se pierden en el fragor.
Primero, el gobierno de Netanyahu sigue los pasos de tres gobiernos israelíes sucesivos que buscaron alcanzar la paz en base a un acuerdo de dos Estados con los palestinos, y fracasaron. Cada uno de esos gobiernos llegó lejos en un intento de llegar a un acuerdo, pero, en última instancia, fue en vano.
El primer ministro Ehud Barak, junto con el presidente Bill Clinton, intentó poderosamente llegar a un acuerdo con el presidente de la OLP, Yasser Arafat. Como lo confirmó el propio Clinton, la respuesta fue un atronador rechazo, acompañado por el lanzamiento de una ola de ataques terroristas contra Israel.
Y, para no olvidar, también se produjo una retirada unilateral israelí del sur del Líbano durante la era de Barak. Hezbolá, que está comprometido con la destrucción de Israel, se afianzó en el espacio desocupado.
Luego, el primer ministro Ariel Sharon desafió a su propio partido Likud -de hecho, lo dejó para crear un nuevo bloque político- y se enfrentó a miles de sus partidarios al abandonar por completo Gaza. Era la primera oportunidad que tenían los residentes árabes de Gaza de gobernarse a sí mismos.
Si los habitantes de Gaza hubiesen aprovechado la oportunidad de forma responsable, podrían haber creado un impulso imparable para una segunda fase de retirada significativa de Judea y Samaria. En cambio, Gaza se convirtió rápidamente en un reducto terrorista, compliéndose los peores temores de los israelíes.
Finalmente, el primer ministro Ehud Olmert, junto con la ministra de Asuntos Exteriores Tzipi Livni y urgido por Washington, presionó mucho para llegar a un acuerdo con los palestinos en Judea y Samaria. Según el negociador palestino Saeb Erekat, la oferta israelí “habló sobre Jerusalén y casi el 100 por ciento de Judea y Samaria”. No solo no se aceptó la oferta de gran alcance, sino que ni siquiera hubo una contrapropuesta del lado palestino.
El primer ministro Netanyahu heredó una situación en la que: a) Hamás tiene las riendas del poder en Gaza, gasta valiosos fondos en cavar túneles para atacar a Israel, vuela cometas para provocar incendios extensivos en Israel y enseña a los niños a aspirar al “martirio”; (b) Hezbolá sigue ganando fuerza en Líbano, gracias a la generosidad iraní, y tiene decenas de miles de misiles y cohetes en su arsenal; (c) la Autoridad Palestina ha abandonado la mesa de negociaciones; y d) Irán continúa pidiendo la destrucción de Israel, mientras mejora su capacidad militar, se atrinchera en Siria y financia a Hamás.
Entonces, antes de que Israel reciba más conferencias sobre lo que se debe hacer, tal vez deberíamos hacer un balance de lo que ocurrió, y por qué.
Ha habido al menos tres audaces esfuerzos israelíes desde 2000 para crear un gran avance y tres fracasos sucesivos. Y eso sin mencionar el congelamiento de las construcciones por diez meses de Netanyahu y la negativa de la Autoridad Palestina a aprovechar esta oportunidad para romper el estancamiento.
La gran mayoría de los israelíes anhelan la paz y comprenden el precio considerable que el país tendrá que pagar en territorio y población desplazada. Una encuesta tras otra demuestra su preparación, pero solo si se les garantiza que el resultado será una paz duradera, no nuevas fases en el conflicto. Es revelador que pocos ven esa posibilidad en el horizonte pronto.
Los israelíes no tienen que ser empujados, empujados, empujados, engatusados o presionados para buscar una paz integral más allá de los tratados actuales con Egipto y Jordania. Más que cualquier otra nación en el planeta, han vivido con la ausencia de paz durante 70 años, y conocen muy bien el costo físico y psicológico que ha infligido al país.
Israel necesita socios genuinos, no conferencias mojigatas
Más bien, deben estar convencidos de que las recompensas tangibles justifican los inmensos riesgos para un Estado pequeño en un área difícil. Esas recompensas comienzan con la aceptación de sus vecinos del legítimo lugar de Israel en la región como un Estado judío y democrático con fronteras seguras y reconocidas. Y eso, mucho más que acuerdos, puntos de control o cualquiera de los otros elementos en la lista de detalles de IOI, llega a la esencia del conflicto.
La desconexión de Gaza en 2005 demostró que los asentamientos y los puntos de control se pueden eliminar cuando llegue el momento.
Pero a menos y hasta que el lado palestino reconozca la legitimidad de Israel, y deje de ver al Estado Judío como un “intruso” que puede ser derrotado militarmente o inundado por “refugiados”, que en la mayoría de los casos son descendientes de la tercera y cuarta generación de los refugiados originales de una guerra iniciada en 1948 por el mundo árabe; entonces, sea lo que sea lo que pida la gente de IOI, inevitablemente será un problema secundario en el mundo real.
Solo cuando este reconocimiento se refleje en los libros de texto palestinos, donde a los niños se les ha enseñado durante generaciones que los israelíes son “cruzados” modernos que deben ser expulsados, ¿puede haber esperanza de un futuro mejor?
A menos y hasta que la Autoridad Palestina logre construir una estructura de gobierno seria y responsable, que incluya una mayor capacidad y voluntad para combatir el extremismo y la incitación, Israel no tendrá otra opción que operar en Judea y Samaria para prevenir ataques contra su población civil.
Y a menos que, y hasta que las fuerzas que buscan la aniquilación de Israel -desde el régimen actual de Irán a Hamás y Hezbolá- estén contenidas, siempre habrá una larga sombra en el camino hacia la paz. Algunos argumentarían que esta visión les da a los saboteadores demasiado poder sobre el proceso. Más bien, simplemente reconoce las inevitables y ominosas realidades que enfrenta Israel, un país del tamaño de Nueva Jersey y un uno por ciento del tamaño de Arabia Saudita.
Israel no necesita conferencias mojigatas, por buenas que sean, en el camino hacia la paz. Por el contrario, necesita socios genuinos. Sin ellos, la paz sigue siendo esquiva. Con ellos, se vuelve inevitable.
