A principios de este mes, se informó que la Casa Blanca de Trump quiere un nuevo acuerdo con Irán que elimine el enriquecimiento de uranio de la República Islámica. A partir de su muy desarrollada sospecha de las intenciones de Irán, la Casa Blanca ha tropezado con un principio que necesita una aplicación casi universal si se quiere que el uso de la energía nuclear sea compatible con la seguridad internacional.
La razón es simple: A pesar de las valientes palabras del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) sobre sus capacidades técnicas para salvaguardar las instalaciones de energía nuclear, el hecho es que, si el plutonio o el uranio altamente enriquecido están disponibles para los posibles fabricantes de bombas, pueden ser utilizados para bombardear tan rápidamente que otros países se verían enfrentados a un hecho consumado. Tenemos que hacer frente a este hecho básico en todo el mundo.
Hace décadas, Fred Iklé recordó a los controladores de armas en un artículo clásico de Asuntos Exteriores de 1961 que la detección no es suficiente. Los tratados no se aplican por sí mismos. Los principales guardianes del tratado tienen que estar dispuestos a aplicarlo, y a dejarlo específicamente claro. Esto significa que los posibles infractores deben estar convencidos no solo de que serán detectados, sino también de que saldrán de la experiencia peor que antes de que se produjera la violación de un tratado. ¿Pero es así hoy en día para los miembros del Tratado de No Proliferación (TNP)? Siendo realistas, ¿qué podríamos hacer con un país que ahora cuenta con armas nucleares, aunque esté mínimamente armado? O, ¿qué querríamos hacer?
Al pensar en poner fin a la propagación de las armas nucleares, nos basamos demasiado en un modelo anticuado. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos tuvo un solo adversario y se sintió amenazado por cualquier aumento de su capacidad militar. No había duda de que querían reaccionar con firmeza ante cualquier violación de un tratado de control de armamentos, al menos si pudiera hacerlo.
Por el contrario, en el caso de la mayoría de las violaciones pasadas y posibles futuras de las normas de no proliferación, no nos sentimos directamente amenazados por sus nuevas armas nucleares adquiridas, excepto en el sentido más abstracto de que otros Estados con armas adicionales complican aún más los esfuerzos para prevenir las guerras nucleares. Y en algunos casos, el infractor potencial es un país amigo al que no tenemos intención de castigar.
Así que, por ejemplo, parece que Estados Unidos está dispuesto a abalanzarse sobre Irán si cruza la línea hacia las armas nucleares, ¿pero caería sobre Japón? ¿Corea del Sur? ¿Arabia Saudita? Y si no lo hace, ¿a dónde lleva eso? El historial estadounidense en la aplicación de las normas nucleares no inspira confianza en que trataremos de invertir sus acciones.
Consideremos la promesa incumplida de la India de utilizar el agua pesada de Estados Unidos para usos pacíficos, solo para fabricar plutonio para su explosión nuclear de 1974. Estados Unidos no hizo nada en respuesta.
En la década de 1980, Estados Unidos ignoró el desarrollo de armas nucleares de Pakistán porque pensó que necesitaba la ayuda de Pakistán para oponerse a la invasión soviética de Afganistán.
Cuando el OIEA consideró que la declaración material de Corea del Norte de 1992 era deshonesta, los americanos sobornaron a Pyongyang con 5.000 millones de dólares en reactores eléctricos para evitar que abandonara el TNP. El hecho de que este acuerdo se desmoronara posteriormente no elimina la debilidad de la reacción inicial.
Las explosiones nucleares de la India y Pakistán de 1998 desencadenaron sanciones de la Enmienda Glenn, pero éstas fueron suspendidas en 2001.
¿Sería sorprendente que un país que contempla cruzar la línea de fuego para fabricar armas nucleares concluyera que no es probable que Estados Unidos haga mucho en respuesta? ¿Entonces qué?
La única manera de evitar que se nos presente el hecho consumado de que un nuevo miembro del club de armas nucleares ha entrado en el mismo, y así preservar la aplicabilidad del TNP, es, como mínimo, prohibir el acceso a los explosivos nucleares y los medios para adquirirlos rápidamente.
La energía nuclear comercial no necesita plutonio ni uranio altamente enriquecido. Los reactores de potencia necesitan uranio poco enriquecido, pero ese enriquecimiento solo debería tener lugar en un pequeño número de centros de gran confianza. Esa es básicamente la forma en que funciona hoy en día el mercado mundial del enriquecimiento.
Restringir el acceso a combustibles que también son explosivos nucleares es precisamente lo que el presidente Gerald Ford propuso en su Declaración sobre Energía Nuclear de 1976 cuando dijo que deberíamos poner de nuevo el plutonio (entonces el explosivo de mayor preocupación) en el estante hasta que el mundo pueda hacer frente a las consecuencias de la proliferación. ¿Hay alguien que piense que ya hemos llegado?
Por supuesto, queremos seguir mejorando las capacidades técnicas de detección del OIEA. Pero los esfuerzos actuales de no proliferación están muy desequilibrados. La respuesta a los problemas que plantea el fácil acceso a los explosivos nucleares no reside en los laboratorios de control de seguridad nuclear. Se deriva de una evaluación realista de las perspectivas de aplicación: Permitir únicamente las actividades de energía nuclear cuyo posible uso indebido proporcione un margen adecuado de protección contra el desvío repentino hacia las armas.
Lo que esto significa, como mínimo, para el futuro inmediato es condicionar el comercio nuclear con todos los países (con excepción de los cinco Estados nucleares autorizados por el TNP) a compromisos legalmente vinculantes de no enriquecer uranio o separar plutonio, y trabajar con otros proveedores para hacer de ello una norma universal.