Para entender cuán deshonesta es la discusión sobre Jerusalén en lugares donde se considera a Israel con hostilidad, como el New York Times, hay que empezar por discutir los acontecimientos en Estambul, Turquía.
La semana pasada, el régimen del autoritario presidente turco Recep Tayyip Erdogan retrocedió hasta 1453, cuando los otomanos musulmanes sitiaron la ciudad entonces conocida como Constantinopla. Era todo lo que quedaba del otrora poderoso Imperio Bizantino que gobernó gran parte de la región como sucesor de la antigua Roma en el Mediterráneo oriental. Cuando la ciudad cayó después de un asedio de 53 días, las fuerzas atacantes participaron en una orgía de asesinato, violación y destrucción. Pero después de la batalla, los turcos otomanos no solo hicieron de la ciudad su capital sobre la que su imperio gobernaría hasta el final de la Primera Guerra Mundial; también convirtieron la catedral más grande de la ciudad -la de Santa Sofía, que era el centro del culto cristiano ortodoxo oriental- en una mezquita.
La acción fue típica de los conquistadores en esa época, así como en la antigüedad, en la que el simbolismo del islam imperialista triunfante era obvio. Pero en el siglo XX, cuando Turquía se convirtió en una república laica tras la caída de los otomanos, Santa Sofía se convirtió en un museo como parte de Kemal Atatürk, de tendencia laica, y de sus esfuerzos por poner el extremismo islámico en el pasado.
Un siglo más tarde, Erdogan está decidido a tirar esas actitudes iluminadas al basurero de la historia. La ambición del líder turco de ser el líder del mundo islámico también lo motiva a participar en el tipo de gestos que apuntalarán las nociones sobre el mantenimiento de la dominación del islam en la región.
En la misma declaración, añadió que la reimposición del culto musulmán en Santa Sofía es “el presagio de la liberación de Masjid al-Aqsa [la mezquita de Al-Aqsa en el Monte del Templo de Jerusalén]”. Es un llamado para expulsar a Israel de Jerusalén y el lugar más sagrado del judaísmo. Que este comentario incendiario se haya producido durante el período en que los judíos religiosos comienzan el período de luto por la destrucción del antiguo Templo que culmina en Tisha B’Av es probablemente una coincidencia, pero sigue siendo escalofriante.
Lo que sucedió en Constantinopla no fue algo único. Los musulmanes invasores hicieron lo mismo en todos los lugares donde triunfaron durante el período en que extendieron su fe por la fuerza de las armas desde la India a Europa. Y, para ser justos, las fuerzas cristianas devolvieron el favor cuando reconquistaron España y los Balcanes convirtiendo mezquitas en iglesias.
Así que cuando Erdogan se hace eco de la retórica palestina tanto de los llamados moderados de Fatah como de los extremistas de Hamás sobre la persecución de los judíos de Jerusalén, no solo está señalando su hostilidad hacia el Estado judío. También deja claro que desea reclamar el título de guardián del islam a los líderes saudíes que muchos musulmanes creen que están ahora contaminados por sus relaciones con Israel.
Desafortunadamente, el precedente de Santa Sofía también está ayudando a dar forma a la discusión sobre Jerusalén.
Un ejemplo de esto apareció en el New York Times en una columna escrita por Mustafá Akyol, un colaborador habitual de la sección de opinión del periódico. Akyol, un alto cargo del Instituto libertario Cato, es un erudito musulmán turco que se dedica a una versión más liberal del islam.
Escribiendo aparentemente para criticar a Erdogan, Akyol argumenta que la toma de posesión musulmana de Santa Sofía va en realidad en contra de los preceptos del profeta Mahoma, que fue, según él, descartado más tarde por los musulmanes después de que sus conflictos con el mundo cristiano se intensificaron. Su propósito es pedir a los musulmanes que revivan una versión más tolerante de su fe, y es de esperar que el sentimiento sea atendido.
Pero la prueba que presenta para su tesis es afirmar que cuando los musulmanes tomaron Jerusalén de los bizantinos, se abstuvieron de convertir los santuarios de otras religiones en mezquitas.
Como escribe: “El historiador cristiano Eutychius nos dice incluso que cuando el Califa Umar entró en la ciudad, el patriarca de Jerusalén, Sofronio, le invitó a rezar en el más sagrado de todos los santuarios cristianos: la Iglesia del Santo Sepulcro. Umar declinó educadamente, diciendo que los musulmanes podrían tomar esto como una razón para convertir la iglesia en una mezquita. En su lugar rezó en un área vacía que los cristianos ignoraban pero que los judíos honraban, entonces como ahora, como su sitio más sagrado, el Monte del Templo, donde hoy el Muro Occidental, el último remanente de ese antiguo templo judío, se eleva a la cima del Monte, sobre el que se construyeron la Mezquita de Umar y la Cúpula de la Roca. En otras palabras, el islam entró en Jerusalén sin convertirla realmente”.
Eso suena bien, pero es totalmente falso. Al poner mezquitas en el Monte del Templo, el califa estaba señalando que los musulmanes estaban afirmando su dominio sobre la gente que tenía el mayor derecho a la ciudad y los lugares sagrados.
Unos 25 años antes de la conquista musulmana, los conquistadores persas sasánidas habían expulsado brevemente a los bizantinos de la región y entregado Jerusalén a los judíos, quienes construyeron una sinagoga en el Monte del Templo.
Ese breve período de reconstrucción judía fue sofocado por la violencia cristiana y la traición persa. Pero la idea de que nadie quería el Monte del Templo sino los musulmanes en ese período de la historia es falsa. Los conquistadores musulmanes podrían haber colocado sus mezquitas en cualquier lugar. Ponerlas en el Monte del Templo logró el mismo objetivo que se persiguió en Constantinopla ocho siglos después.
Sólo hay un ejemplo de un poder victorioso que se eleva por encima del conflicto sectario cuando se trata de santuarios religiosos, y al contrario que Akyol, no tiene nada que ver con los primeros conquistadores musulmanes. Más bien es lo que ocurrió en junio de 1967 cuando las fuerzas israelíes reunieron a Jerusalén. La ciudad estuvo dividida durante 19 años, durante los cuales Jordania prohibió a los judíos rezar en la Ciudad Vieja de Jerusalén, y profanó y destruyó sinagogas y lugares como el antiguo cementerio del Monte de los Olivos.
Sin embargo, cuando los paracaidistas israelíes tomaron posesión de la Ciudad Vieja, no solo conservaron las mezquitas del Monte del Templo, sino que el Ministro de Defensa Moshe Dayan entregó el control de la zona al Waqf musulmán. Esto inauguró el primer período en la historia de Jerusalén en el que se concedió libre acceso a todos los lugares sagrados a los creyentes de todas las religiones. La única excepción a esa regla es el Monte del Templo, donde, hasta el día de hoy, los judíos tienen prohibido rezar en cualquier lugar de la meseta sagrada sobre el Muro Occidental. Un gobierno israelí que teme hacer cualquier cosa para validar las teorías de conspiración difundidas por los líderes palestinos sobre un complot para volar las mezquitas ha aplicado rigurosamente esta regla.
El punto aquí no es solo llamar la atención sobre el espíritu revanchista islamista que representan las jactancias de Erdogan. Tampoco es para resaltar el hecho de que incluso los liberales musulmanes como Akyol son incapaces de ser honestos sobre la forma en que el sitio más sagrado del judaísmo fue convertido en un santuario musulmán que es inviolable a la vista de la opinión mundial.
Más bien es para señalar que la única manera de que el acceso judío a los lugares santos de Jerusalén, así como el de otras religiones, se preserve es asegurando que la ciudad no sea redividida como insisten los defensores de una solución de dos Estados con los palestinos. La única alternativa al statu quo en Jerusalén no es una utopía platónica de dos pueblos que viven felices juntos en una soberanía compartida, como prevén los antisionistas como Peter Beinart, o el retorno a los parámetros de paz adoptados por el ex Presidente Barack Obama y el Vicepresidente Joe Biden que dividirían la ciudad. El resurgimiento del brutal camino del conquistador por parte de Erdogan es la única otra opción. Aquellos que se preocupan por la libertad religiosa y la preservación de los lugares sagrados deben sacar las conclusiones apropiadas de los acontecimientos en Turquía, en particular la forma en que se discute en las páginas del Times.