Estados Unidos está molesto por la forma en que responderá al comportamiento agresivo de Irán tras la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de abandonar el acuerdo nuclear con Irán. El Reino Unido está al borde de la crisis política, ya que el Primer Ministro Boris Johnson ha luchado con el Parlamento y no puede llegar a un acuerdo con la Unión Europea sobre el Brexit.
¿Cómo ha llegado a esto? Los Estados Unidos y el Reino Unido parecían ser los grandes comerciantes de los siglos anteriores. Tratado de Versalles, la Carta Atlántica, Congreso de Berlín, OTAN, miembros fundadores de la ONU. Hoy parece que ninguno de los dos países pudo llegar a un acuerdo sobre nada y, aunque lo hicieran, se quedarían con la parte más corta del palo. Emblemático es el carácter fracasado del acuerdo con Irán y la naturaleza de las negociaciones de Brexit que el Reino Unido emprendió después del referéndum de 2016.
Veamos estos dos acuerdos y cómo se sembraron sus problemas en ellos. En el centro del acuerdo con Irán estaba la decisión de la administración Obama de que quería un acuerdo. Mientras continuaban las negociaciones, quedó claro que las potencias occidentales querían el acuerdo más que Irán. Eso le dio a Irán mucha influencia. Ya estaba bajo sanciones, y entendía que las potencias europeas querían abrir el comercio con Irán.
El aspecto más interesante del acuerdo con Irán fue que tuvo que ser vendido por los Estados Unidos a los Estados Unidos. Esto significaba que Irán podía simplemente sentarse y esperar mientras su narrativa era impulsada por los medios de comunicación y los gobiernos occidentales. Para empaquetar el acuerdo, el gobierno de los Estados Unidos impulsó una narrativa de que o los EE.UU. tenían que conseguir el acuerdo o habría guerra. Esto puso a los oponentes en una extraña posición de ser retratados como “pro-guerra” si se oponían al acuerdo. No existía el concepto de que no podía haber ningún acuerdo ni necesidad de guerra. Si se le dice a uno que debe firmar un acuerdo o pelear una guerra, no suena como un buen acuerdo. ¿Qué tipo de acuerdos se firman bajo amenaza de guerra, excepto la rendición? ¿Por qué negociar con un país que es tan belicoso que se necesita un “trato” con él para que sea pacífico?
La naturaleza de estas negociaciones dio a Irán un “derecho” a las armas nucleares si las potencias occidentales se retractaban del acuerdo y además solo impedían que Irán se enriqueciera durante un cierto número de años, generalmente entre 10 y 15 años. Esto le dio a Teherán una especie de carta blanca para hacer lo que quisiera después de un cierto número de años, para tener derecho a hacer lo que quisiera si los Estados Unidos vacilaban en el acuerdo, y continuar con la carta de “hacer esto o habrá guerra” sobre la región. Los Estados Unidos se acorralaron aquí. Para conseguir el acuerdo, los críticos dicen que Washington se ablandó con el régimen de Assad y Hezbolá, dos aliados iraníes. Pero eso no es lo peor de todo. Toda la naturaleza del acuerdo hizo que la fanfarronería y las transacciones bélicas de Irán con las potencias occidentales y sus signatarios fueran amables con Irán. Irán no tuvo que hacer nada. Ostensiblemente, Irán acaba de poner en marcha su programa nuclear. ¿Qué tuvo que hacer Irán para cumplir el acuerdo? No mucho. Mientras tanto, tenía que ganar todo, incluyendo miles de millones en comercio y también libertad para hacer lo que quisiera en la región, como atacar e invadir a los vecinos con milicias sustitutivas.
La naturaleza del acuerdo también fue tal que se extendió a varias administraciones estadounidenses. Los firmantes del acuerdo podrían celebrarlo y marcharse. Esto fue una ganancia a corto plazo para los políticos, pero puso a los Estados Unidos en un contrato a largo plazo que no estaba realmente a favor de los Estados Unidos. Irán no tuvo que cambiar nada de su retórica o comportamiento. Mientras que los medios de comunicación de los Estados Unidos impulsaron una narrativa sobre la “línea dura” iraní y moderaron el régimen iraní, éste hizo lo que siempre hace y tiene un enfoque de “policía bueno y policía malo” hacia el oeste, deteniendo a los “duros” de la “línea dura” del coco cada vez que querían más. Extrañamente, los occidentales ayudaron a cantar la narrativa iraní, sin siquiera dificultar el régimen. No hubo quid-pro-quo de tal manera que Irán deba detener su retórica antiestadounidense o dejar de amenazar a Israel. Irán lo tiene todo. El resto de los firmantes no obtuvieron casi nada, salvo vagas promesas de no construir una bomba durante quince años. Una bomba que ni siquiera estaba clara si Irán la quería. Irán puede haber utilizado las amenazas de la bomba para diseñar su propia narrativa con el fin de presionar a las potencias occidentales en la idea de “firmar el acuerdo o habrá guerra”.
Una de las razones del fracaso del concepto del acuerdo con Irán fue que los políticos iraníes estudian a Estados Unidos y a Occidente, y los políticos occidentales parecen a menudo no mirar las cosas desde el punto de vista de Irán, prefiriendo en cambio clichés como los de la “línea dura” que juegan un papel en las políticas de Irán. Otra desventaja para Occidente es que los medios de comunicación en Occidente son abiertos y críticos, lo que permite a Irán simplemente leer o incluso manipular a Occidente a través de grupos de presión internos, mientras que en los medios de comunicación iraníes no hay quid-pro-quo que tenga que publicar artículos de opinión con voces pro-estadounidenses. Esto es conveniente. Un mejor acuerdo podría haber obligado a Press TV no solo a ser un canal pro-Irán en inglés, sino a obligar al gobierno de Irán a permitir la libertad de expresión y el uso de Twitter y de las voces disidentes en los medios de comunicación. Después de todo, ¿cómo se puede hacer frente a un régimen cuando una sociedad tiene críticas y la otra no? Inevitablemente, la sociedad abierta se enfrenta a obstáculos si no pide a la sociedad autoritaria que cambie su retórica. Una vez que uno ha dicho “necesitamos el acuerdo”, ese lado ha perdido. Inevitablemente no era Irán diciendo “necesitamos el trato”.
En las negociaciones con la UE, el Reino Unido erosionó sistemáticamente sus propios intereses porque estaba dividido internamente y los negociadores de la UE, como Irán, negociaron desde una posición de fuerza. Eso no se debe a que la UE sea como Irán, sino a que sus líderes tenían disciplina en sus mensajes y aparentemente no hubo disidencia interna en las discusiones con el gobierno de Theresa May. Una vez más, el Reino Unido necesitaba el acuerdo más que la UE y la UE quería llevar a cabo una dura negociación. Quería castigar al Reino Unido por irse. En lugar de darse cuenta de lo que la UE estaba haciendo, el Reino Unido estaba sistemáticamente en desventaja porque ni siquiera se molestó en imaginar lo que los negociadores de la UE estaban tratando de lograr.
El gobierno de May también se debilitó porque no tenía un frente unido. Se sabía que May ni siquiera había apoyado a Brexit. Elegida como líder tory en julio de 2016 tras el referéndum de Brexit, en mayo de este año, el artículo 50 abandonó la UE en marzo de 2017 y convocó a elecciones, en las que tuvo una mala actuación. Sin embargo, May buscó un acuerdo con los líderes de la UE, incluyendo a Jean-Claude Juncker, Donald Tusk y a los poderosos líderes Angela Merkel y Emmanuel Macron, manteniendo constantemente los detalles del acuerdo en su propio parlamento y partido. El resultado en noviembre de 2018 fue un desastre.
May no pudo conseguir su acuerdo en el parlamento a principios de 2019. Esto fue una trampa para el fracaso, tratar de forzar un acuerdo a través del Parlamento del Reino Unido significó que, al igual que el gobierno de Estados Unidos terminó argumentando la posición de Irán, May tuvo que argumentar en nombre de la UE. Todo lo que tenía que hacer la UE era sentarse y esperar. Brexit sufrió un ataque contra su calendario y se suponía que tendría lugar en abril de 2019. Pero como el Reino Unido nunca se preparó para un no-trato, estaba a merced de la UE. Tenía que firmar el acuerdo o, como Irán, habría una “guerra”. En este caso no fue la “guerra” sino el caos y la inestabilidad. Casi como si los líderes del Reino Unido hubieran querido sabotear su propio Brexit, el Reino Unido pospuso Brexit. May dimitió en julio de 2019, dejando de nuevo el país a merced de la UE porque la próxima fecha de Brexit era en octubre.
Como era de esperar, el Reino Unido no fue a las elecciones, sino que eligió un nuevo Primer Ministro en Boris Johnson, con nuevas y duras conversaciones sobre Brexit, pero sin planes sobre cómo hacerlo. Una vez más, Johnson negoció desde la debilidad con los líderes de la UE sabiendo que carecía de apoyo en su país e impulsando la misma dura negociación. La extraña decisión de Johnson de suspender al parlamento en agosto de 2019. Su decisión fue rechazada por los tribunales. Ahora Johnson carece de apoyo en el parlamento y no puede llegar a un acuerdo y no ha preparado al Reino Unido para que no llegue a ningún acuerdo y ni siquiera puede conseguir elecciones.
Todos los ingredientes del fallido acuerdo con Irán pueden verse en el fallido acuerdo con el Reino Unido. En cada caso, la parte fracasada negocia desde una posición de debilidad con la disidencia interna en casa. En cada caso, la parte fallida establece un calendario que no redunda en su interés y que necesita el acuerdo más que su adversario. En cada caso, el bando fracasado no se prepara para qué hacer si no hay acuerdo, haciendo que el resultado de un no acuerdo parezca una “guerra” para que pueda escandalizar a sus propios ciudadanos y luego termine argumentando la posición de los adversarios en contra de sí mismo. En cada caso, la parte fracasada está dividida internamente hasta el punto de que algunos de sus propios negociadores parecen apoyar a la otra parte al final de la negociación. En cada caso, el bando fracasado tiene que hacerlo todo y no hay nada que el adversario tenga que hacer para encontrarse con el bando fracasado a mitad de camino.
Si los negociadores en los Estados Unidos y el Reino Unido quieren hacer las cosas bien, necesitan empezar a estudiar mejor a la otra parte y también solicitar a la otra parte que tome medidas para crear confianza. Esto significa que la otra parte tiene que renunciar a todo en el marco de las negociaciones. Dadas las divisiones internas dentro de los Estados Unidos y el Reino Unido, parece que hay pocas posibilidades de que esto suceda y que siempre continuarán negociando desde la debilidad, dejándolos en desventaja. Podrían preguntarse si la planificación de un “no acuerdo” en el futuro es un mejor curso de acción en lugar de encerrarse en la necesidad de un acuerdo y, por lo tanto, tener que hacer lo que sus adversarios demandan.