El lunes, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, sugirió al presidente ruso, Putin, que el Kremlin debería continuar con el compromiso diplomático con Estados Unidos, citando ofertas para negociar sobre el despliegue limitado de misiles en Europa y nuevas normas relativas a los ejercicios militares.
Sin embargo, no cabe duda de que esta declaración tuvo algo de actuación, ya que las ofertas de Estados Unidos de control de armas y medidas de confianza se habían ventilado semanas, si no meses, antes y no constituían un nuevo avance.
De hecho, esas propuestas se detallaron en cartas enviadas a Rusia por la OTAN y Estados Unidos en enero. Lo sabemos porque el 2 de febrero, esas cartas fueron filtradas por el periódico español El País. Según la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, es probable que El País obtuviera la copia de Rusia, ya que esta tenía marcas de rotulador exclusivas de la carta enviada al Kremlin.
Curiosamente, las filtraciones simplemente revelaron que las ofertas de la OTAN y de la administración Biden a Rusia se ajustaban a sus declaraciones públicas. Un tema que surge es un enfoque en medidas recíprocas “de ganar-ganar” diseñadas para dar beneficios de seguridad a ambas partes.
En conjunto, la propuesta reduciría la posible amenaza militar que Rusia y la OTAN pueden plantearse mutuamente en poco tiempo, pero no admite ninguna concesión a las exigencias de Putin de reducir la OTAN en un solo sentido, ni ofrece consignar a Ucrania a una esfera de influencia rusa.
Este artículo examina lo que esos dos documentos nos dicen sobre la OTAN y las ofertas diplomáticas de Washington a Rusia. Mientras tanto, un artículo complementario se centra especialmente en las propuestas, reinstaurar las restricciones al despliegue de misiles en Europa.
A Washington no le interesa hablar de quién puede o no puede ser miembro de la OTAN.
Las principales demandas de Putin son que a Ucrania -y a cualquier otro país que no esté ya en la OTAN- se le niegue el acceso no solo a la membresía de la OTAN, sino incluso a la asistencia de la OTAN. Además, Putin quiere que se prohíba el despliegue de fuerzas multinacionales en los miembros de Europa del Este de la OTAN.
Tanto la carta de la OTAN como la de Estados Unidos rechazan categóricamente estas exigencias. La respuesta de la OTAN afirma que esperan que “todos los Estados respeten el derecho de otros Estados a elegir o cambiar los acuerdos de seguridad, y a decidir su propio futuro y su política exterior sin interferencias externas”.
Además, la carta de la OTAN cita también los antiguos agravios por la ocupación militar rusa de territorios que pertenecen de iure a Georgia, Moldavia y Ucrania.
Hacer que los ejercicios militares y las patrullas sean más rutinarios, más transparentes y más predecibles.
Tanto Moscú como Washington se irritan con las maniobras militares del otro. Estas proporcionan una excusa para concentrar un número potencialmente grande de tropas lejos de sus bases y podrían pasar bruscamente a alguna forma de acción militar. En 2014, Rusia organizó unas maniobras “rápidas” en las que participaron 150.000 soldados cerca de Ucrania justo antes de la toma de la península de Crimea.
Un acuerdo conocido como el Documento de Viena estipula que las maniobras de más de 13.000 soldados requieren un aviso previo y observadores internacionales. Sin embargo, Rusia ha abusado sistemáticamente de los resquicios legales para realizar maniobras rápidas y ha infravalorado drásticamente el tamaño de las maniobras para evitar las inspecciones, solo para que los medios de comunicación estatales rusos informaran posteriormente de la presencia de decenas de miles de tropas.
La carta de la OTAN propone específicamente “[reducir] los umbrales de notificación y observación” para los ejercicios. La carta de EE. UU. llama la atención sobre el incumplimiento de Viena por parte de Rusia y propone debatir “… medidas para aumentar la confianza en relación con los ejercicios terrestres significativos en Europa, incluyendo, entre otras cosas, compromisos de notificación y la modernización del documento de Viena”.
Estados Unidos también propone una mayor transparencia respecto a las actividades de los bombarderos estratégicos con capacidad nuclear, como los rusos Tu-160 Blackjack y Tu-95 Bear, o los estadounidenses B-52 y B-2 Spirit. El escrito de la OTAN también pide “sesiones informativas recíprocas sobre las políticas nucleares de Rusia y la OTAN”.
Encontrar nuevas formas de prevenir encuentros peligrosos entre barcos y aviones.
Las aeronaves y buques de guerra de la OTAN y de Rusia tienen una amplia cobertura en todo el mundo, y a veces reciben reacciones espinosas de sus homólogos. Por ejemplo, el pasado fin de semana, unos aviones rusos se acercaron peligrosamente a menos de 1 metro de un avión de patrulla P-8A de la Marina estadounidense.
Denunciando las pasadas “maniobras inseguras” de interceptación de marineros y aviadores rusos, las cartas de Estados Unidos abogan por explorar “medidas adicionales para prevenir incidentes en el mar y en el aire… incluyendo la discusión de mejoras en el marco del Acuerdo sobre Incidentes en el Mar (INCSEA) y el establecimiento de mecanismos adicionales para la desconflicción bilateral”.
Esto probablemente implique la elaboración de normas para notificar más las patrullas y elaborar normas de buena conducta más estrictas que rijan las interceptaciones.
¿Necesita nuestro número? Aquí puede llamarnos.
Tras la toma de Crimea por parte de Rusia en 2014, fue expulsada de la participación en varias instituciones de seguridad europeas. Tanto la OTAN como Washington proponen ahora abrir nuevas líneas directas con Moscú y abrir foros de debate para compensar la degradación de las comunicaciones.
El documento de la OTAN propone, en particular, “restablecer la presencia mutua de la OTAN y Rusia en Moscú y en Bruselas, respectivamente” y establecer una “línea telefónica civil para mantener contactos de emergencia”.
Fuerza la postura: No nos obligues a aumentarla.
La carta de EE. UU. señala que la OTAN ha mantenido el Acta Fundacional de la OTAN de 1997 y “ha seguido absteniéndose del ‘estacionamiento permanente adicional de fuerzas de combate sustanciales’ y de armas nucleares en Europa del Este”. La carta de Estados Unidos también señala que tiene una cuarta parte del número de tropas en Europa que tenía al final de la Guerra Fría.
Pero en una frase resaltada en azul, la carta advierte: “Un nuevo aumento de la postura de fuerza de Rusia o una nueva agresión contra Ucrania obligará a Estados Unidos y a nuestros aliados a reforzar nuestra postura defensiva”.
Eso implica que una presencia militar rusa permanentemente ampliada, o una invasión de Ucrania, podría dar lugar a cambios en esa política.
Debido al aumento de las tensiones con Rusia desde 2014, la OTAN ha creado una fuerza de Presencia Avanzada Reforzada que consiste en la rotación de fuerzas multinacionales (para que no cuente como base permanente) en batallones desplegados en los estados de la OTAN de Europa del Este.
La carta de Moscú exigía efectivamente una prohibición de los despliegues de la OTAN como la Presencia Avanzada Reforzada, aunque las fuerzas que rotan siguen siendo pequeñas, equivalentes a unas dos brigadas, demasiado pocas para resistir un ataque real, y mucho menos para pasar a la ofensiva contra Rusia.
La carta de la OTAN también hace hincapié en el deseo de que Rusia se reincorpore al Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE), que Moscú abandonó en 2007 en protesta por el despliegue de defensa antimisiles de Estados Unidos. El CFE establece límites recíprocos a las fuerzas no nucleares desplegadas, pero los límites son tan altos (ejemplo: 20.000 tanques, 30.000 sistemas de artillería) que el beneficio parece mínimo, aunque el requisito de informar anualmente de los totales de fuerzas podría crear una transparencia adicional.
Tú te mantienes fuera de Ucrania, nosotros prometemos no entrar.
Putin advierte a menudo del peligro de que las tropas de combate de la OTAN se instalen en Ucrania, a pesar de que el gobierno de Biden ha dejado claro que no tiene intención de desplegar tropas de combate ni misiles ofensivos en Ucrania.
Así, la carta propone en un pasaje destacado: “… compromisos tanto de Estados Unidos como de Rusia de abstenerse de desplegar sistemas ofensivos de misiles lanzados desde tierra y fuerzas permanentes con misión de combate en el territorio de Ucrania”.
Ese intercambio, que según el documento requiere una consulta con Kiev, implicaría esencialmente renunciar a algo que Estados Unidos no tiene intención de hacer para que Rusia acceda a no hacer algo que ya ha hecho antes y que aparentemente puede volver a hacer.
La redacción no excluye los tipos de ayuda militar que Estados Unidos está proporcionando actualmente a Ucrania, de los que Moscú ya se queja: asesores y entrenadores militares (la mayoría de los cuales se han retirado recientemente), sistemas de apoyo (inhibidores, sistemas de comunicación, radares antibatería, equipos de desminado, etc.) y armas defensivas de relativamente corto alcance, como rifles de francotirador y misiles antitanque. También hay personal militar ruso en las filas de los separatistas respaldados por Rusia en el este de Ucrania.
También parece dejar la puerta abierta a las rotaciones no permanentes de tropas de combate, que podrían incluir la participación en ejercicios, o un esquema de despliegue rotativo como la Presencia Avanzada Reforzada.
Posiciones frente a intereses en Ucrania
En el ámbito de la resolución de conflictos, hay un mantra que dice que hay que separar los intereses de una parte (sus necesidades fundamentales) de sus posiciones, es decir, la solución concreta que proponen para satisfacer esas necesidades. Es más probable que las primeras sean reconciliables que las segundas.
Las propuestas de Washington y la OTAN ofrecen mecanismos para satisfacer los intereses declarados por Moscú en cuanto a la estabilidad y la disminución del riesgo de una escalada militar inesperada. Lo hacen ofreciendo aumentar la transparencia, reducir los despliegues de misiles en Europa y reducir el temor a que una de las partes pueda lanzar un ataque sorpresa devastador contra la otra. Estas ofertas podrían apaciguar los temores declarados del Kremlin sin conceder la soberanía ucraniana ni el derecho de la OTAN a incorporar nuevos miembros.
Pero no es seguro que esa sea realmente la principal preocupación del Kremlin. Putin, por su propia cuenta, no cree realmente que debería haber sido independiente de Rusia en primer lugar. Por lo tanto, puede ver el alejamiento de Ucrania de la esfera de influencia de Moscú (como resultado de las invasiones de Putin en 2014-2015, ¡no hay que olvidarlo! ) como una pérdida de facto de un territorio y un desafío al sistema político y a las fortunas económicas de Rusia.
Si Moscú insiste en la amenaza militar de la OTAN para ocultar otros intereses subyacentes, eso explica por qué las ofertas de Estados Unidos para reducir esa amenaza mediante el control de armamentos y una mayor transparencia y previsibilidad han sido recibidas con tan poco entusiasmo, al menos hasta ahora.
Un artículo complementario detalla las ofertas de Estados Unidos para un nuevo régimen de control de armas sobre misiles de medio alcance y otras armas no estratégicas, y su conexión con el actualmente desaparecido tratado INF.
Sébastien Roblin escribe sobre los aspectos técnicos, históricos y políticos de la seguridad y los conflictos internacionales para publicaciones como 19FortyFive, The National Interest, NBC News, Forbes.com y War is Boring. Tiene un máster de la Universidad de Georgetown y sirvió en el Cuerpo de Paz en China. Puede seguir sus artículos en Twitter.