En el libro sobre aeronaves de combate de Len Deighton, se describen las tácticas utilizadas por los superados pilotos de combate ingleses que defendían a los bombarderos de la Luftwaffe alemana en la batalla de Gran Bretaña:
El punto de Deighton fue que los mejores pilotos británicos utilizaron tácticas de golpe y fuga que enfatizaban la sorpresa y la velocidad para minimizar las pérdidas, en lugar de pelear con los enemigos después de haber gastado esas ventajas. Estas tácticas permitieron que un pequeño número de combatientes británicos abordaran las armadas aéreas de la Luftwaffe alemana.
Obviamente, la tecnología ha cambiado dramáticamente desde 1940. Mientras que los cazas contemporáneos ahora pueden ir más de cinco veces más rápido que las aeronaves Spitfires y Messerschmitt de la Fuerza Aérea Británica, dos nuevas tecnologías prometen hacer que las tácticas de golpear y correr sean más efectivas: la tecnología furtiva y misiles aire-aire de largo alcance.
El sigilo y sus límites
Si bien prácticamente cualquier caza se puede equipar para disparar misiles de largo alcance, las estructuras aerodinámicas se construyen utilizando materiales absorbentes de radar y se diseñan con precisión para minimizar la reflexión de las ondas de radar. Esto limita sus capacidades de carga, ya que las armas externas o los tanques de caída podrían aumentar su visibilidad en el radar. Los Estados Unidos colocan a dos cazas furtivos, el F-22 Raptor y el F-35 Lightning II.
Los cazas sigilosos se describen correctamente como aeronaves «de baja observabilidad». En realidad, no son indetectables, pero son muy difíciles de detectar en el radar. Revisemos los límites de la tecnología de sigilo y cómo la doctrina de combate puede evolucionar a su alrededor.
Los cazas sigilosos están optimizados para ser difíciles de observar en los radares precisos de Banda X utilizados en los cazas modernos: mientras que algunos radares tienen mejores resoluciones que otros, la mayoría solo será capaz de rastrear a un caza furtivo a distancias más cortas. Se afirma que un F-22 tiene una sección transversal de radar de 0.0001 metros cuadrados en cierto aspecto, la misma que la de una canica.
Los radares de bajo ancho de banda son más efectivos en la detección de aeronaves ocultas. Estos suelen ser utilizados por las instalaciones terrestres y los barcos, pero también se encuentran en plataformas aéreas especializadas como la E-2D. Sin embargo, vienen con una limitación importante: pueden revelar solo la ubicación general de un caza furtivo y son demasiado imprecisos para ser utilizados para apuntar misiles, aunque pueden indicar a un radar de banda X dónde mirar.
Los sistemas de búsqueda y seguimiento por infrarrojos (IRST) ofrecen otro medio para detectar cazas ocultos, pero su alcance es generalmente limitado. El último sistema IRST en el SU-35 ha ampliado el alcance hasta 50 kilómetros, mientras que su radar tiene un alcance de detección de hasta 200 kilómetros. Al igual que el radar de banda baja, IRST no da una pista precisa y no puede usarse para bloquear armas. Los cazas sigilosos incluyen características diseñadas para minimizar la firma de calor, pero están lejos de ser completamente efectivas.
Por supuesto, un caza furtivo puede verse dentro del alcance visual y es vulnerable a los misiles que buscan calor.
Para recapitular: la tecnología sigilosa es más efectiva a distancia. Aunque hay varios métodos para detectar combatientes furtivos a larga distancia, generalmente no permiten que las armas los bloqueen.
A cambio, nada impide que el caza sigiloso dispare a sus oponentes.
Introduzca el misil más allá del alcance visual (BVR).
Misiles aire-aire de largo alcance
Alrededor de finales de la década de 1990, una nueva generación de misiles aire-aire guiados por radar de largo alcance entró en servicio, en particular el AIM-120 AMRAAM y el ruso R-77. Estos podrían alcanzar objetivos a más de 50 kilómetros de distancia. (El anterior AIM-54 Phoenix contaba con un rango aún más largo pero era muy caro). En décadas posteriores, el rango ha continuado aumentando a más de 100 kilómetros, y nuevos tipos como el MBDA Meteor europeo y el PL-15 chino continúan impulsando la velocidad y el rango.
El actual AIM-120D tiene un alcance máximo teórico de 160 kilómetros; aunque en la práctica el rango de tiro probablemente será mucho más corto por razones que pronto se discutirán.
Como los misiles de largo alcance son guiados por radar, los cazas sigilosos no son particularmente vulnerables a ellos. Lo mismo no puede decirse de los aviones que no son sigilosos. Un F-15 o un Su-35 pueden intentar evitar los misiles con maniobras evasivas y medidas contrarias, pero al hacerlo se interrumpirá todo lo que estén haciendo, y es probable que un oponente dispare más de un misil.
Un factor que es difícil de calcular es la probabilidad de impacto de misiles de largo alcance. La extrapolación del uso anterior de misiles guiados por radar es problemática, ya que la tecnología de misiles ha avanzado considerablemente desde su inicio (los primeros misiles Gorrión guiados por radar tenían menos de un 10 por ciento de probabilidad de muerte en la Guerra de Vietnam) y los conflictos en los cuales el radar de misiles guiados han sido más exitosos (los conflictos árabe-israelíes, la Guerra del Golfo) involucraron a oponentes mal entrenados que carecen de contramedidas efectivas.
Se puede decir con seguridad que los misiles de largo alcance tendrán tasas de impacto más bajas que los misiles de corto alcance como el AIM-9 Sidewinder y el ruso R-73,versiones modernas de las cuales se han atribuido aproximadamente un setenta por ciento de probabilidades de matar.
Desgaste y objetivos de alto valor
Las aeronaves de tercera o cuarta generación que intentan involucrar a cazas sigilosos en combate deben cerrar dentro del corto alcance para que sus sistemas de objetivos sean efectivos, mientras esquivan las descargas de misiles mortales. Como los cazas sigilosos son difíciles de rastrear, pueden retirarse para evitar entrar en el fuego de corto alcance con relativa seguridad.
Es una ventaja difícil de superar.
Pero referirse de nuevo a la Batalla de Gran Bretaña puede revelar una limitación de esta estrategia. Los ataques de golpe y fuga británicos lograron infligir un desgaste mortal a los bombarderos alemanes con el tiempo hasta que se vieron obligados a cancelar la ofensiva aérea. Pero rara vez impidieron que las formaciones alemanas golpearan sus objetivos. El alemán simplemente tenía demasiados aviones.
Al principio, esto era un problema: los alemanes golpeaban implacablemente los aeródromos británicos, degradando la capacidad de la Real Fuerza Aérea Británica (RAF) para luchar en el aire. Pero entonces los alemanes cambiaron a bombardear objetivos civiles en Londres. Si bien esto infligió muchas bajas civiles, las redadas no degradaron la capacidad de la RAF para contraatacar. Los combatientes británicos podrían mantener su ventajosa tasa de desgaste frente a la Luftwaffe alemana hasta que este último se vio obligado a darse por vencido.
Entonces, ¿qué sucede si el otro lado ataca con números superiores a un objetivo que debe ser defendido?
Un F-22 tiene un radio de combate de unas quinientas millas con combustible interno. El F-35 puede volar 875 millas cuando se carga para el combate aire-aire. Ahora considere los miles de kilómetros que se encuentran entre las bases de los Estados Unidos en el Pacífico y Europa y varias zonas de conflicto potenciales. Para operar sobre esas distancias, los cazas sigilosos requerirían reabastecimiento aéreo desde aviones cisterna. Si pelea contra un oponente bien equipado, es probable que las aeronaves con bases en portaaviones estén alejadas de la zona de guerra, ya que las compañías están en riesgo si se acercan demasiado a las baterías y aeronaves de misiles antiaéreos con base en tierra.
Los cazas estadounidenses también serían apoyados por el radar aéreo AWACS y las plataformas de comando y control, en particular el E-2 Hawkeye y el E-3 Sentry. Los petroleros y los aviones de AWACS son, básicamente, aviones pesados del tamaño de aviones llenos de combustible y equipos electrónicos respectivamente.
Consideremos qué pasaría cuando los combatientes estadounidenses se encuentren con una fuerza mucho mayor de cazas con bases en la costa. Los pilotos estadounidenses podrían disparar sus misiles AIM-120D de largo alcance desde más de cien kilómetros: cuatro de cada F-35 y seis en el F-22. Elevándose a 4 Mach, el doble de la velocidad máxima de la aeronave que lo lanzó, un AIM-120 puede recorrer ochenta kilómetros en un minuto.
Los receptores de advertencia de radar en sus objetivos se encenderán cuando detecten el ataque entrante. Cuanto más lejos esté el objetivo, más tiempo tendrá para evadir el misil. Por lo tanto, los misiles BVR pueden dispararse muy por debajo de su rango máximo para garantizar una mayor probabilidad de matanza, especialmente cuando se involucran cazas de combate maniobrables.
La mayoría de las aeronaves oponentes no podrían disparar a los cazas furtivos, aunque podrían tener una idea general de su posición si son apoyados por un radar de banda baja o por buenos sensores infrarrojos. Podrían acercarse a los combatientes estadounidenses, con la esperanza de entrar en el sobre en el que sus sensores son efectivos.
¿Qué pasa si los cazas estadounidenses se acercan al corto alcance después de gastar sus armamentos de largo alcance, en lugar de retirarse prudentemente? Si ambos lados se cierran entre sí a la velocidad máxima a una gran altitud, la distancia entre ellos disminuirá a una velocidad de 60-80 kilómetros por minuto. Incluso si los AIM-120 se dispararan al máximo alcance, la aeronave oponente podría cerrar esa distancia en uno o dos minutos.
En compromisos de corto alcance, la sorpresa, el entrenamiento del piloto y el rendimiento del vuelo determinarán el vencedor.
El F-22 es un excelente combatiente aéreo. El F-35 … no tanto, aunque tiene sus defensores. Ambos cazas pueden transportar dos misiles Sidewinder y disparar proyectiles desde sus cañones a bordo.
Sin embargo, sus oponentes podrían detectar a los combatientes estadounidenses cuando entran en el rango visual gracias al globo ocular humano Mark One, así como a los sensores infrarrojos y electroópticos, e incluso a los radares, que son efectivos contra cazas furtivos a distancias cortas. Los cazas furtivos podrían ser atacados con misiles que buscan calor, y la mayoría de ellos podrían ser transportados por aeronaves no sigilosas. Si los oponentes conservan una ventaja numérica significativa, entonces el combate dentro de lo visual podría ser bastante arriesgado.
Pero, ¿por qué los cazas furtivos se arriesgarían a participar en ataque a corta distancia en primer lugar?
Los combatientes sigilosos no nadan
El ejercicio de guerra Pacific Vision de Rand Corporation, que simula un conflicto con China en 2008, encontró que incluso en un escenario favorable para Estados Unidos (la mitad de los misiles estadounidenses impactaron a larga distancia y ninguno de sus oponentes lo hizo) una fuerza de combatientes estadounidenses superó en una proporción aproximada de uno a tres después de disparar todos sus misiles. A los F-35 menos maniobrables les fue mal en el siguiente combate aéreo. Pero al final, casi todos los cazas estadounidenses se perdieron.
¿Por qué? El avión hostil no tuvo problemas para detectar a los petroleros que apoyaban a las fuerzas estadounidenses. A diferencia de los F-22 y F-35, los petroleros no tienen la velocidad ni el sigilo para evadir un ataque determinado.
Si los petroleros son derribados, no solo obliga a los combatientes de los Estados Unidos a abandonar la lucha. Podría obligarlos a estrellarse contra el océano, sin suficiente combustible para volver a la base. En efecto, un petrolero sería un objetivo de alto valor que los cazas de superioridad aérea de los Estados Unidos necesitarían defender hasta el final.
Un problema similar existe al defender a un portaaviones de ataque. A diferencia de la ciudad resiliente de Londres en la Batalla de Gran Bretaña, un portaviones es un objetivo vulnerable y militarmente importante que debe defenderse a toda costa. Un portaviones perdido también envía a sus combatientes al océano.
Una consideración final es que los oponentes pueden desplegar un número limitado de sus propios cazas furtivos, como el J-20 o el Sukhoi T-50. Incluso un pequeño número de cazas furtivos sería efectivo para colarse en el rango de los aviones cisterna y AWAC y eliminarlos antes de que los cazas estadounidenses pudieran evadir o tomar represalias. Los misiles de muy largo alcance, como el R-37 y el PL-13, también podrían ayudar en la misión antitanque.
El factor psicológico
Hay limitaciones a la estrategia de «abrumar con números».
En la guerra terrestre, considere lo que probablemente sucedería si una unidad de infantería atacante sufriera 33 por ciento de bajas atacando a un objetivo. La mayoría de las veces, los atacantes detendrían su avance, si no vencían a una retirada absoluta. El miedo y el estrés del fuego entrante no solo hacen que los soldados abandonen un ataque, sino que la desorganización y la confusión se producen a medida que la comunicación se vuelve frenética y se eliminan los vínculos en la cadena de mando.
Los resultados del simulacro de guerra RAND dependieron de diez pilotos sobrevivientes que derribaron los tanqueros estadounidenses después de que sesenta y dos de sus compatriotas fueron derribados. ¿Qué tan sensacional y racional serían estos pilotos mientras su unidad sufrió 86 por ciento de bajas?
La guerra en el aire hace tener diferentes dinámicas psicológicas y físicas que la guerra terrestre. Hay incidentes históricos en los que las unidades aéreas presionaron los ataques domiciliarios a pesar de sufrir bajas muy graves, incluso hasta el 100 por ciento. Sin embargo, también hay casos en que los atacantes aéreos abortaron en desorden después de tomar pérdidas.
Implementar un ataque de enjambre tampoco sería un asunto simple. Concentrar grandes cantidades de cazas sería un desafío logístico. También tendrían que atacar a un objetivo que obligaría a las aeronaves estadounidenses a participar en circunstancias tan adversas.
¿Soluciones?
¿Cómo puede la doctrina estadounidense adaptarse a este escenario desafiante?
Ya, muchos teóricos creen que los transportistas se verían obligados a permanecer lejos de las costas hostiles. La supervivencia de las bases aéreas en el caso de un ataque masivo de misiles de superficie a superficie también es cuestionable. Una posibilidad es que no se materializarían batallas aéreas a gran escala.
Las dos limitaciones clave son logísticas: falta de combustible interno para operar sin apoyo, y misiles insuficientes para abordar números superiores. Por el momento, no hay una solución obvia para el problema del combustible: los últimos cazas de los Estados Unidos, el F-22 y el F-35, simplemente dependerán de los petroleros. Algunos sugieren que la Armada debería desplegar drones ligeros y poco observables de los transportistas que potencialmente podrían operar más lejos.
¿Qué pasa con el aumento de la capacidad de misiles?
El ejército de los Estados Unidos es un gran defensor de la guerra en red. En teoría, si un avión detecta a un enemigo, podría pasar esa información a barcos y aeronaves amigos, y a través de la Habilidad de compromiso cooperativo, incluso podría potencialmente permitir que esos amistosos disparen a ese objetivo desde muy lejos. Una táctica potencial es utilizar una vanguardia de cazas sigilosos para identificar los aviones enemigos que llegan y enviar datos de objetivos a los buques o cazas que no son sigilosos, que pueden llevar cargas de armas más pesadas. Los excelentes sensores y enlaces de datos del F-35 podrían hacerlo efectivo en este papel.
Incluso hay una idea de ser pateada para montar una gran cantidad de misiles en un B-1 o B-52, que serían disparados a cientos de kilómetros de distancia de la batalla. Por supuesto, tal «caza de arsenal» sería vulnerable si los combatientes enemigos se rompieran a través de la línea de los F-22 y F-35. Es probable que la táctica requiera misiles de mayor alcance que los que actualmente emplean los Estados Unidos.
En última instancia, las tácticas de golpear y correr que se apoyan en BVR y la tecnología sigilosa pueden ser bastante efectivas para asegurar la superioridad aérea. Sin embargo, no serán suficientes para superar las limitaciones de suministro de combustible y armas en escenarios que involucran a oponentes distantes y más numerosos que atacan objetivos de alto valor.