Un alto funcionario no identificado del Departamento de Defensa de Estados Unidos se apresuró a decirle a CBS que Irán estaba “aparentemente” detrás del ataque del jueves contra dos petroleros en el Golfo de Omán, seguido por el Secretario de Estado Mike Pompeo, quien luego dijo que era la evaluación de su gobierno. No hay nada nuevo en eso, pero tampoco es una prueba decisiva.
¿Quién, entonces, golpeó los petroleros? ¿A quién sirve este ataque y qué se puede hacer contra tales ataques?
En todos los ataques anteriores en el Golfo en las últimas semanas, se consideró naturalmente que Irán era el sospechoso inmediato. Después de todo, Irán había amenazado con que si no podía vender su petróleo en el Golfo, otros países tampoco podrían enviar petróleo a través de él; Teherán amenazó con bloquear el Estrecho de Ormuz, y en cualquier caso está en la mira de Estados Unidos, Arabia Saudita e Israel. Pero esta explicación es demasiado fácil.
El régimen iraní está en el trono de una importante lucha diplomática para persuadir a Europa y a sus aliados, Rusia y China, de que no tomen el camino de la retirada del acuerdo nuclear de 2015. Al mismo tiempo, Irán está seguro de que Estados Unidos solo busca una excusa para atacarlo. Cualquier iniciativa violenta por parte de Teherán solo puede empeorar las cosas y acercarla a un conflicto militar, que debe evitar.
Irán ha anunciado que reducirá sus compromisos en virtud del acuerdo nuclear ampliando su enriquecimiento de uranio de bajo nivel y no transfiriendo el resto de su uranio enriquecido y agua pesada a otro país, como exige el acuerdo. Los informes del Organismo Internacional de Energía Atómica revelan que, en efecto, ha aumentado el enriquecimiento, pero no de una manera que pueda apoyar un programa nuclear militar.
Parece que junto a sus esfuerzos diplomáticos, Irán prefiere amenazar con dañar el propio acuerdo nuclear, respondiendo a Washington de la misma manera, en lugar de escalar la situación a un enfrentamiento militar.
Otros posibles sospechosos son los rebeldes Hutíes en Yemen, apoyados por Irán, que siguen atacando objetivos saudíes con misiles de alcance medio, como fue el caso la semana pasada con ataques en los aeropuertos de Abha y Jizan, cerca de la frontera con Yemen, que causaron 26 heridos. Los Hutíes también han disparado misiles contra Riad y han alcanzado objetivos en el Golfo. En respuesta, Arabia Saudita lanzó un ataque masivo con misiles contra zonas controladas por los Hutíes en el norte del Yemen.
El ataque a los petroleros puede haber sido una represalia a la respuesta saudí, pero si este es el caso, va en contra de la política de Irán, que busca neutralizar cualquier pretexto para un enfrentamiento militar en el Golfo. La cuestión, por lo tanto, es si Irán tiene el control total sobre todas las acciones que los Hutíes toman, y si la ayuda que les da los compromete plenamente con sus políticas, o si ven los ataques a objetivos saudíes como una batalla local separada, aislada de las consideraciones de Irán.
Los Hutíes de han responsabilizado de algunas de sus acciones en territorio saudí en el pasado, y a veces incluso se han tomado la molestia de explicar las razones de este asalto o del otro. Pero no esta vez.
Yemen también alberga grandes células de Al-Qaeda y puestos avanzados del Estado islámico, y ambos grupos tienen enemistad con la Arabia Saudita y, al parecer, la capacidad de llevar a cabo ataques contra buques que se desplazan por el Golfo.
A falta de información confirmada y fiable sobre el origen del incendio, podemos descartar la posibilidad de una provocación saudí o americana que Irán haya insinuado, pero tales cosas ya han ocurrido antes. Sin embargo, también podemos preguntarnos por qué algunos de los servicios de inteligencia más sofisticados del mundo están teniendo tantos problemas para descubrir quién llevó a cabo estos ataques.
Es prácticamente imposible prevenir esos ataques sin información precisa, pero incluso si se identifica a los autores, seguirá planteándose la cuestión de cómo responder a la amenaza.
Si resulta que Irán ha iniciado o incluso llevado a cabo estos ataques, las fuerzas estadounidenses y saudíes podrían atacar las bases navales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria a lo largo del Golfo, bloquear la navegación iraní en el Golfo y persuadir a los países europeos de que se retiren del acuerdo nuclear, argumentando que continuar las relaciones con Irán significaría apoyar el terrorismo en general y el terrorismo marítimo en particular.
Es motivo de preocupación que esta respuesta militar conduzca a una escalada de los propios esfuerzos de Irán y a ataques flagrantes contra objetivos estadounidenses y saudíes en nombre de la autodefensa y la defensa de su soberanía. En este caso, una guerra a gran escala es inevitable. Pero no hay certeza de que el presidente estadounidense Donald Trump, que quiere retirar sus fuerzas de la presencia militar en Oriente Medio, realmente quiera un conflicto que pueda arrastrar cada vez más fuerzas estadounidenses a este delicado terreno.
Una salida de este escenario requeriría intensos esfuerzos de mediación por parte de Irán y Estados Unidos, pero es muy difícil encontrar un mediador creíble que pueda ejercer presión sobre ambas partes. Rusia o China no son candidatos adecuados, y los vínculos entre Washington y la Unión Europea son feroces.
Parece que todas las partes estarían satisfechas si pudieran asumir la responsabilidad de los ataques contra los Hutíes u otros grupos terroristas. Esto no significa que los Estados Unidos o Arabia Saudita tengan una solución mágica cuando se trata de los Hutíes. La guerra en Yemen dura ya cinco años sin autorización militar, y la intensificación de los bombardeos por parte de las fuerzas hutíes no puede sino aumentar sus esfuerzos para demostrar su fuerza. Pero Estados Unidos no pagará ningún precio diplomático o militar por los ataques contra los Hutíes, sino por la brutal violencia contra el propio Irán.
Si los ataques esporádicos y a pequeña escala plantean dilemas tan complejos, uno puede soñar con una guerra total con Irán, pero si nos fijamos en el caos de Irak y Afganistán, podemos ser extremadamente cautelosos sobre la trayectoria en la que tales sueños se convierten en pesadillas de décadas de duración.
