El fin de semana pasado, en una entrevista con Sky News en árabe, un funcionario de la Casa Blanca dijo: «El término ‘solución de dos estados‘ tiene un significado diferente para diferentes personas. No tiene sentido usar un término que nunca logró la paz». El mismo funcionario explicó que los palestinos e israelíes interpretan de manera diferente la noción de partición de la tierra; por lo tanto, Estados Unidos no usa el término explícitamente.
Es una pena que el mismo funcionario no fuera lo suficientemente valiente como para ofrecer la verdadera razón: si se presenta una solución de dos estados antes de que se forme un nuevo gobierno de coalición en Israel, tal coalición no podrá formarse, y si lo es. se dará a conocer después de que se establezca la coalición: el gobierno no podrá durar, porque un partido de extrema derecha que se apoya, entre otras cosas, en los principios kahanistas, renunciará inmediatamente. Ahora, cuando los jefes de este partido ya hayan dicho que incluso rechazarían la idea de la autonomía palestina (que ningún palestino aceptará independientemente como parte del acuerdo de estado final, y que producirá una situación en la que una minoría judía gobierna sobre una mayoría palestina ), me parece que los estadounidenses están buscando febrilmente nuevas palabras en el diccionario.
De hecho, cada lado interpreta los términos de manera diferente. Pero si esta fuera una coartada para evitar los acuerdos de estado final, Israel nunca habría firmado los acuerdos de paz con Jordania y Egipto. El término cargado «paz» también se percibe de manera diferente por los distintos lados. Celebramos, con razón, el 40 aniversario del acuerdo de paz firmado con Anwar Sadat, el presidente egipcio que lo pagó con su vida, y Menachem Begin, el primer ministro hawkish que prometió, antes de la firma, no ceder el Las comunidades israelíes en el Sinaí o regresan a las fronteras anteriores a 1967, y que finalmente rescindieron todas sus condiciones para asegurar un acuerdo de paz. Pero después de cuatro décadas casi ningún egipcio viene a Israel a visitar; Los que se atreven a reunirse con nuestro embajador en El Cairo son abiertamente amonestados; Los abogados que quieren visitar Israel son inhabilitados, Y los autores que buscan lo mismo son boicoteados. Esta no fue la interpretación israelí de la paz, y lo mismo se aplica a la situación con Jordania.
Una entidad independiente de gobierno, o autonomía en la interpretación israelí, significa que las FDI todavía serían libres de ingresar a las casas en esta entidad autónoma, en medio de la noche, y arrestar a sospechosos, o demoler o sellar casas. Esto, aparentemente, no es la interpretación palestina. Lo mismo ocurre con el término «normalización», que ambas partes entienden en contraste, o «desmilitarización», «cooperación de seguridad» e incluso extradición.
Quizás si las partes vieran estos términos diplomáticos de manera similar, la paz vendría antes de los acuerdos de paz, pero este tipo de dinámica no existe en ningún conflicto. Por lo tanto, el acuerdo debe preceder a la paz y definir el significado de los términos. Ariel Sharon y Benjamin Netanyahu, los dos líderes del Likud que como primer ministro expresaron su apoyo a la solución de dos estados, sugirieron un estado palestino desmilitarizado; Esta fue también la intención de Yitzhak Rabin, quien en vísperas de su asesinato habló de «menos que un estado». Los palestinos, desde las negociaciones de paz de septiembre de 1993, nunca han exigido un ejército, con un aparato de seguridad suficiente para mantener orden. La gente que discute las limitaciones de un estado palestino se refiere precisamente a este punto; y, por ejemplo, como nadie en el mundo afirma que Costa Rica no es un país porque no tiene un ejército, los palestinos también tendrían un país, incluso si no tiene un ejército.
La idea de una solución de dos estados tiene exactamente 82 años, pero nunca se ha probado. Cualquiera que afirme que esta solución siempre ha terminado mal debería echar otro vistazo a los libros de historia. Es posible que Trump ya haya renunciado a su plan, porque no quiere avergonzar al gobierno israelí o cree que cualquier propuesta que presente se encontrará con esfuerzos para torpedearlo, pero si este no es el caso, entonces su El enviado especial al Medio Oriente, Jason Greenblatt, y sus colegas, deberían reexaminar la única solución que asegurará que Israel siga siendo judío y democrático y que libere a ambas partes de la dinámica ocupada por los ocupantes.
