Es una historia de dos amenazas y la reacción de Israel ante ellas. La primera es la venganza prometida que proviene de Irán. Tiene lugar cada vez que Israel lleva a cabo o se percibe que ha llevado a cabo ataques contra científicos nucleares o líderes militares iraníes de alto nivel, o líderes militares de los apoderados del vecindario de Irán, como Hezbolá o la Jihad Islámica.
La segunda es la furia prometida que proviene de Hamás, la Autoridad Palestina, Jordania, Turquía (al menos en el pasado) y la Rama Norte del Movimiento Islámico cada vez que Israel contempla o se percibe que contempla cualquier tipo de cambio en el Monte del Templo que permita a los judíos rezar en su lugar más sagrado.
En el primer caso, Israel ignora las amenazas iraníes que -la mayoría de las veces- no se cumplen, ya sea por falta de voluntad o por incapacidad de hacerlo. Sin embargo, en el caso del Monte del Templo, Israel se toma las amenazas muy en serio y ajusta su política en consecuencia.
Esta dicotomía se puso de manifiesto el domingo.
Si hay que creer los informes extranjeros y las afirmaciones iraníes, el domingo, Israel estuvo detrás del audaz asesinato a plena luz del día en el centro de Teherán de un alto miembro del Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos. Era Sayyad Khodayari, un coronel de la Fuerza Quds, cuyas numerosas actividades, Israel considera que incluyen intentos de atacar a israelíes en el extranjero.
Su asesinato fue la aplicación de una política dilucidada por primera vez en 2018 por el entonces ministro de Educación, Naftali Bennett, en un discurso en Herzliya. La política se ganó el título de la “doctrina del pulpo”. Postuló que con los representantes de Irán extendiendo el asesinato y el caos en toda la región con sus largos tentáculos; Hezbolá, la Jihad Islámica y Hamás, Israel necesitaba actuar golpeando la cabeza del pulpo -el propio Irán- en lugar de solo sus tentáculos.
“A los iraníes no les gusta morir, pero les resulta muy fácil enviar a otros a morir. Mientras nosotros derramamos sangre luchando contra sus tentáculos, la cabeza del pulpo está descansando en su silla disfrutando”, dijo Bennett. Ha llegado el momento, declaró, de que Israel “apunte a la cabeza del pulpo y no a sus tentáculos”.
Desde ese discurso, se han producido numerosos ataques a la propia cabeza del pulpo, tanto a su infraestructura nuclear como a individuos -como el científico nuclear Mohsen Fakhrizadeh en 2020-. Y después de cada ataque, el régimen iraní tronó sobre la retribución que obtendría.
También lo hizo después del golpe del domingo, con el presidente iraní Ebrahim Raisi, advirtió que la “sangre de este gran mártir será vengada”. Otros funcionarios iraníes fueron citados diciendo que los responsables, es decir, Israel, “pagarán un alto precio”.
Este es el patrón que surge después de cada acción de este tipo, con los ayatolás aparentemente creyendo que las amenazas de un “infierno” golpearán el miedo en el corazón de los judíos, que parecen creer que son de “rodillas temblorosas”.
Pero no es así.
Israel sigue actuando contra Irán, incluso, según se dice, dentro de Irán, a pesar de todas las amenazas y las posturas y las fanfarronadas, y a pesar de los verdaderos esfuerzos iraníes por llevar a cabo las amenazas.
¿Por qué?
Porque Israel juzga que debe hacerlo, que su seguridad exige estas arriesgadas acciones. Y también porque considera que tiene los medios para penetrar en Irán hasta su núcleo, y que si Irán devuelve el golpe, Israel puede responder con un contragolpe mucho más duro; algo de lo que los líderes de Irán son conscientes y reacios a invitar.
En otras palabras, Israel siente que tiene un antídoto para cualquier cosa que Irán pueda dar. Así que Israel golpea a Irán, Irán escupe fuego y azufre, y la vida en Oriente Medio continúa.
No es así cuando se trata del Monte del Templo. Allí, las amenazas de diversos sectores de que permitir que los judíos digan el “Shema Israel” en el Monte del Templo desencadenará una guerra religiosa hace que “tiemblen las rodillas” y que se modifique la política israelí.
Esto se vio en tiempo real el domingo, cuando un juez de primera instancia de Jerusalén anuló una orden policial que prohibía a tres judíos entrar en el lugar porque se postraban y rezaban allí.
Las reacciones no se hicieron esperar.
Hamás declaró que se trataba de “una peligrosa escalada de la que el líder de la ocupación deberá asumir las consecuencias”, y que “la nación palestina en su conjunto responderá a estos planes con todas sus fuerzas” para desbaratarlos.
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, lo calificó de “grave violación” del statu quo y pidió a Estados Unidos que interviniera para detenerlo, y Jordania se sumó con condenas y advertencias propias.
Israel no tardó en dar marcha atrás.
La Oficina del primer ministro emitió un comunicado el domingo por la noche en el que aclaraba que no hay ningún cambio en el statu quo del Monte del Templo.
“La decisión del Tribunal de Magistrados se refiere únicamente al comportamiento de los menores llevados ante él, y no representa ninguna determinación más amplia respecto a la libertad de culto en el Monte del Templo”, decía el comunicado. “En cuanto al caso penal específico que se discute, el Estado ha informado al gobierno que apelará la decisión en el tribunal de distrito”.
¿Por qué?
¿Por qué las amenazas iraníes no conmueven a Israel, mientras que las amenazas de fuego del infierno por los cambios en el Monte del Templo sí lo hacen?
En primer lugar, a diferencia de la situación con Irán, en la que Israel cree que sus acciones contra Irán son necesarias para sus intereses de seguridad. Pero, cuando se trata del Monte del Templo, no hay consenso en que los judíos que rezan allí ahora sean buenos o esenciales para el país.
Si el país no considera algo vital, entonces no se va a arriesgar a ver si hay algo detrás de los que amenazan, si se sigue una línea de acción determinada. Israel ha demostrado que considera que atacar objetivos iraníes es vital y está dispuesto a hacerlo a pesar de las amenazas. Mientras que no piensa que rezar en el Monte del Templo esté en la misma categoría y, por tanto, no merece la pena arriesgarse para ver si hay algo detrás de las amenazas.
En parte, esto tiene que ver con la prohibición de la ley judía de que los judíos vayan al lugar. Esa ley fue ampliamente aceptada en las dos primeras décadas después de la Guerra de los Seis Días, cuando Israel obtuvo por primera vez el control de la zona, aunque en los últimos años esa prohibición ha sido cuestionada por segmentos crecientes del público religioso-sionista.
La segunda razón de la dicotomía es que, aparentemente, Israel no cree tener un antídoto para hacer frente a una guerra religiosa desencadenada por el furor islámico por algo relacionado con la mezquita de al-Aqsa.
A Israel no le asustan las amenazas iraníes, porque supone que puede hacerles frente. Sin embargo, sí le asustan las amenazas de una jihad global por Al Aqsa, debido a la incertidumbre de cómo se podría rechazar exactamente.