Hace dos semanas, el enviado ruso a las conversaciones nucleares de Viena soltó una bomba. “Soy absolutamente sincero en este sentido cuando digo que Irán obtuvo mucho más de lo que podía esperar, mucho más”, dijo el embajador Mikhail Ulyanov al medio de comunicación iraní IRNA. “Siendo realistas, Irán obtuvo más de lo que, francamente, yo esperaba o los demás esperaban. Esto es un hecho”.
Y en Israel se hizo el silencio.
Una semana antes, se filtró un informe del OIEA que mostraba que las reservas de uranio enriquecido acumuladas por Irán han crecido de forma espectacular hasta el punto de que su material más altamente enriquecido está a un salto de un arma nuclear.
Y en Israel se hizo el silencio.
Y luego, esta semana, el miércoles, surgieron informes de que -en el marco de un nuevo acuerdo- Estados Unidos está considerando retirar al Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos (IRGC) de la lista de Organizaciones Terroristas Extranjeras. La noticia fue demoledora y supondría un premio increíble para Irán, apenas unos días después de que Teherán asumiera la responsabilidad de disparar misiles balísticos contra un consulado estadounidense en Erbil.
Y de nuevo, en Israel se hizo el silencio.
A estas alturas, ya no se puede ocultar lo que debería ser obvio para todo israelí: Irán está en camino de conseguir el mejor acuerdo que podría haber imaginado, que le allanará el camino para obtener algún día un arma nuclear. Al mismo tiempo, Israel está en camino de enfrentarse potencialmente a una amenaza de naturaleza existencial – y en lugar de luchar contra ella con uñas y dientes, los dirigentes de este país están, en su mayor parte, callados.
Hay una serie de razones por las que Israel guarda silencio en su mayor parte. Si bien es cierto que el primer ministro Naftali Bennett, el ministro de Asuntos Exteriores Yair Lapid y el ministro de Defensa Benny Gantz emiten ocasionalmente una declaración contra el acuerdo que se avecina y hablan frecuentemente con sus homólogos extranjeros al respecto, este tipo de actividad está muy lejos de la forma en que Israel ha luchado contra la proliferación nuclear en el pasado.
Según fuentes gubernamentales de alto nivel, una de las razones por las que Israel está callado es porque su silencio fue una condición impuesta por los estadounidenses si Jerusalén quería recibir actualizaciones periódicas de lo que ocurría en Viena. Para obtener la información, Israel tenía que atenuar sus críticas, y la decisión tomada fue que saber lo que estaba ocurriendo era crucial para que Israel pudiera influir en el resultado.
El problema es que Israel no parece haber influido en absoluto en el acuerdo. En cambio, lo que estamos a punto de ver firmado es un acuerdo que será recordado como el peor posible para Israel y el mejor posible para Irán. Es más corto y más débil que el JCPOA original firmado en 2015 y, en última instancia, llevará a Irán a obtener un arma nuclear si y cuando lo decida.
Y esto nos lleva a la segunda razón del silencio de Israel, que es la más significativa: una resignación general de que se avecina un mal acuerdo e Israel no puede hacer nada para detenerlo. Es casi una aceptación del hecho de que Irán va a conseguir una bomba.
Si bien esto puede ser cierto, ¿no debería Israel al menos intentarlo? ¿No deberían nuestros líderes advertir al pueblo de lo que se avecina? ¿Por qué el silencio? ¿Por qué la aparente indiferencia?
No se trata de defender lo que hizo el ex primer ministro Benjamín Netanyahu en 2015 cuando fue a Washington, habló ante el Congreso y le metió el dedo en el ojo al presidente Barack Obama. El discurso no detuvo el acuerdo, pero sí causó un daño en el apoyo bipartidista al Estado judío que aún se siente siete años después.
En el otro extremo está la política actual de Israel de permanecer callado.
Entre estas dos opciones, sin embargo, hay un campo muy abierto de pasos que se pueden dar. Bennett podría volar la próxima semana a Europa y pedir reuniones con los líderes de París y Londres. Podría llamar por teléfono al líder de China o volar a Washington y exigir una reunión con Biden.
Él y Lapid también podrían salir al aire y hablar todos los días en otro canal de noticias internacional. Con la guerra en Ucrania todavía dominando el ciclo de noticias, no será fácil llamar la atención del mundo, pero ¿no debería Israel intentarlo?
Un ejemplo de la parálisis israelí se puso de manifiesto esta semana cuando le lanzaron una bola blanda: 49 senadores republicanos se comprometieron a hacer todo lo posible para revertir un acuerdo que no “bloquea completamente” la capacidad de Irán para desarrollar un arma nuclear. Pero en lugar de dar un golpe de efecto, Bennett y Lapid no dijeron ni una palabra. No emitieron su propia declaración. Silencio una vez más.
Bennett no siempre fue así. Ya en 2015, viajó a Washington al mismo tiempo que Netanyahu y corrió de estudio en estudio y de vuelta para hablar en contra del JCPOA. Cuando se convirtió en ministro de Defensa en 2019, afirmó haber ideado una nueva estrategia sobre cómo detener a Irán, una que llevaría la batalla a los iraníes y dejaría claro que tienen demasiado que perder.
¿Qué pasó con todo eso? ¿Adónde fue a parar? ¿Y por qué parece que Israel se ha rendido? La dimisión que sale de Jerusalén no demuestra fuerza, sino debilidad, y debería tener preocupados a los israelíes. Aunque es agradable ver a nuestro primer ministro servir de mediador entre Rusia y Ucrania, no olvidemos que lo que está ocurriendo allí no tiene casi nada que ver con el Estado de Israel. En cambio, lo que ocurre en Viena tiene todo que ver con Irán. ¿No deberíamos escuchar su voz también sobre eso?
El silencio sobre Irán y el aluvión de actividad sobre Ucrania hace que algunos funcionarios se pregunten si la participación de Bennett en las conversaciones sobre la guerra no tiene por objeto distraer la atención de lo que realmente debería preocupar a los israelíes: el terrible acuerdo que se avecina en Viena.
Y esto es lo que es importante tener en cuenta: cuando se firme ese acuerdo, habrá poca manera de explicarlo, excepto como un fracaso del gobierno israelí. Cuando este gobierno tomó posesión en junio, sus principales miembros explicaron que estaban restableciendo los lazos con Estados Unidos y que trabajarían para reparar el daño que Netanyahu había causado, especialmente en las relaciones de Israel con el Partido Demócrata.
Hasta cierto punto, han reparado esos lazos, lo cual no es algo que pueda descartarse sin más. Por otro lado, no se ve la recompensa cuando se trata de Irán.
Y aunque es importante no quemar todos sus puentes para no poder trabajar con la administración Biden y sus aliados europeos el día después, también es importante que Israel adopte una postura, especialmente en una cuestión como ésta que tendrá amplias ramificaciones para el Estado de Israel, el pueblo judío y el mundo entero durante años.
¿Significa esto que todo está perdido? Aunque a nuestros líderes les gusta decir que Israel conserva todas las opciones y seguirá haciendo lo que sea necesario para protegerse, la posibilidad de un ataque militar contra Irán tras un acuerdo es entre improbable e imposible.
Por un lado, el fracaso diplomático significa que la única posibilidad que tiene Israel de marcar la diferencia es a través de la fuerza militar. Por otro lado, la capacidad de atacar con un nuevo acuerdo en vigor será limitada, porque si Jerusalén no estaba dispuesta a atacar las negociaciones antes de que se alcanzara el acuerdo, ¿por qué iba a atacar las instalaciones ahora que hay un acuerdo? Esto es así, salvo que se produzca una violación flagrante y haya pruebas claras de que Irán está construyendo activamente una bomba.
Además, lo que es importante tener en cuenta es que las instalaciones nucleares de Irán fueron construidas por Irán para Irán. Esto es diferente al reactor nuclear de Irak, que fue construido por Francia y destruido por Israel en 1981, y al reactor nuclear de Siria, que fue construido por Corea del Norte y destruido por Israel en 2007. En ambos casos, cuando los reactores fueron destruidos, Irak y Siria no pudieron reconstruirlos por sí mismos. Seguían dependiendo de la ayuda exterior.
Irán es diferente. Domina la tecnología y los conocimientos técnicos, por lo que, aunque sus instalaciones resultaran dañadas, seguiría teniendo la capacidad de reconstruirlas. Esto arroja una nube sobre la eficacia de cualquier ataque futuro.
Dicho esto, es imposible saber qué ocurrirá después de un ataque. Cuando Israel atacó el reactor de Irak, la evaluación inicial fue que retrasaría los planes de Saddam Hussein uno o dos años. Los detuvo para siempre.
¿Es posible lo mismo ahora con Irán? Es difícil saberlo. Pero ahora que está claro que la diplomacia no ha conseguido detener a Teherán, el espectro de la fuerza militar ha aumentado más que nunca.