Los peligros existenciales para la seguridad tendrán que ser examinados jerárquicamente, en algún orden tangible. Aparte de la nuclearización iraní, la amenaza no disminuida de la violencia terrorista palestina debería seguir siendo lo más preocupante para Jerusalén. Sin embargo, las formidables amenazas a la seguridad procedentes de Irán y de “Palestina” no tienen por qué considerarse mutuamente excluyentes. Dichas amenazas podrían llegar a ser interseccionales o “multiplicadoras de fuerza”. Por definición, estos daños sinérgicos podrían crear daños acumulativos mayores que la simple suma de sus “partes” calculables.
Estas intrincadas cuestiones de seguridad nunca pueden ser comprendidas o resueltas ex nihilo, “de la nada”. En su lugar, los responsables políticos necesitarán ciertas formas desafiantes de aprendizaje o erudición. El derecho de la guerra (también conocido como derecho internacional humanitario) aborda cuestiones fundamentales de la obligación militar. Una de las acusaciones más incesantemente inventadas contra Israel por parte de los adversarios palestinos ha sido la de “desproporcionalidad”.
¿Qué dice el derecho internacional autorizado sobre estas acusaciones deliberadamente engañosas?
Prima facie, en la medida en que Hamás, la Yihad Islámica y diversos aliados insurgentes recurren a “escudos humanos”, la parte palestina es culpable del delito de “perfidia”. Históricamente, el terror palestino tiene sus raíces en el Pacto Nacional Palestino, un documento que proporciona los fundamentos teóricos de las actuales prácticas terroristas en la región.
Este documento llama “oficialmente” al terror-violencia sostenido contra Israel sin ninguna consideración de “medios justos”. Fue adoptado en 1964, tres años antes de la Guerra de los Seis Días de 1967. Esto significa, entre otras cosas, que la orientación principal de la OLP sobre el terror se publicó por primera vez -junto con varias referencias explícitas a la pretendida aniquilación de Israel- tres años antes de que hubiera “territorios ocupados por Israel”.
¿Qué pretendía exactamente la OLP “liberar”?
Para la Autoridad Palestina (AP), el compromiso básico de librar una guerra prolongada siempre formó parte de su estrategia más amplia de incorporar todo Israel a “Palestina”. Esta incorporación abiertamente irredentista tiene ciertos antecedentes cartográficos “oficiales”. Pero el llamamiento palestino más consistente para la “eliminación” de Israel como tal sigue siendo el “Plan por fases” de la OLP del 9 de junio de 1974.
La perfidia incluye “escudos humanos”. Esto se identifica como una “infracción grave” en el artículo 147 de la IV Convención de Ginebra. Según la ley, el engaño puede ser aceptable en un conflicto armado, pero el Reglamento de La Haya prohíbe específicamente cualquier colocación de activos o personal militar en zonas civiles pobladas. En el Protocolo I de 1977, adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, se encuentran prohibiciones relacionadas con la perfidia. Estas normas también son vinculantes sobre la base discreta, pero aún interconectada, del derecho internacional consuetudinario, una fuente jurisprudencial formalmente identificada en el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia de la ONU.
¿Qué sucede ahora? Actualmente inmerso en otra lucha violenta con Hamás, la Yihad Islámica y grupos afines, Israel tendrá que proceder con diligencia a la hora de elaborar su argumentación tanto jurídica como estratégica. En el mejor de los casos, las medidas adecuadas podrían garantizar de forma significativa que la aceleración de los crímenes de guerra palestinos nunca se interponga en el camino de la autodefensa de Israel, y que éste pueda aumentar fácilmente su seguridad nacional mediante el uso ventajoso del derecho internacional humanitario. En última instancia, esta obligación clave podría llegar a ser más crítica allí donde los ataques terroristas suníes y/o chiíes implicaran armas de destrucción masiva.
Nada de esto pretende sugerir que las poblaciones palestinas deban ser privadas de sus derechos humanos o políticos perentorios, sino sólo aclarar que tales derechos nunca pueden incluir ninguna extensión violenta de la “autodeterminación” sobre el territorio soberano de Israel.
Aunque se entrecruzan, el derecho y la estrategia deben evaluarse siempre por separado como elementos componentes de la doctrina militar de Israel. Entre otras cosas, Israel debería tomar medidas rápidas para convencer a sus enemigos insurgentes palestinos y a sus patrocinadores estatales de que cualquier pérfida agresión terrorista sería revelada en la ley y opuesta en la práctica. Desde el punto de vista operativo, tales medidas podrían crear un eficiente “multiplicador de fuerzas” para Israel, uno en el que el “todo” del efecto antiinsurgente sería mayor que la suma de sus “partes” legales y militares.
En el derecho mundial, las consideraciones de distinción (discriminación), proporcionalidad y necesidad militar establecen límites definidos para cualquier uso de la fuerza armada, ya sea por parte de actores estatales o subestatales. Siempre, en virtud de las expectativas consuetudinarias y codificadas del derecho de la guerra, estos tres criterios interpenetrantes siguen siendo vinculantes e imperativos. A saber, cada vez que los enemigos de Israel declaran que un ataque de las FDI es “desproporcionado”, ignoran deliberadamente que la norma de proporcionalidad no exige daños militares equivalentes. Solo espera un nivel de fuerza que sea “militarmente necesario”.
En múltiples ocasiones, la práctica de los “escudos humanos” ha sido justificada por la parte palestina en términos de lucha contra la “desproporcionalidad” israelí. Aunque podría decirse que han tenido éxito como propaganda, estas justificaciones nunca fueron más que afirmaciones adversas cuidadosamente manipuladas. En esencia, siempre que los terroristas palestinos reclaman el derecho a “cualquier medio necesario”, se basan en un derecho inexistente.
El derecho internacional exige que todo uso de la fuerza cumpla la prueba de “proporcionalidad”. Esta prueba estipula que todo recurso a la fuerza armada se limita a lo que se presume necesario para un propósito militar legítimo. Se aplica a todos los juicios de ventaja militar y a todas las represalias o venganzas previstas. No significa que cada parte de un conflicto en curso deba aceptar sufrir o imponer daños simétricos.
“Justicia”, podemos aprender de la “República” de Platón, significa “un contrato para no hacer ni sufrir el mal”. A menos que se comprenda mejor que el comportamiento pérfido o de tipo pérfido de los insurgentes hace recaer la responsabilidad legal de los daños correlativos sobre esa insurgencia, los enemigos subestatales podrían decidir escalar las hostilidades. Para Israel, estas escaladas potencialmente peligrosas podrían llegar a abarcar mega-ataques terroristas, hasta el uso de armas nucleares.
De acuerdo con el derecho pertinente, las tácticas pérfidas no son “solo” mala prohibita (“malvado en cuanto a lo prohibido”), sino también malae in se (“malvado en sí mismo”). Esta distinción abarca a los atacantes terroristas “lobos solitarios”. Muchos de los recientes terroristas palestinos identificados por Israel eran de esta variedad de “lobos solitarios”.
En ocasiones, durante las guerras de Israel en el Líbano, Hezbolá, con la ayuda de Siria e Irán, colocó armas y combatientes en zonas específicas de la población civil árabe. En el pasado, el ISIS, que en algún momento anterior podría haberse inclinado por enfrentarse directamente a Israel, empleó una estrategia de escudos humanos en su batalla por Mosul (Irak).
Para librar una “guerra” con éxito contra cualquier ideología yihadista, el principal campo de batalla de Israel debería ser siempre analítico o intelectual. En los antiguos mundos griego y macedonio, esta lucha se identificaba como una de “mente sobre mente”. Sigue siendo precisamente una lucha “cerebral”.
Tarde o temprano, algunos de los enemigos terroristas de Israel, quizás amparados en la perfidia, comenzarán a magnificar sus objetivos operativos. Estos adversarios se esforzarán entonces por explotar los métodos y daños particulares que están latentes en la violencia de las ADM. En un matiz poco mencionado de esta amenaza, la parte enemiga, ya sea un Estado o una organización terrorista, podría apuntar sus cohetes convencionales contra el reactor nuclear de Israel en Dimona. Hamás disparó cohetes contra Dimona en 2014; Saddam Hussein lanzó varios cohetes Scud-B hacia Israel durante la Guerra del Golfo de 1991.
Por el momento, cualquier amenaza nuclear terrorista se limitaría probablemente a un ataque con “bomba sucia”, aunque también podría extenderse a ataques convencionales contra el reactor israelí de Dimona. También es posible, y tal vez incluso plausible, que la selección del terror con armas de destrucción masiva contra Israel se desvincule de cualquier cálculo racionalmente considerado de ventaja geopolítica. No existen razones históricas persuasivas para esperar un comportamiento racional en la política mundial.
Queda un último punto relativo a los vínculos de la lucha antiterrorista con la política exterior estadounidense. El ex presidente Donald J. Trump señaló con ostentoso orgullo los “Acuerdos de Abraham”, pero estos falsos remedios negociados a través de los “buenos oficios” de Estados Unidos no hicieron nada para reducir la probabilidad o la intensidad del conflicto entre Israel y los terroristas. De hecho, lograron poco más que mejorar superficialmente las relaciones con Estados árabes que nunca habían sido auténticos beligerantes antiisraelíes. Por tanto, los analistas deberían preguntarse: ¿Deberían los civiles israelíes dormir mejor ahora que ya no tienen que temer los ataques lanzados desde Marruecos, Bahrein o los EAU?
La pregunta es una autoparodia. Cuando la Asamblea General de la ONU exigió recientemente que Israel se deshiciera de sus presuntas fuerzas nucleares, estos tres “estados amigos” votaron en contra de Israel. En realidad, acuerdos poco sinceros como los Acuerdos de Abraham sólo han exacerbado las relaciones de Israel con sus enemigos estatales y subestatales palestinos. Para ir realmente más allá de estos “remedios” estrechamente cosméticos, la diplomacia israelí tendrá que basarse en fundamentos intelectuales y jurídicos más sólidos.