En un reciente artículo de opinión en este periódico, revelamos que Henry Kissinger, entonces profesor de gobierno en la Universidad de Harvard, al final de una visita privada a Israel en enero de 1965, compartió con diplomáticos estadounidenses en Tel Aviv su convicción “de que Israel ya está embarcado en un programa de construcción de armas nucleares”.
Aunque el registro de la conversación no nos dice qué impacto tuvo esa observación en la audiencia de Kissinger, y mucho menos cómo había llegado a esa conclusión, como historiadores contemporáneos, sabemos que la declaración contrastaba fuertemente con el incierto estado de conocimiento del gobierno de EE.UU. sobre el programa nuclear israelí. Mientras que las sospechas abundaban, durante este período el gobierno de EE.UU. nunca tuvo pruebas definitivas, y mucho menos pruebas concluyentes, de que Israel estaba buscando una capacidad militar nuclear.
Otros documentos desclasificados de EE.UU. de ese período revelan que altos funcionarios de EE.UU. estaban desconcertados sobre el estado y la futura dirección del complejo nuclear israelí en Dimona. A pesar de las sospechas, la inspección previa más reciente de los Estados Unidos en Dimona, el 30 de enero de 1965 -solo dos días antes de la reunión informativa de Kissinger en la embajada- informó de que no había encontrado “actividades relacionadas con armas” en el lugar, y también sugirió que el complejo de Dimona se encontraba en un estado de desaceleración institucional y de recortes presupuestarios, con la moral del personal baja.
Para evaluar el estado de los conocimientos de los Estados Unidos sobre Dimona en ese momento, hay que volver a las visitas apenas conocidas de los Estados Unidos a Dimona durante los primeros años y hasta mediados de los años 60. Eso requiere recurrir a una serie de documentos anteriormente clasificados, algunos de ellos disponibles solo recientemente. Así, se hace posible identificar, en retrospectiva, las fuentes de los errores americanos en su evaluación del proyecto de Dimona. Y el error que cometieron los americanos.
***
Cuando John F. Kennedy se convirtió en presidente, en 1961, hizo que fuera una prioridad que los científicos estadounidenses visitaran regularmente el complejo de Dimona para comprobar las sospechas de que los israelíes pretendían desarrollar capacidades de armas nucleares. Tales visitas comenzaron en mayo de 1961, pero las tensiones por ellas comenzaron a crecer en la primavera y el verano de 1963, cuando Kennedy comprometió, primero, al Primer Ministro David Ben-Gurion, y luego a su sucesor, Levi Eshkol, en una batalla de cartas con la intención de obligarles a aceptar visitas de científicos estadounidenses a Dimona dos veces al año. A finales del verano de 1963, Eshkol, que se había convertido en primer ministro el 26 de junio, acordó que los científicos estadounidenses tendrían “visitas periódicas” a la planta de Dimona.
Cuando el equipo de EE.UU. visitó Dimona en enero de 1964, la construcción de la mayor parte del complejo estaba completa o casi completa. De hecho, el reactor había alcanzado la criticidad, con su combustible nuclear sosteniendo reacciones en cadena controladas. Eso hizo que la visita fuera importante para constituir una línea de base para futuras evaluaciones. La visita de un día duró unas 11 horas. Posteriormente, la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos informó a la Junta de Inteligencia de los Estados Unidos que “el equipo cree que todas las instalaciones importantes de este sitio fueron inspeccionadas”.
La evaluación general del equipo fue coherente con la forma en que sus anfitriones israelíes caracterizaron el sitio. Al igual que sus predecesores en 1961 y 1962, el equipo de 1964 creía que el complejo de Dimona estaba diseñado para ser un centro nacional avanzado de investigación y formación, de carácter civil, cuyo propósito – al menos entonces – era adquirir conocimientos especializados en todos los aspectos del ciclo del combustible nuclear. La razón: Israel se estaba preparando para la era de la energía nuclear de uso civil.
La disposición del equipo estadounidense a aceptar la historia israelí ya se manifestó en la primera visita estadounidense a Dimona en mayo de 1961. Fue entonces cuando Israel proporcionó tanto la justificación como la narración de Dimona como un proyecto pacífico. Manes Pratt, el fundador y director del centro, lo presentó como una “etapa intermedia” en el camino de Israel hacia la energía nuclear. La presentación del plan maestro de Dimona como destinado a un uso pacífico era consistente con las promesas de Ben-Gurion, incluyendo una que él personalmente transmitió a Kennedy dos semanas después, durante su reunión en Nueva York. Desde entonces, los equipos de EE.UU. habían continuado viendo a Dimona como una empresa esencialmente civil-científica, creyendo que, como informó el primer equipo, tras la gira de 1961, “no se les había ocultado nada”.
En 1964, entonces, el resultado final del equipo fue, al igual que en 1961, que el sitio carecía de las instalaciones necesarias – para la recuperación y reprocesamiento de plutonio – requeridas para un programa de armas. Como dijo el equipo, “Israel, sin ayuda externa, no podría producir su primer dispositivo nuclear hasta dos o tres años después de la decisión de hacerlo, es decir, el tiempo necesario para construir instalaciones de separación de plutonio y fabricar un dispositivo”.
Si bien el equipo de 1964 determinó que la misión de Dimona era actualmente una misión pacífica, dejó la impresión de que “el emplazamiento de Dimona y el equipo que allí se encontraba representaban un proyecto ambicioso para un país con las capacidades de Israel”. La referencia a “ambicioso” reflejaba el deseo abierto de los israelíes de lograr la autosuficiencia en prácticamente todos los aspectos del ciclo del combustible nuclear.
***
Nueve meses más tarde, a finales de septiembre de 1964, el encargado de negocios de los Estados Unidos en Tel Aviv recibió instrucciones de reunirse con el Primer Ministro Levi Eshkol, con el fin de fijar una fecha para la próxima visita de los Estados Unidos a Dimona, que el Departamento de Estado esperaba que se produjera en algún momento de octubre. Tal vez tratando de evitar una inspección por completo, Eshkol no respondió a las peticiones americanas y luego pasó por alto la embajada por completo enviando un mensaje personal al Presidente Johnson – a través de un intermediario de los EE.UU., el asesor presidencial Myer (Mike) Feldman – solicitando posponer la próxima visita a Dimona hasta después de las próximas elecciones previstas de Israel, en noviembre de 1965. Eshkol citó la preocupación de que una filtración de la visita socavaría su posición política. Un poco en broma, Eshkol le dijo a Feldman (o escribió a Johnson a través de Feldman) que “no hay posibilidad de que el reactor de Dimona pueda ser convertido para fines militares en un período de tiempo tan corto”.
La solicitud de Eshkol despertó sospechas en Washington. El 23 de octubre, el Asesor de Seguridad Nacional McGeorge Bundy ordenó al Departamento de Estado, la CIA y la AEC que exploraran las implicaciones políticas y técnicas de la solicitud. En un memorando conjunto, esas agencias no aceptaron el razonamiento de Eshkol. De hecho, los funcionarios del Departamento de Estado lo vieron como un “pretexto”.
Una cuestión clave era si los israelíes podían utilizar el lapso de dos años -de enero de 1964 a enero de 1966- para construir el “eslabón perdido” que sería necesario para la producción de armas, es decir, una planta de separación química para producir plutonio en el emplazamiento de Dimona. (También llamada planta de reprocesamiento, dicha instalación está destinada a tomar varillas de uranio irradiado, o gastado, de un reactor y extraer el plutonio de ellas mediante una serie de operaciones químicas altamente tóxicas). Los analistas técnicos así lo creían, señalando que los israelíes ya tenían suficiente uranio a mano que si, durante esos dos años, hacían funcionar el reactor a un “nivel de potencia diseñado para maximizar la producción de plutonio, podría producir de 6 a 12 KG de plutonio”. Eso habría sido suficiente para producir material para hasta “dos dispositivos de prueba”.
La evaluación técnica de los EE.UU. se basó en la suposición explícita, pero errónea, de que Israel carecía de una planta de separación química en el lugar. La creación de tal instalación, según la suposición, requeriría una nueva decisión política de alto nivel. Una vez que se hubiera tomado tal decisión, se necesitarían aproximadamente otros dos años para construir la planta. Así pues, hipotéticamente, si Israel hubiera comenzado con esas medidas poco después de la inspección anterior, en enero de 1964, una planta podría haber entrado en funcionamiento alrededor de enero de 1966. La única manera de determinar si los israelíes habían tomado alguna medida para reprocesar el plutonio sería mediante una inspección in situ.
En 1961, el Presidente Kennedy supo directamente por Ben-Gurion que Israel tenía planes de construir “una planta piloto de reprocesamiento” en tres o cuatro años para producir plutonio como combustible para reactores, pero el dirigente israelí había subrayado que el complejo de Dimona era exclusivamente pacífico. Sin embargo, en el momento de la visita de enero de 1964, los israelíes dijeron al equipo de los Estados Unidos que habían retrasado indefinidamente los planes de construcción de la planta piloto, aunque les mostraron el espacio de Dimona donde se habría construido.
Dada la preocupación de que los israelíes pudieran construir una planta de reprocesamiento en ausencia de una inspección de los Estados Unidos, el memorando del Estado de la AEC-CIA llevó al Subsecretario de Estado de Asuntos Políticos, Averell Harriman, a la conclusión de que no debía aplazarse una inspección. En un memorando dirigido a Bundy, Harriman descartó la credibilidad del argumento político de Eshkol, señalando que Ben-Gurion había aceptado una visita de EE.UU. en 1961 y que el Viceministro de Defensa Shimon Peres estaba de acuerdo con la decisión de Eshkol de 1963 de permitir las visitas. Es “nuestra incapacidad para comprender el argumento del retraso” lo que “aumenta nuestros temores de seguridad”, escribió Harriman. En contraste con Eshkol, que negó que Israel pudiera “convertir Dimona para fines militares en tan poco tiempo”, los expertos estadounidenses se preocuparon exactamente por esa posibilidad. Consideraban que un período de dos años sin inspecciones era “altamente peligroso”.
Sin embargo, en lugar de rechazar la propuesta de Eshkol de plano, Harriman apoyó el compromiso de tres puntos propuesto por el embajador Barbour: 1) tener una visita de EE.UU. en el próximo mes o dos, 2) “una renuncia al compromiso israelí [que EE.UU. había asumido] de visitas semestrales subsiguientes hasta después de las elecciones de 1965”, y 3) “una oferta de no comunicar los resultados de la visita a Nasser hasta después de las elecciones de noviembre de 1965”.
El 25 de noviembre de 1964, un “mensaje oral” presidencial basado en la propuesta de compromiso de Barbour fue transmitido a la Embajada de Tel Aviv. Aunque reconoció educadamente el problema interno de Eshkol, LBJ reiteró la importancia de las “visitas semestrales”, alegando (incorrectamente) que habían sido acordadas por Eshkol. Sugirió que la próxima visita se realizara muy pronto, “a finales de noviembre o principios de diciembre”, pero aceptó renunciar a la fecha de la visita para seguirla hasta después de las elecciones israelíes de noviembre de 1965. El 6 de diciembre o alrededor de esa fecha, Eshkol informó a Barbour que había fijado el fin de semana del 30 de enero de 1965 como fecha de la próxima visita. A modo de explicación, Eshkol invocó sus dificultades políticas internas – su creciente ruptura con Ben-Gurion – como una razón para el retraso, añadiendo, como para tranquilizar a Washington que “No podemos construir un arma nuclear en dos meses”.
El Departamento de Estado instruyó a Barbour para presionar por un protocolo bien definido para la visita de enero. Además de un mínimo de dos días en el lugar, el equipo de EE.UU. debe tener “acceso completo” al reactor y a otras instalaciones, así como a sus registros de operaciones. Además, el equipo debía poder “hacer las mediciones independientes que fueran necesarias para verificar la producción del reactor desde la visita anterior”. Por último, el equipo debería poder “verificar la ubicación y el uso [de] cualquier plutonio u otro material fisionable producido en el reactor”. Estas reglas básicas habrían puesto al equipo de EE.UU. en una posición mucho mejor para saber qué estaba pasando exactamente en Dimona.
Pero cuando Barbour presentó las condiciones a Eshkol, éste las rechazó rotundamente, argumentando que pondrían la visita sobre una nueva base, haciendo que pareciera una “inspección” y planteando cuestiones “de perjuicio a la soberanía israelí”. Al negarse a aceptar una visita completa de dos días en el sitio, el Embajador informó que Eshkol hizo hincapié en que “la visita debe ser fundamentalmente sobre la misma base que las anteriores, es decir, el equipo debe ser invitado por Israel y no ‘inspectores’”. Mientras esto ataba las manos de los inspectores de EE.UU., Washington no retrocedió.
***
El equipo de inspección de EE.UU. de 1965 estaba compuesto por tres expertos nucleares del gobierno de alto nivel de la AEC y la Agencia de Control de Armas y Desarme: Ulysses M. Staebler, Floyd L. Culler y Charles McClelland. Recibieron una sesión informativa en el Departamento de Estado el 15 de enero, en la que se les informó de que su misión tenía ramificaciones tanto de inteligencia como diplomáticas. Con la aprensión sobre una posible carrera armamentista árabe-israelí, las pruebas de que Dimona tenía fines pacíficos podrían utilizarse para tranquilizar al presidente egipcio Nasser. La inspección también podría poner en perspectiva los diversos informes sobre acontecimientos sospechosos relacionados con el programa nuclear israelí, incluido el hecho de que el complejo se había “ampliado en secreto” desde la inspección de 1964, la compra por parte de Israel de óxido de uranio (torta amarilla) de la Argentina y la salida de técnicos franceses del emplazamiento, todo lo cual la inteligencia de los Estados Unidos tomó como hechos.
La visita a Dimona tuvo lugar el sábado 30 de enero de 1965, poco más de un año después de la anterior. El anfitrión científico del equipo fue el físico nuclear Igal Talmi, que acompañó al equipo durante toda su estancia de tres días en Israel. Según los documentos de EE.UU., el equipo también visitó el Instituto Weizmann, el pequeño reactor de Soreq y el Instituto del Néguev para la Investigación de la Zona Árida. Durante las 10 horas que el equipo pasó en el complejo de Dimona, se les unió también el director, Manes Pratt. La visita se llevó a cabo con importantes restricciones, incluso más severas que las del año anterior. No solo se redujo el tiempo en Dimona a solo un día, sino que, a diferencia del año anterior, los inspectores no pudieron continuar la visita hasta el sábado por la tarde. Los israelíes interrumpieron la visita al final de la tarde, impidiendo que los inspectores vieran el interior de todos los edificios del lugar.
En cinco días, el 5 de febrero de 1965, el Departamento de Estado envió al Asesor de Seguridad Nacional Bundy un borrador preliminar del informe del equipo, junto con la opinión del Departamento sobre las conclusiones. Según el informe, el equipo acordó por consenso que, a pesar de las restricciones, “la visita proporcionó una base satisfactoria para determinar el estado de la actividad en el Sitio de Dimona”.
Los hallazgos fundamentales fueron dobles y unánimes. En primer lugar, el Centro Nuclear de Dimona se encontraba en un estado de desaceleración e incertidumbre, si no en una verdadera crisis institucional, ya que el gobierno israelí había suspendido recientemente su anterior plan maestro de energía nuclear, a la espera de ciertas decisiones.
El contexto de la desaceleración institucional, como se explicó al equipo americano, parecía tener sentido. Durante la visita de Estado de Eshkol en junio de 1964, el Presidente Johnson había invocado la idea de que Israel se uniera a un proyecto de “Agua para la Paz”, una nueva empresa conjunta a través de la cual los Estados Unidos proporcionarían a Israel un nuevo tipo de reactor de uranio de bajo enriquecimiento que podría producir energía eléctrica para ser utilizada en la desalinización. Al parecer, con ello se podría conseguir para Israel tanto un reactor de energía nuclear como una planta de desalinización a mitad de precio. La puesta en práctica de ese nuevo plan requeriría la suspensión del plan maestro original de energía nuclear israelí, que se basaba en reactores alimentados con uranio natural. Recordemos que Dimona fue presentado a los equipos americanos como un paso intermedio hacia esa visión nuclear. Así pues, cuando a principios de 1965 se estaba estudiando el proyecto “Agua para la paz”, Israel había frenado ostensiblemente, o en algunos casos incluso suspendido, parte de la actividad de investigación prevista en Dimona.
Se informó (y se demostró) al equipo de los Estados Unidos que varios componentes clave (“institutos”) del complejo de Dimona estaban todavía en construcción, o habían sido, o serían pronto, puestos en modo de espera. El informe citaba al director de Dimona Pratt diciendo al equipo que “no hay aprobación de un programa de investigación y desarrollo o de un presupuesto para el año fiscal que comienza en abril de 1965”. En efecto, el fundamento original de la creación de Dimona, tal como se presentó a los EE.UU., puede haber quedado obsoleto debido al nuevo interés en el proyecto de desalinización “Agua para la Paz”. Si Israel tomara ese nuevo camino, Dimona tendría que reinventar su razón de ser.
Si bien la desaceleración era bastante real, su propósito era mejorar la narrativa básica de la portada israelí, a saber, que Dimona era un centro de investigación civil destinado a apoyar un programa de energía nuclear más amplio y nuevo. Al final, el proyecto “Agua para la paz” no llegó a ninguna parte, en gran medida porque Israel no pudo reconciliar Dimona con un gran proyecto de energía nuclear y porque el compromiso de Israel con Dimona como proyecto de seguridad era mucho más fuerte que su interés en la energía nuclear.
El segundo elemento de las conclusiones del equipo de EE.UU. de la visita fue que “nada [en el sitio de Dimona] sugiere un desarrollo temprano del programa de armas”. Como todos sus predecesores, el equipo de 1965 determinó que el complejo de Dimona carecía de componentes técnicos clave que serían necesarios para un programa de armas, sobre todo una planta de reprocesamiento. Por lo tanto, la opinión del equipo fue que no había “ninguna posibilidad a corto plazo de un programa de desarrollo de armas en el sitio de Dimona”. Entre las conclusiones técnicas se encontraba que Israel no tenía las instalaciones para procesar más de tres toneladas anuales de uranio y no tenía “ninguna capacidad …. para producir y recuperar [plutonio]”.
A pesar de ello, el equipo de la AEC instó a mantener la vigilancia. A pesar de la desaceleración, el equipo siguió impresionado por el potencial del sitio, creyendo que tenía “una excelente capacidad de desarrollo y producción y un potencial que justifica la vigilancia continua a intervalos no superiores a un año”.
El proyecto de resumen (el informe completo está pendiente de desclasificación) ni siquiera insinuó la posibilidad de que los israelíes pudieran haber ocultado algo durante la visita. En particular, los documentos disponibles muestran que esta posibilidad – engaño y ocultamiento – se había planteado en la reunión técnica interinstitucional en Washington que precedió a esa visita. Sin embargo, en retrospectiva, parece que eso es exactamente lo que estaba pasando durante esta inspección y las otras. Según el periodista estadounidense Seymour Hersh, en su libro de 1991 “La opción Sansón”, antes de las visitas a Dimona, Israel llevó a cabo una operación de engaño en gran escala que equivalía a ocultar la planta de reprocesamiento que se estaba construyendo y a una continua tergiversación de los fines del reactor.
En cualquier caso, los resultados aparentemente alentadores de la inspección ayudaron al Departamento de Estado a decidir que los Estados Unidos podían acceder a la petición de Eshkol de aplazar “la próxima inspección semestral acordada hasta después de las elecciones parlamentarias de noviembre de este año”. Aunque esta frase era inexacta, ya que Israel nunca había aceptado formalmente las inspecciones semestrales de EE.UU., reflejaba claramente una cierta sensación de alivio sobre Dimona. No obstante, el siguiente párrafo indica que persistía una sensación de incertidumbre sobre la intención israelí. En él se afirma que “nosotros [el Departamento de Estado] seguimos preocupados por la posibilidad de que Israel haya logrado ocultar una decisión de desarrollar armas nucleares”.
***
Si bien los inspectores de la AEC parecían razonablemente confiados en sus conclusiones, dieron por sentado que era necesario continuar las inspecciones. El Presidente Johnson, al igual que el anterior Presidente Kennedy, insistió en que las inspecciones de la AEC eran un instrumento esencial para verificar las promesas de los dirigentes israelíes de que el complejo de Dimona estaba destinado exclusivamente a fines pacíficos.
El impulso de las inspecciones hacía que persistieran las dudas sobre las intenciones finales de Israel. Como se ha señalado anteriormente, funcionarios clave señalaron señales de advertencia, como las compras de tortas amarillas, de que los israelíes estaban tramando algo. El Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos de Oriente Próximo y Asia Meridional, Rodger Davies, y el físico del agregado científico Dr. Robert Webber de la embajada de los Estados Unidos en Tel Aviv, entre otros, sospechaban que Dimona estaba destinada a la seguridad militar, no a la investigación científica, y que Israel podría haber decidido secretamente desarrollar una capacidad armamentística. Tenían abundantes pruebas circunstanciales para apoyar esas sospechas, pero ninguno de ellos parecía tener una pista sobre el eslabón perdido de las armas, la planta de separación química oculta, aunque Webber planteó la posibilidad de que los israelíes hubieran emprendido alguna actividad de ese tipo, en algún lugar. E insistió en que los inspectores de la AEC estaban muy equivocados al descartar el potencial de Dimona como proyecto militar. Se desconoce si Webber o Davies conocían el informe de la embajada de Kissinger, pero su conocimiento habría aumentado sin duda sus incertidumbres.
Persistieron las sospechas sobre cómo Israel usaría la torta amarilla, entre otras cosas porque durante la inspección los funcionarios israelíes trataron las preguntas sobre “la adquisición de uranio del extranjero ‘fuera del alcance de la visita’”. Otra fuente de preocupación fue el descubrimiento por parte de la inteligencia estadounidense de que Israel había contratado secretamente a una compañía de aviación francesa, Marcel Dassault, para el desarrollo y la producción de un misil balístico de corto alcance y de dos fases con capacidad nuclear.
El incierto conocimiento de mediados de la década de 1960 contrasta fuertemente con la situación más segura de la década de 1970, cuando la inteligencia de los Estados Unidos había concluido que Israel tenía armas nucleares. Eso sugería que las evaluaciones de la AEC sobre Dimona en el decenio de 1960 eran incorrectas, de hecho, totalmente engañosas. Eso se hizo manifiestamente cierto en 1986 cuando los verdaderos secretos se dieron a conocer públicamente a través de las revelaciones del denunciante Mordechai Vanunu, que fueron confirmadas por fuentes francesas y publicadas en el Sunday Times de Londres.
Una revelación clave en 1986 vino de Francis Perrin, el alto comisionado francés para la energía atómica de 1951 a 1970, quien reconoció al Sunday Times que el complejo nuclear de Dimona había sido concebido desde el principio como una infraestructura completa y dedicada a las armas nucleares. Incluía un reactor productor de plutonio y una gran planta subterránea de reprocesamiento químico para extraer plutonio apto para armas de las barras irradiadas del reactor.
Según el periodista francés Pierre Pean, en su libro “Les Deux Bombes” (París, 1982), la construcción de la planta de reprocesamiento químico se completó, con algunos retrasos, como la etapa final del complejo de Dimona, alrededor de 1965. Según Pean, Israel comenzó la producción de plutonio a finales de 1965 o 1966. La planta de reprocesamiento era la joya de la corona de todo el proyecto de Dimona. También sabemos, por un documento publicado el año pasado por los autores de este artículo como parte de un documento académico, que el Primer Ministro Eshkol compartió con sus colegas del gabinete superior en septiembre de 1963 lo temeroso que estaba de que la planta de reprocesamiento, entonces en construcción, pudiera ser descubierta por científicos estadounidenses visitantes. Eso no ocurrió. Ninguno de los nueve equipos de la AEC que visitaron el emplazamiento de Dimona entre 1961 y 1969 tuvo conocimiento de la instalación subterránea supersecreta de seis pisos.
***
Desde la perspectiva actual, más de medio siglo después, sigue siendo intrigante la pregunta de por qué los Estados Unidos no descubrieron la planta secreta justo debajo de sus narices. Sugerimos que las principales razones de ese fracaso americano fueron variadas. En primer lugar, la inteligencia estadounidense no descubrió lo que exactamente Francia – tanto su gobierno como su industria – había acordado suministrar a Israel. Para ser justos, no es que los EE.UU. no lo intentara, pero los franceses solo compartían información parcial y engañosa con los americanos. Las autoridades francesas suministraron el paquete de Dimona que habían puesto a disposición de Israel, con el apoyo de una amplia asistencia técnica. Pocos en el gobierno francés, y ningún estadounidense, sabían que el acuerdo entre gobiernos, tal como lo publicó Pean, permitía tácitamente una planta de reprocesamiento, suministrada directamente por la empresa francesa Saint-Gobain, especializada en productos químicos y nucleares. Aunque la CIA estaba familiarizada con el trabajo de Saint-Gobain para el programa nuclear francés, aún se desconoce si se enteró de su asistencia secreta a Israel antes de 1986.
A falta de una inteligencia precisa y completa sobre el papel de Francia, los Estados Unidos tuvieron que confiar en la información que podían reunir en Israel, ya fuera abierta o encubierta. Aquí radica la segunda fuente del fracaso de los Estados Unidos: la incapacidad o falta de voluntad política para garantizar que las inspecciones fueran lo suficientemente exhaustivas como para detectar actividades sospechosas.
Los fracasos políticos y de inteligencia estaban entrelazados. Washington consideró que el acceso físico a Dimona era esencial tanto para verificar las promesas israelíes sobre la misión civil de la planta como para asegurar a otros que Israel no cambiara su curso declarado y se volviera nuclear. Sin embargo, en retrospectiva, este enfoque era demasiado confiado, tal vez incluso ingenuo. A menos que las visitas de inspección se basaran en un protocolo firme, Washington no podía disuadir o impedir que un Estado decidido como Israel se volviera nuclear.
Un problema relacionado fue que los inspectores estadounidenses aceptaron sin crítica alguna la afirmación israelí de que Dimona era un paso en un plan para introducir la energía nuclear en Israel. Después de todo, ¿un proyecto nuclear civil de “etapa provisional” como Dimona tenía realmente sentido, desde el punto de vista tecnológico y/o financiero, para un país pequeño y de recursos limitados como Israel? ¿Tenía sentido para un país que había inaugurado recientemente su primer reactor nuclear (en Soreq) iniciar un proyecto nuclear más grande, descrito como una etapa provisional, cuando todavía no había aprobado un plan integral de energía nuclear? Los científicos de la AEC deberían haber hecho un análisis mucho más escéptico de esa historia.
Basándose en el material desclasificado disponible hasta la fecha, se puede resumir la sabiduría convencional americana de mediados de la década de 1960 de la siguiente manera: Si Israel decidiera cambiar de rumbo y embarcarse en la producción de armas nucleares, necesitaría construir una planta química para la extracción de plutonio, y eso requeriría una decisión política. Los EE.UU. estaban razonablemente seguros de que podían detectar tal decisión, incluso si se hacía en secreto. Esta suposición de trabajo demasiado confiada y algo ingenua era fundamental para el pensamiento de los EE.UU. en ese momento.
Lo que faltaba en el análisis de la inteligencia americana de la época no eran solo los hechos básicos sobre el papel de Francia, sino también una falta de comprensión -y apreciación- de hasta dónde llegarían los israelíes para ocultar sus progresos. Vale la pena recordar que Hersh, en “La opción Sansón”, citó fuentes israelíes anónimas que le dijeron que a los visitantes del reactor de Dimona se les mostraba una sala de control falsa que reflejaba de manera engañosa las operaciones del reactor en ese momento. Aunque los inspectores no eran tan confiados como parecían, las pruebas disponibles no indican que comprendieran que Israel estaba dispuesto a emprender un sofisticado esfuerzo a gran escala para ocultar lo que estaba haciendo.
Estados Unidos podría haber tenido la oportunidad de ver a través de las actividades de ocultación y determinar las verdaderas intenciones de Israel si hubieran estado dispuestos a librar una enérgica batalla política para una inspección exhaustiva. Un estado de conocimiento más exacto por parte de los Estados Unidos podría haber sido posible si los israelíes hubieran sido forzados a aceptar las reglas básicas que el presidente Kennedy había previsto en su serie de cartas de primavera-verano de 1963 a Ben-Gurion y Eshkol, y que fueron posteriormente reiteradas y ampliadas por el Departamento de Estado a finales de 1964. Las medidas que pedían incluían dos días de acceso total a las instalaciones de Dimona, la oportunidad de recoger muestras y la posibilidad de verificar el uso y la ubicación de cualquier plutonio producido por el reactor. Una encuesta tan amplia habría sido similar al sistema de inspección de reactores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) que, a partir del decenio de 1970, pasó a formar parte del protocolo de inspección estándar del Organismo para hacer cumplir el TNP y podría haber ayudado a identificar cualquier actividad sospechosa.
Los israelíes rechazaron rotundamente la posibilidad de realizar inspecciones exhaustivas y rígidas. Como se ha señalado anteriormente, Eshkol se opuso a las normas básicas propuestas como una intrusión en la soberanía israelí. De hecho, Israel se negó a dar su consentimiento a cualquier protocolo fijo -insistiendo en que el arreglo se refería a “visitas científicas” de amigos, no a “inspecciones”- y, por lo tanto, estaba dispuesto a basarse únicamente en la práctica pasada no escrita. Aceptando un “no” como respuesta, y permitiendo efectivamente que se le ataran las manos a la espalda, la administración Johnson no estaba dispuesta a utilizar su influencia política, que podría haber sido considerable, y se abstuvo de una batalla real con Eshkol y el Gobierno de Israel. Sigue sin saberse si el Presidente Johnson consideró alguna vez tal decisión. Por muy importante que fuera la no proliferación para Johnson y sus asesores, en la práctica a menudo consideraron necesario, como en este caso, equilibrarla con otras consideraciones políticas, diplomáticas y de seguridad no menos importantes.
***
Tras reflexionar, el fracaso de los Estados Unidos en el descubrimiento de los secretos subyacentes de Dimona – que era, como los autores de este artificio han argumentado en el pasado, un proyecto militar y que había una planta secreta de plutonio – era prácticamente inevitable. La inteligencia de los EE.UU. no había detectado el alcance del acuerdo franco-israelí. Los responsables políticos evitaron ir al tapete en aras de una inspección exhaustiva. Además, Washington no entendía la cultura de seguridad nacional de Israel. Es decir, el gobierno de EE.UU. no comprendió que Israel estaba tan comprometido con el proyecto nuclear que estaba dispuesto a realizar una compleja operación para llevarlo a cabo.
Lo que Henry Kissinger dijo a los diplomáticos estadounidenses en 1965 – que Israel tenía un “programa de producción de armas nucleares” – equivalía a una predicción. En 1967, durante la Guerra de los Seis Días, con los EE.UU. todavía en la oscuridad, Israel ensambló en secreto dos dispositivos explosivos nucleares, por si acaso, un evento reportado cinco décadas después por The New York Times.
Fue en los años siguientes que Washington comenzó a concluir que Israel tenía la bomba. La reunión del Presidente Nixon con la Primera Ministra Golda Meir en septiembre de 1969 hizo a los Estados Unidos cómplices de la política de opacidad nuclear de Israel. Así, cuando Henry Kissinger se convirtió en asesor de seguridad nacional de Nixon, en enero de 1969, ya estaba al tanto del supuesto programa de armas de Israel, que ha permanecido tan secreto oficial en Washington como en Tel Aviv, aunque sigue siendo el “secreto peor guardado”.
Avner Cohen es profesor de estudios de no proliferación en el Instituto Middlebury de Estudios Internacionales de Monterrey (MIIS) y autor de “Israel y la bomba”. William Burr, analista principal del Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, dirige su Proyecto de Documentación Nuclear.