Noticias de Israel
Las noticias de Israel, en español, 24 horas en directo.

¿Qué sucedería en Israel si Estados Unidos e Irán iniciaran una guerra?

Por: Louis René Beres

¿Qué sucedería en Israel si Estados Unidos e Irán iniciaran una guerra? En cuanto a las cuestiones fundamentales de la paz y la seguridad, deben plantearse y responderse dos cuestiones estrechamente interrelacionadas, a saber

  1. ¿Qué es exactamente lo que Donald Trump tiene en mente con respecto a cualquier posible conflicto armado con Irán?
  2. ¿Qué podrían presagiar esas expectativas más o menos plausibles para un aliado clave de Estados Unidos, Israel?

Todas las respuestas útiles deben ir más allá de las simplificaciones estrictamente partidistas. Por lo tanto, serán polifacéticas, matizadas y sutilmente superpuestas. Como mínimo, una vez que se iniciara una guerra de disparos, los enfrentamientos militares a gran escala podrían involucrar rápida y sustancialmente a las fuerzas armadas israelíes (FDI). En el peor de los casos, estos enfrentamientos tendrían que ver con armas no convencionales y afectarían directamente a la población civil de Israel. De cara al futuro, los relatos más temibles del peor de los casos podrían incluir a veces artefactos nucleares.

En previsión, se requiere un pensamiento estratégico serio. Incluso durante el tiempo aparentemente favorable en el que Israel seguía siendo la única potencia nuclear regional, una guerra entre Estados Unidos e Irán podría provocar amenazas de disuasión nuclear israelíes y/o represalias nucleares israelíes por los daños infligidos por el enemigo. Para Israel, además, esas amenazas o represalias podrían ser totalmente racionales.

Pero, ¿cómo podrían surgir tales circunstancias portentosas, como un espasmo de violencia, o en etapas menos flagrantes, es decir, en incrementos de daño difíciles de comprender? Lo más creíble, quizás, es que una “guerra colateral” llegaría a Israel como un hecho consumado catastrófico, una beligerancia de múltiples frentes en la que incluso los preparativos de seguridad más completos en Jerusalem/Tel-Aviv podrían resultar inadecuados de repente. ¿Qué podría pasar después?

La única respuesta significativa a estas preguntas inherentemente problemáticas debe ser una afirmación sincera de la imprevisibilidad estratégica. En la ciencia y las matemáticas, después de todo, las declaraciones exactas de probabilidad deben ser extraídas sistemáticamente de la frecuencia discernible de eventos pasados relevantes. Sin embargo, de manera significativa, en los asuntos estratégicos cada vez más densos que tienen ante sí Estados Unidos e Israel, no hay acontecimientos pasados relevantes.

Hay más estrategia a considerar. Por el momento, al menos, Donald Trump ha favorecido o revelado absolutamente ninguna doctrina militar tangible. En consecuencia, una vez enfrentados a una guerra de “no doctrina” lanzada contra Irán por este presidente norteamericano, ya sea como primer golpe defensivo o como represalia, los altos estrategas de Israel tendrían que diseñar sus propias doctrinas correspondientes. Inevitablemente, tendrían que proceder sin el beneficio de órganos normalmente indispensables de información histórica asociada.

¿Cómo debería Jerusalén/Tel Aviv anticipar con mayor precisión los ataques iraníes o de sustitutos iraníes contra objetivos israelíes? Como pregunta previa, ¿cómo deberían estos responsables de la toma de decisiones y planificadores identificar mejor cuál de estos objetivos vulnerables sería juzgado como presuntamente de “alto valor”? En algún momento, tal desafío operativo de la Comunidad de Inteligencia/Ministerio de Defensa (MOD) podría incluir incluso a los pequeños defensores del reactor nuclear de Dimona del país.

Israel es menos de la mitad del tamaño del lago Michigan de Estados Unidos. Literalmente.

Tanto en 1991 como en 2014, la instalación ultrasensible de Dimona fue atacada con cohetes y misiles por agresiones deliberadas del Iraq y de Hamas, respectivamente.

En una próxima guerra con Estados Unidos, Teherán probablemente consideraría ciertos ataques directos contra objetivos israelíes seleccionados como “represalias” adecuadas para los ataques estadounidenses, ya sea que estos ataques fueran un movimiento inicial de guerra contra la República Islámica y sus sucedáneos, o una respuesta más o menos previsible a los primeros ataques iraníes, también en este caso las fuerzas iraníes podrían tener acceso operativo a cohetes o misiles hipersónicos. Si se obtuviera este acceso, la capacidad crítica de Israel para derribar vehículos de planeadores hipersónicos (HGVs) y/o misiles de crucero hipersónicos (HCMs) podría resultar inadecuada posteriormente.

¿Qué pasaría después?

En esencia, cuando las opciones pertinentes se examinan dialécticamente, como es debido, podría ser ventajoso para la percepción de Teherán arrastrar ostentosamente a Israel a cualquier guerra iniciada por Estados Unidos o Irán. Golpear a la propia patria de Estados Unidos resultaría mucho más difícil para Irán, y también es más probable que provoque represalias intolerables. Con o sin intención, una guerra iniciada por Trump contra Irán fortalecería específicamente el poder militar saudí y el poder militar árabe sunita en general. Si bien un fortalecimiento tan esperado podría parecer menos preocupante para Israel que una mayor militarización iraní, este delicado cálculo estratégico podría cambiar muy rápidamente.

En este caso fácilmente imaginable, los planificadores israelíes tendrían que recordar y reexaminar el adagio presuntamente veraz: “Ten cuidado con lo que deseas”.

Hay más. Si el ejército norteamericano dirigido por Trump se encontrara en una guerra de dos o varios frentes, un conflicto complejo en el que las fuerzas norteamericanas luchaban simultáneamente en Asia (Corea del Norte) y Oriente Medio, Israel podría encontrarse inesperadamente luchando por su cuenta. Para que se aprecie adecuadamente un escenario tan excepcionalmente complicado, los estrategas israelíes tendrían que tener en cuenta en primer lugar que el “todo” de cualquier deterioro causado por los enfrentamientos entre varios frentes podría exceder efectivamente la suma de las “partes” constituyentes.

Esto significa, entre otras cosas, que los estrategas y planificadores israelíes tendrán que seguir siendo adecuados y persistentemente sensibles a todas las sinergias imaginables. En este sentido, vale decir que la administración Trump no está acostumbrada a estos cálculos intelectuales desafiantes. De alguna manera, para estos planificadores en Washington, la toma de decisiones estratégicas complejas puede ser extrapolada de los mundos no relacionados de la negociación inmobiliaria y el juego de casino.

Mucho mejor para Washington y Jerusalem recordar las intemporales ideas de Carl von Clausewitz. Para el todavía célebre autor de “En Guerra”, el estándar determinante de lo razonable en cualquier contienda militar siempre debe residir en sus supuestos resultados políticos. Que un Estado se vea envuelto en una guerra, cualquier guerra, sin expectativas políticas claras es un error, siempre, a primera vista, o prima facie.

Durante más años de los que podemos recordar, las inútiles guerras estadounidenses han estado en marcha en Irak y Afganistán. Con el tiempo, tanto para los iraquíes como para los afganos, oasis de estabilidad regional que antes se esperaban regresarán a lo que el filósofo inglés Thomas Hobbes habría llamado una “guerra de todos contra todos”. En el mejor de los casos, lo que finalmente se desenrede en estos países gravemente fracturados no será peor que si estas guerras no se hubieran librado.

Este no será un resultado político deseado.

A lo largo de los años, con la ya obvia excepción de Corea del Norte, el principal enemigo doctrinal de Estados Unidos ha cambiado drásticamente de “comunismo” a “islamismo” o “yihadismo”. Esta vez, sin embargo, el adversario ideológico es palpable, real y no meramente presuntivo. Esta vez, además, es un enemigo formidable y de textura fina, que requiere un estudio analítico serio, no respuestas ad hoc o erupciones presidenciales de “asiento de los pantalones”. A veces, para estar seguros, la belicosidad real o artificiosa puede servir de ayuda a los objetivos de la política de seguridad nacional estadounidense, pero no cuando está totalmente desvinculada de cualquier fundamento teórico previamente construido.

Hay más. El enemigo yihadista de Israel y Estados Unidos sigue siendo un enemigo que nunca puede ser derrotado plenamente, al menos no en un sentido tangiblemente final. A saber, este enemigo determinado no será inmovilizado en ninguno de los campos de batalla militares más usuales o tradicionales.

Nunca.

Si en algún momento un adversario yihadista en particular ha sido aparentemente derrotado por las fuerzas militares estadounidenses en un país u otro, es probable que se reagrupe y reaparezca en otro. Después de Irak, después de Afganistán, incluso después de Siria (que ahora termina con el apoyo de Estados Unidos y Rusia a un régimen genocida que ha sido históricamente hostil a Israel), Estados Unidos se enfrentará a adversarios resurgentes en lugares difíciles de manejar y geográficamente lejanos. Estas localidades incluyen Sudán, Malí, Nigeria, Yemen, Somalia, Egipto, y quizás incluso Bangladesh o (en el futuro) “Palestina”.

Diariamente, en el Medio Oriente, un presidente estadounidense y sus asesores están dando la voz de alarma sobre Irán, y esto después de que Estados Unidos, y no Irán, se retirara de un acuerdo legal internacional que era menos que perfecto, pero (razonablemente) mejor que nada en absoluto.

Cuando todos estos factores se toman en cuenta intelectualmente, queda un argumento residual (uno que podría anticiparse rápidamente en Israel) de que una guerra generada por Estados Unidos con Irán equivaldría de facto a un precepto antinuclear o a un acto de “autodefensa anticipatoria” con un propósito similar. Aquí, y con pocas dudas razonables, la guerra americana sería ampliamente considerada como “rentable” o “lucrativa neta” en Jerusalem. Esta evaluación visceral, sin embargo, podría ser más una cuestión de lo que Sigmund Freud llamó “cumplimiento de deseos” que de cualquier evaluación estratégica seria de riesgos y beneficios.

De manera plausible, sólo podría haber una pequeña probabilidad de que las bombas y misiles estadounidenses se dirigieran adecuadamente a infraestructuras nucleares iraníes ampliamente multiplicadas/endurecidas/dispersas. En realidad, al menos en la actualidad, una guerra de EE.UU. contra Irán sería contraria a los intereses y obligaciones centrales de seguridad nacional de Israel. Las tranquilizadoras afirmaciones de lo contrario desde Jerusalén o Tel Aviv o Washington (o desde ambas capitales) podrían ser prospectivamente letales para Israel. Aunque ciertamente genuina, la amenaza de Irán nunca debe ser tomada como una oportunidad para simplificar la retórica política. En cambio, esta amenaza debería evaluarse y calibrarse dialécticamente, de la forma más fiable posible, de acuerdo con normas normalmente verificables de estimaciones de la postura de la fuerza enemiga.

Si, en cualquier momento durante la negociación de la crisis entre Irán, Hezbolá, Israel y Estados Unidos, una u otra parte le da demasiada importancia al logro de un “dominio de la escalada” y muy poco a consideraciones paralelas de seguridad nacional, el conflicto en expansión podría convertirse rápidamente en un conflicto “fuera de control”. Ese consiguiente deterioro sería especialmente o incluso excepcionalmente preocupante si Israel amenazara o lanzara realmente algunas de sus presuntas fuerzas nucleares. Este es el caso, además, independientemente del apoyo estratégico prometido a Israel por parte de los Estados Unidos.

En resumen, especialmente ahora, si Israel mirara a los Estados Unidos en busca de un liderazgo geoestratégico sin fisuras, estaría asumiendo riesgos muy grandes y realmente sin precedentes para la seguridad nacional. Como mínimo, Israel tiene el derecho incontestable (y también la obligación para con sus propios ciudadanos) de esperar expresiones plenamente descifrables de la doctrina militar estadounidense. En el futuro, a menos que insista con más firmeza y de manera más conspicua en mantener este derecho absolutamente crítico, Israel podría tener que enfrentarse en algún momento a ciertos resultados en materia de seguridad sumamente perjudiciales.

Es totalmente previsible que esos resultados intolerables en materia de seguridad puedan resultar irremediables e irreversibles.

Para Israel y los Estados Unidos, es hora de que haya una humildad sobria y una cautela decidida. Sin excepción, todos los dilemas mencionados centrados en Irán representan aguas turbulentas e inexploradas. En principio, tal vez, puedan ser navegados con éxito, pero sólo después de una aplicación notablemente abundante tanto del intelecto como de la perspicacia.

Vía Algemeiner

Deja una respuesta

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More