En el Jerusalem Post del lunes, el profesor Ari Zivotofsky escribió un artículo criticando duramente y disminuyendo el trabajo de la supervisión de kashrut de Tzohar en formas que tememos llevarán a algunos lectores desinformados a cuestionar la legitimidad de nuestro trabajo y la integridad de nuestro proceso halájico.
Aunque respetamos el derecho del autor a exponer sus opiniones, cuando alguien publica afirmaciones relativas a nuestra organización que inducen a error sobre los hechos, es nuestra obligación responder.
Desde el principio, es fundamental entender que nuestro propósito al desarrollar una rama de kashrut de Tzohar en 2018 fue el mismo que la motivación de todos nuestros esfuerzos: defender firmemente la halajá de manera que ayude a más personas a observar la tradición judía y abrazar sus identidades judías. Nuestra firme creencia es que la práctica religiosa no debe ser un motivo de división en la sociedad israelí – y esa contención inspira todas nuestras actividades.
Después de más de cuatro años desde que lanzamos el programa de kashrut, estamos muy orgullosos de nuestros logros. A pesar de los enormes y continuos desafíos, hemos logrado llevar la kashrut a cientos de negocios que antes no eran kosher, junto con otros cientos que se sentían privados de la estructura kashrut anterior. Al hacerlo, permitimos que miles de judíos israelíes más coman comida kosher todos los días en restaurantes que ahora están bajo supervisión guiada por la transparencia, la integridad y los altos niveles de kashrut.
Al intentar desprestigiar estos esfuerzos, de manera que sólo podría debilitar la capacidad de llevar más comida kosher a más judíos en todo Israel, el profesor Zivotofsky cita dos casos.
El primer caso en el que decide centrarse es uno en el que Tzohar aprobó la venta kosher de vino que había sido producido para el consumo varios años antes. Aunque no había ninguna duda sobre la kashrut del vino, tanto en lo que respecta a los ingredientes como a la producción, nuestra intervención consistió en asegurarnos de que se habían tomado las terumot y los maasrot (diezmos de los productos agrícolas) adecuados, tal como dicta la halajá.
En retrospectiva, aunque nuestros supervisores determinaron que el vino era 100% kosher, reconocemos que desde el punto de vista de la imagen quizá no fue la mejor decisión, concretamente porque deberíamos haber previsto mejor respuestas como la del profesor. Sin embargo, seguimos creyendo firmemente que la práctica halájica debe guiarse principalmente por la integridad de la ley judía y no por las preocupaciones sobre cómo podría interpretarse -o malinterpretarse- esa halajá.
En un sentido similar, la segunda afirmación del profesor Zivotofsky contra Tzohar alega que nuestra aprobación de que los vinateros no observantes del Sabbat participen en el proceso de producción está en contraste con la práctica aceptada. Más allá de la afirmación errónea de que la práctica aceptada es, por definición, la práctica preferida, sugerimos humildemente que el autor basa sus afirmaciones en una interpretación totalmente diferente de la halajá pertinente.
Nuestra política de supervisión de la kashrut está en consonancia con el Shulchan Aruch (Código de la Ley Judía), en el que no se prohíbe que un viticultor no observante del Sabbat trabaje en un viñedo. Sí prohíbe que tal individuo toque el vino, pero no que se encuentre físicamente en presencia de la preparación del vino. Esta es la halajá clara que no requiere ninguna interpretación más profunda y no es una indulgencia radical y novedosa.
El hecho de que ciertas entidades, concretamente el rabinato israelí, hayan promulgado directrices que prohíben a los trabajadores laicos en los viñedos puede ser digno para algunos, pero no se basa en absoluto en la halajá codificada por el Shulchan Aruch. Vale la pena señalar que, al mismo tiempo que prohíben que los judíos laicos participen en la producción, el Rabinato no suele aplicar la prohibición de que los camareros laicos sirvan vino en los lugares que ellos supervisan y aprueban como kosher.
Al leer este artículo, nos preguntamos si el autor hizo esfuerzos similares para investigar los casos en los que el rabinato no cumplió su mandato de proporcionar kashrut con integridad y plena adhesión a la halajá. Parece que, a pesar del hecho de que uno podría identificar fácilmente muchos incidentes en los que fallaron en ese sentido, como se detalló en profundidad en el informe del contralor del estado, los críticos eligen centrarse en cambio en estas dos únicas historias sobre nuestra supervisión del vino, que, como se ha detallado anteriormente, estaban totalmente motivadas por nuestro más sincero respeto y adhesión a la halajá.
Garantizar una kashrut adecuada es un esfuerzo complejo que requiere un profundo conocimiento de la halajá y el máximo respeto por nuestras tradiciones, y nunca hemos renunciado a ese compromiso, ni rehusamos la total transparencia.
Pero es fundamental entender que el objetivo final de la supervisión no debería ser limitar el número de personas que comen y consumen correctamente productos kosher basados en la halajá, sino más bien garantizar que estamos dando al mayor número posible de personas la capacidad de observar y apreciar adecuadamente estas leyes sagradas. Esperamos que el profesor Zivotofsky y otros críticos de nuestro trabajo reconozcan que se trata de un esfuerzo importante para mejorar la práctica halájica y nuestra identidad nacional y judía colectiva.