La “Operación Amanecer” fue una ilustración de libro de texto de la brillantez y destreza táctica de Israel, por un lado, y de la ceguera estratégica, por otro.
Desde el punto de vista táctico, el sistema Cúpula de Hierro de Israel permite que sus civiles permanezcan casi totalmente ilesos mientras los ejércitos terroristas golpean las ciudades y pueblos de Israel con misiles y cohetes. Asimismo, Israel ha desarrollado armas guiadas de precisión y capacidades de inteligencia operativa que, combinadas, le permiten llevar a cabo ataques precisos contra objetivos y destruirlos sin apenas daños colaterales.
Desde el viernes hasta el domingo, la Yihad Islámica disparó casi mil proyectiles contra Israel. Pero en gran medida gracias a la Cúpula de Hierro, ningún israelí resultó dañado por impactos directos. En los ataques de precisión, Israel pudo eliminar a los comandantes de la Yihad Islámica.
Sin embargo, aunque los líderes de Israel tienen razón al pregonar el éxito táctico y tecnológico de la operación, la “Operación Amanecer” fue un fiasco estratégico en múltiples niveles.
El primer nivel de fracaso estratégico es el operativo. Amanecer se precipitó por la decisión de la Yihad Islámica de responder a la detención por parte de Israel de su principal operativo, Bassem Saadi, a principios de la semana pasada en Jenín, con la amenaza de llevar a cabo un ataque con víctimas masivas contra civiles y militares israelíes desde Gaza.
Según los mediadores egipcios, Israel aceptó considerar la liberación de Sa’adi y quizás de otro terrorista de la Yihad Islámica a cambio de un alto el fuego. Si el anuncio egipcio es exacto, la Yihad Islámica podrá presentar su asalto con misiles como una victoria. Al lanzar mil proyectiles contra ciudades israelíes desde Gaza, el grupo terrorista pudo coaccionar a Israel para que liberara a los terroristas en Samaria.
Aún mejor, desde la perspectiva de la Yihad Islámica, durante los cuatro días que precedieron al inicio de la Operación Amanecer por parte de Israel, el gobierno ordenó a más de un millón de israelíes que permanecieran en sus casas y cerró el servicio ferroviario y las principales carreteras que conectan los centros de población del sur de Israel con el resto del país. Ese cierre de cuatro días, basado únicamente en las amenazas de la Yihad Islámica, fue la mayor victoria que el grupo terrorista ha conseguido jamás.
La operación de Israel demostró la profundidad del desafío estratégico que supone Gaza. La Yihad Islámica es una filial propiedad del Cuerpo de Guardias Revolucionarias de Irán, que la fundó en 1988 y que todavía hoy arma y dirige sus operaciones. La Yihad Islámica solía considerarse una mera molestia en la Franja de Gaza. Pero esta semana ha demostrado que ha acumulado un arsenal capaz de plantear a Israel un enorme desafío de seguridad. Y lo que es peor, sólo tiene una fracción de las capacidades de las que goza Hamás.
Hamás no es una filial de Irán, pero es un cliente iraní. Hamás recibe financiación y armas de Teherán. Sus dirigentes están en contacto directo e íntimo con el régimen iraní, del que se jactan. El jefe de Hamás, Ismail Haniyeh, estuvo en Teherán el pasado mes de abril para participar en la toma de posesión del presidente iraní Ebrahim Raisi. Las decenas de miles de misiles de Hamás cubren casi todo Israel. Sus misiles antiaéreos y antitanques suponen una amenaza para las operaciones terrestres y aéreas israelíes en Gaza.
El patrocinio iraní no es lo único que comparten Hamás y la Yihad Islámica. Son socios. Según los informes de los medios de comunicación, hubo oficiales de Hamás en los centros de mando de la Yihad Islámica durante toda la semana. Hamás aprobó cada descarga de misiles que lanzó la Yihad Islámica y le proporcionó apoyo logístico. Dada la intimidad de su cooperación, el hecho de que Hamás no utilizara sus propios misiles para atacar a Israel es una distinción sin sentido. De hecho, es peor que eso. Fingir que Hamás no está involucrado en una operación que realmente permitió y en la que participó, le da a Hamás un pase libre para hacer la guerra.
Pero para el gobierno provisional de Lapid-Gantz, nada de esto importaba. El gobierno y los medios de comunicación que lo acompañan insistieron en que Hamás y la Yihad Islámica están totalmente separados el uno del otro, e incluso son rivales. La narrativa del gobierno afirmaba que Hamás estaba actuando como un adulto responsable.
Entre el viernes y el sábado, el trabajo de las FDI pasó rápidamente de atacar a la Yihad Islámica a terminar la operación lo antes posible para evitar víctimas civiles palestinas que “obligaran” a Hamás a empezar a disparar sus propios misiles contra Israel. En otras palabras, el gobierno se puso la responsabilidad a sí mismo. Hamás intervendría si Israel cometiera un error. Hamás es responsable. Se preocupa por su pueblo. Y sólo se unirá a la lucha si Israel le obliga.
Esta falsa narrativa es doblemente destructiva dada la naturaleza real de Hamás. Hamás no es una autoridad gobernante responsable. Es una organización terrorista comprometida ideológicamente con la aniquilación de Israel y de todo el pueblo judío. Al tratar a Hamás como el adulto responsable en la sala, el gobierno dio legitimidad a un actor que es moral, militar, ideológica y políticamente ilegítimo.
Esto no quiere decir que Israel debería haber abierto una gran campaña contra Hamás. Un gobierno provisional carece de legitimidad política para iniciar un conflicto a gran escala. Pero el hecho de que el gobierno se doblegue ante Hamás, al igual que su ansiosa aceptación de las condiciones de alto el fuego de la Yihad Islámica, fue innecesario y destructivo.
El comportamiento del primer ministro provisional Yair Lapid y del ministro de Defensa Benny Gantz con respecto a Gaza está en consonancia con la ceguera estratégica general que ha afectado a este gobierno en relación no sólo con los apoderados palestinos de Irán, la Yihad Islámica y Hamás, sino también con la legión libanesa de Irán, Hezbolá, y, de hecho, con el propio Irán.
Lapid y Gantz están dispuestos a aceptar un acuerdo para transferir parte de las aguas económicas soberanas de Israel a Líbano. Hay dos conceptos detrás del acuerdo, negociado por la administración Biden. En primer lugar, lo más importante y al igual que la Casa Blanca, Lapid y Gantz insisten en que Líbano es una entidad política separada de Hezbolá. Esto es totalmente falso. Hezbolá es la organización militar más poderosa del Líbano. Se ha tragado a las Fuerzas Armadas libanesas, que operan a gusto de Hezbolá. Y también se ha tragado al gobierno, que no hará nada a lo que Hezbolá se oponga.
El segundo concepto, que se deriva del primero, es que al permitir que Líbano desarrolle campos de gas natural en el Mediterráneo oriental, Israel dará poder al gobierno contra Hezbolá. Esto también es totalmente falso. Hezbolá controla las negociaciones. El “Líbano” no se beneficiará del acuerdo a expensas de Hezbolá. El acuerdo transformará a Hezbolá -y a Irán- en actores de la industria del gas en el Mediterráneo, abriendo toda una nueva esfera de beneficios, así como de potencial extorsión y chantaje a Israel.
En cuanto a Irán, desde el momento en que formaron su gobierno con su antiguo socio, el primer ministro suplente Naftali Bennett, Lapid y Gantz optaron por subordinar las políticas de Israel hacia Irán a la administración Biden. Anunciaron una política de “no sorpresas”, que en la práctica otorgaba a la administración poder de veto sobre todas las operaciones israelíes contra las instalaciones nucleares de Irán y otras operaciones ofensivas.
Dado que la política central de la administración Biden para Oriente Medio es restablecer el acuerdo nuclear de Barack Obama con Irán de 2015, la implicación de “sin sorpresas” es que Israel aceptó subordinar su política de confrontación hacia Irán a la política estadounidense de apaciguamiento de Irán.
El predecesor y némesis de Lapid/Gantz es el líder de la oposición Benjamin Netanyahu. Durante su largo mandato, Netanyahu también trató de evitar grandes enfrentamientos militares con Hamás y Hezbolá. Pero a diferencia de Lapid y Gantz, Netanyahu lo hizo adhiriéndose a un concepto estratégico que tenía la virtud no sólo de ser correcto, sino de ser eficaz.
Netanyahu reconoció que los palestinos, al igual que Hezbolá, forman parte de la maquinaria de guerra de Irán. Como dijo el general del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní Asghar Emami en una entrevista de mayo de 2021, Irán no necesita atacar directamente a Israel porque sus apoderados Hezbolá, la Yihad Islámica y Hamás están en las fronteras de Israel.
Emami dijo: “Debido a nuestra presencia en el eje de la resistencia, hemos puesto [a Israel] bajo asedio. … No necesitamos enviar aviones o misiles a Israel. Ahora, con nuestra presencia en el eje de la resistencia, podemos golpear a Israel con proyectiles de mortero”.
Netanyahu adoptó una estrategia integrada de tres vertientes contra Irán. Trató de privar a Irán de fondos para disminuir su capacidad económica para financiar a sus apoderados. Construyó y utilizó la capacidad de llevar a cabo actos de sabotaje casi continuos contra las instalaciones nucleares y el personal de Irán. Y dirigió a Israel en la realización de una guerra diplomática a gran escala contra Irán.
Uno de los mayores logros de la estrategia de Netanyahu fue su éxito en persuadir al entonces presidente Donald Trump para que se retirara del acuerdo de Obama con Irán de 2015. El acuerdo de Obama transfería más de 100.000 millones de dólares a Teherán mediante el alivio de las sanciones. Inmediatamente después de que el acuerdo entrara en vigor en agosto de 2015, Irán comenzó a canalizar fondos masivos a Hamás, la Yihad Islámica y Hezbolá, así como a los Houthis en Yemen, lo que les permitió intensificar sus guerras contra Israel y los Estados suníes. Al abandonar el acuerdo y restablecer las sanciones económicas de Estados Unidos a Irán, Trump puso a Irán en el camino de la pobreza, y su financiación para sus apoderados del terror se secó. Si la política hubiera continuado bajo Biden, la Yihad Islámica probablemente no habría tenido mil misiles de diverso alcance para lanzarlos contra Israel en tres días.
Irán cruzó el umbral nuclear en las últimas semanas por dos razones: En primer lugar, la administración Biden dejó de aplicar las sanciones y, por tanto, envalentonó a los iraníes para que aumentaran masivamente sus niveles de enriquecimiento de uranio y sus reservas de uranio enriquecido. En segundo lugar, Israel redujo drásticamente sus operaciones en Irán como parte de la política de “no sorpresas” de Lapid-Gantz-Bennett.
La guerra diplomática de Netanyahu contra Irán, incluso ante la animosidad de Estados Unidos, es lo que atrajo a los Estados árabes hacia Israel. El acuerdo nuclear de 2015 amenazaba a los suníes tanto como a Israel. La oposición sin paliativos de Netanyahu al acuerdo atrajo a Arabia Saudita, los EAU, Egipto y Bahréin al lado de Israel.
En cuanto a los palestinos, Netanyahu los ignoró en gran medida. Y cuando se vio obligado a luchar contra ellos, dejó claro que eran ante todo apoderados de Irán. Su argumento era convincente porque era preciso. En 2014, reconociendo la verdad de la afirmación de Netanyahu, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Egipto se pusieron al lado de Israel contra Hamás, Turquía, Qatar y la administración Obama, que intentó obligar a Israel a aceptar las exigencias de alto el fuego de Hamás.
Durante la semana pasada, Lapid y Gantz apenas mencionaron a Irán, a pesar de que el líder de la Yihad Islámica, Ziad Nahalka, estuvo todo el tiempo en Teherán. Su reticencia se debió probablemente al hecho de que mientras el apoderado palestino de Irán golpeaba a Israel con misiles y cohetes, los negociadores de Biden están en Viena, rogando una vez más a Irán que acepte el alivio de las sanciones a cambio de un guiño al acuerdo nuclear de 2015. Al ocultar el hecho de que Irán estaba detrás de todo el asalto de la Yihad Islámica/Hamas, Gantz y Lapid devolvieron a los palestinos al centro del escenario, con un efecto devastador para Israel.
Al dar a Irán un pase libre, Israel alienó a sus aliados árabes. En lugar de apoyar a Israel, los Emiratos Árabes Unidos están copatrocinando una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU para discutir la operación de Israel. Arabia Saudita publicó una condena en toda regla de la operación de Israel contra un representante iraní.
Es fácil entender la lógica de una campaña limitada. Pero al llevarla a cabo en un estado de ceguera estratégica, el gobierno provisional legitimó a Hamás y socavó la posición de Israel en la batalla estratégica de nuestro tiempo: contra Irán.