La acusación contra Donald Trump es un recuento detallado de sus decisiones de conservar documentos clasificados y de implicar a otros en su supuesta negativa a confesar todo lo que tenía.
Basándose en una orden de registro del gran jurado, los agentes federales allanaron Mar-a-Lago y las pruebas que reunieron fueron reforzadas con entrevistas del FBI a ayudantes de Trump, empleados e incluso a sus abogados.
Entretejiendo textos y correos electrónicos incautados de momentos clave, los fiscales han creado una imagen convincente de su caso, con la personalidad de Trump y los hábitos de engaño que aparecen alto y claro en el documento de acusación de 49 páginas.
Sin embargo, creo que si los fiscales federales hubieran convocado a un gran jurado y obtenido una orden de registro de las propiedades de Joe Biden y si los agentes del FBI hubieran puesto a sus ayudantes, empleados y abogados bajo juramento, revisado sus teléfonos y correos electrónicos y les hubieran confrontado con pruebas para hacerles hablar, los agentes habrían descubierto que Biden guardó a sabiendas documentos clasificados durante muchos años en sus casas y oficinas, incluso en los cuatro años que transcurrieron entre que fue vicepresidente y presidente.
Agentes honestos y libres de cualquier prejuicio político propio o de sus jefes también podrían haber descubierto que Hunter Biden y otros miembros de su familia y asociados tenían acceso a los documentos supuestamente secretos y posiblemente los utilizaron para elaborar sus lucrativos planes de negocios con funcionarios y empresas extranjeras.
En cambio, el abogado especial asignado al caso parece ser tan enérgico como Joe.
También creo que si el Departamento de Justicia hubiera convocado a un gran jurado y hubiera ejecutado una orden de registro en la casa y las oficinas de Hillary Clinton en 2013 o 2014 y se hubiera incautado de su servidor informático privado, teléfonos y dispositivos electrónicos, junto con los dispositivos de sus ayudantes y hubiera entrevistado a sus abogados bajo juramento, los agentes del FBI habrían encontrado muchos miles de documentos críticos no protegidos que todavía estaban en su posesión mucho después de que dejara el Departamento de Estado.
Así las cosas, más de 2.000 documentos considerados clasificados, de alto secreto o confidenciales fueron recuperados de sus dispositivos en 2015 y 2016, a pesar de que Clinton borró unos 33.000 correos electrónicos que, según ella, no estaban relacionados con el trabajo.
Aunque el FBI aceptó extrañamente su afirmación, el entonces director James Comey dijo que Clinton se equivocó al usar un servidor privado y que había pruebas de que ella y sus ayudantes fueron «extremadamente descuidados en el manejo de información muy sensible y altamente clasificada».
«Ninguno de estos correos electrónicos debería haber estado en ningún tipo de sistema no clasificado», dijo Comey antes de cambiar repentinamente de rumbo y añadir: «Aunque hay pruebas de posibles violaciones de los estatutos relativos al manejo de información clasificada, nuestro juicio es que ningún fiscal razonable presentaría un caso así».
Comey se excedió al recomendar públicamente que no se procesara a nadie, pero se salió con la suya, y Clinton también.
Probablemente a ninguno de los dos les perjudicó que la fiscal general Loretta Lynch trabajara en el Departamento de Justicia bajo la presidencia de Bill Clinton y que Bill y Loretta se encontraran durante la investigación en un aeropuerto de Arizona y mantuvieran una conversación privada sobre, ya saben, golf y nietos.
Historia de tres candidatos
F. Scott Fitzgerald escribió una vez que «la prueba de una inteligencia de primera clase es la capacidad de mantener dos ideas opuestas en la mente al mismo tiempo, y aún así conservar la capacidad de funcionar».
Para mí, eso resume perfectamente el desafío que presenta la acusación a Trump.
Aunque en última instancia su caso será juzgado según sus méritos, es indiscutible que Trump está siendo tratado con mucha más dureza que Biden o Clinton en circunstancias muy similares.
Los tres guardaron documentos clasificados donde y cuando no debían.
Sólo uno está siendo procesado.
Los tres se presentaron a las elecciones presidenciales, pero sólo uno vio su campaña espiada por el FBI, una acción que más tarde se consideró injustificada.
Y sólo uno fue víctima de filtraciones incesantes del FBI a los medios de comunicación, alegando connivencia con una potencia extranjera que ayudó a socavar su presidencia, a pesar de que muchas de las filtraciones resultaron ser información falsa.
¿Importa que la única persona sometida a estas medidas extremas por parte del Gobierno y los medios de comunicación sea republicana, mientras que las otras dos son demócratas?
Sólo un tonto o un mentiroso negaría lo obvio.
Los que odian a Trump, algunos de los cuales se hacen llamar periodistas, justifican esa sórdida historia de mala conducta contra él llamándole con todos los epítetos viles bajo el sol.
Se lo merecía, dicen, y creen que nunca tuvo derecho a ser presidente.
No hay preocupación por la naturaleza sin precedentes de los cargos, sólo júbilo por ser el primer ex presidente de la historia de Estados Unidos acusado de delitos federales.
Muchos fantasean con que morirá en prisión.
Sesgo como el viejo Times
El New York Times, que nunca deja de revelar su agenda, se quejó de que el juez de Miami asignado al caso fue nombrado por Trump y «le ha mostrado favor».
La suposición parece ser que un designado por Biden sería más justo.
¿De verdad?
Uno no tiene que pensar que Trump es un ángel, o incluso inocente en el caso actual, para creer que hay algo muy podrido en Washington.
Dos estándares de justicia, abiertos y notorios, están haciendo más daño a la democracia estadounidense de lo que Trump podría hacer en dos vidas.
El declive de la confianza en el Gobierno, incluido el otrora célebre FBI, refleja sobre todo las medidas adoptadas por los demócratas en los últimos años para conseguir o mantener el poder.
Como concluyó recientemente el fiscal especial John Durham, no había justificación para que el FBI abriera un caso contra la campaña de Trump en 2016, incluso cuando inexplicablemente retrasó o ignoró posibles vías de investigación contra la fundación familiar de Clinton.
Y no hay que olvidar que el falso dossier Steele, pagado por la campaña de Clinton, ayudó a alimentar el celo del FBI por atrapar a Trump.
Piensen en lo que eso significa: El Departamento de Justicia, con el conocimiento de la Casa Blanca demócrata, se entrometió en unas elecciones presidenciales con el objetivo de elegir al demócrata y derrotar -y tal vez procesar- al republicano.
Y aquí vamos de nuevo.
El caso federal contra Trump ahora, incluso si cumple con el estándar de la ley, no puede divorciarse de la historia reciente de intromisión electoral, dado que es el principal candidato del GOP contra Biden.
Dentro de cinco años, tal vez un futuro Durham vuelva la vista atrás y escriba otro informe sobre cómo el partido en el poder volvió a utilizar las fuerzas del orden para controlar unas elecciones.
En una breve declaración defendiendo los 37 cargos contra Trump, el abogado especial Jack Smith insistió en que no había nada inusual en el caso, diciendo: «Tenemos un conjunto de leyes en este país y se aplican a todos».
Por favor, guárdalo para la clase de educación cívica.
En realidad, Biden nombró al fiscal general Merrick Garland, quien nombró a Smith.
Le guste o no, la responsabilidad recae sobre la mesa de Biden, sobre todo porque Biden hizo saber hace más de un año que quería procesar a Trump.
¿Alguien realmente cree que es sólo una coincidencia que Smith, bajo la dirección de Garland, haya entregado lo que el jefe quería?
Mientras tanto, Biden tiene muchos trapos sucios, pero Garland le protege. Considere la evidencia.
La investigación a Hunter Biden, ahora en su quinto año, apesta a favoritismo, una acusación formulada contra ella por denunciantes del IRS y el FBI.
Las pruebas de varios delitos han sido públicas durante años, y la conexión de Joe es demostrable.
Hace casi tres años, se le identificó como el «pez gordo» que iba a obtener una tajada secreta del 10 % en un acuerdo familiar multimillonario con comunistas chinos.
Aquellas acusaciones, basadas en las historias de The Post sobre el contenido del portátil abandonado de Hunter, fueron censuradas por Big Tech bajo la dirección del FBI.
La tormenta ucraniana
Luego está la nueva dimensión de la probable mala conducta de Joe: el descubrimiento de que el FBI ha estado sentado en una acusación desde 2017, y renovada al menos dos veces desde entonces por un informante, de que aceptó un soborno de $ 5 millones de un empresario ucraniano.
Los informes dicen que Hunter también recibió 5 millones de dólares en el mismo acuerdo, y hay sugerencias de que el dinero provino del jefe de Burisma, la compañía de energía corrupta que contrató a Hunter para su junta directiva y le pagó millones mientras Joe era el hombre clave de Obama para Ucrania.
¿Dónde está el gran jurado en ese caso? ¿Dónde están las citaciones para los registros bancarios de Biden y una redada en busca de pruebas? ¿Dónde está la tormenta mediática?
En ninguna parte, porque Garland y el FBI se han sentado sobre la acusación de soborno de Biden sin confirmarla ni descartarla.
Sabemos que la acusación existe sólo porque un informante se lo dijo a los republicanos del Congreso, que exigieron ver el informe del FBI sobre la historia del informante.
La posibilidad de que Joe Biden sea culpable tiene muchas implicaciones, incluido el espectro de que el Congreso impugnó al hombre equivocado en 2019.
Los demócratas de la Cámara de Representantes impugnaron a Trump por una llamada telefónica con el presidente de Ucrania, en la que Trump pidió ayuda para investigar si los Biden participaron en acciones corruptas allí cuando Joe era vicepresidente.
Fue un impeachment injusto y puramente partidista en cualquier circunstancia, pero aún más si Biden era realmente culpable de corrupción.
Si se hubiera descubierto entonces, Trump habría sido reelegido y Biden sería el que se enfrentaría a cargos penales.