La Sexta Sesión Plenaria del XIX Comité Central del Partido Comunista Chino (PCC), celebrada recientemente, es interesante por muchas razones, y sus materiales se discuten ahora en todo el mundo. Esto no es sorprendente, dado que la sesión expuso la estrategia de desarrollo de la mayor potencia del mundo. Pero me gustaría llamar la atención sobre el hecho, en gran medida inadvertido, de que en estos documentos China afirma haber creado una nueva civilización que supera a todas las demás.
Expresada brevemente en el comunicado aprobado al concluir el pleno, esta curiosa idea dice lo siguiente “Bajo la dirección del PCC, el pueblo allanó con éxito el camino de la modernización con características chinas, creó una nueva forma de civilización humana y amplió las vías para que los países en desarrollo alcancen la modernización”.
Esta idea se desarrolló con más detalle en la Resolución del Comité Central del PCC sobre los principales logros y la experiencia histórica del Partido en el último siglo que se publicó varios días después. Dice así:
“En los últimos cien años, el Partido ha luchado tanto por la felicidad del pueblo chino y el renacimiento de la nación china, como por el progreso de la humanidad y la Gran Armonía en el mundo, y su incansable lucha ha cambiado significativamente las tendencias y los patrones del desarrollo global. Los dirigentes del Partido han logrado allanar el camino de la modernización con características chinas, han creado una nueva forma de civilización humana, han ampliado las vías de modernización de los países en desarrollo y han proporcionado alternativas completamente nuevas a los países y naciones que buscan acelerar su desarrollo y desean preservar su independencia”.
Así, el PCC considera la creación de una nueva forma de civilización como una de sus principales contribuciones, no sólo al pueblo chino, sino también al mundo en su conjunto, y especialmente a los países en desarrollo, a los que ha dado una alternativa nueva y más eficaz para acelerar la modernización.
¿Cuál es la importancia del enfoque civilizatorio de China? En efecto, indica que los dirigentes chinos aceptan la teoría de una pluralidad de civilizaciones, cada una de las cuales se desarrolla de forma diferente y surge a lo largo de la historia, como crítica a los modelos eurocéntricos de desarrollo surgidos dentro del paradigma general de la Ilustración.
El término “civilización” es bastante joven, ya que apareció en las lenguas europeas en la segunda mitad del siglo XVIII. Se utilizaba para designar el concepto de sociedad o pueblo culto y educado que existía desde la época de la antigua Grecia, donde prevalecían las “costumbres templadas”, en contraste con las sociedades bárbaras, salvajes e incultas. Las ideas de progreso social que surgieron durante la Ilustración situaron a la civilización en un nivel superior al de la barbarie, de modo que la civilización pasó a considerarse un estadio superior de desarrollo de la sociedad.
En este sentido, el marxismo era una teoría bastante típica de la Ilustración, aunque, quizás, una de las más desarrolladas y convincentes, y sus fundadores eran eurocentristas ilustrados. Creían en la unidad fundamental del mundo y en que todas las sociedades pasan por las mismas etapas de desarrollo, aunque en diferentes momentos de la historia y, en algunos casos, quizá saltándose ciertas etapas (como creía Karl Marx, por ejemplo, al final de su vida con respecto a Rusia). Así, utilizaron el término “civilizado” en este sentido tradicional para denotar una sociedad más desarrollada. Así, en su obra de 1947 Los principios del comunismo, Friedrich Engels, el más cercano colaborador de Marx, escribió que la revolución comunista “debe tener lugar simultáneamente en todos los países civilizados, es decir, al menos en Inglaterra, América, Francia y Alemania”. Aquí “civilizados” significa obviamente “más desarrollados”.
Fue en el siglo XIX cuando surgió la teoría de la civilización como un cierto conjunto de rasgos espirituales y culturales característicos de los distintos pueblos y centros culturales que podían diferir entre sí sin representar necesariamente una determinada jerarquía de desarrollo, es decir, sin situarse en un nivel superior o inferior de desarrollo, sino evolucionando en distintas direcciones. Apareció a raíz del auge del nacionalismo romántico y del conservadurismo que intentaba demostrar el valor y la singularidad de la experiencia histórica de cada nación importante. Mientras que, tradicionalmente, la “civilización” se había opuesto a la “barbarie” como tal, ahora las civilizaciones comenzaron a oponerse entre sí.
No es casualidad que la obra de uno de los fundadores de esta teoría, el pensador ruso Nikolai Danilevsky -que fue el primero en identificar diez tipos o civilizaciones “culturales e históricas” distintas- se titule Rusia y Europa y esté dedicada en gran parte a criticar la civilización europea en contraposición a un cierto tipo eslavo que aún estaba por aparecer.
Para él, una humanidad única y unificada es una abstracción vacía. Esta teoría fue avanzada en obras de autores como Oswald Spengler y Arnold Toynbee, y más recientemente en forma bastante simplificada por Samuel Huntington.
En la propia China también hubo partidarios de la teoría de las civilizaciones, que estuvo especialmente extendida en la primera mitad del siglo XX. En esa época fueron especialmente famosos los trabajos del filósofo y figura pública Liang Shuming, según cuyas enseñanzas los tres tipos de cultura mundial -la europea, la china y la india- eran ejemplos del desarrollo de tres grupos principales de necesidades humanas: materiales, sociales y espirituales. Tras la llegada al poder del PCC, estas teorías fueron criticadas desde el punto de vista marxista; Mao Zedong condenó personalmente a Liang Shuming y el filósofo cayó en desgracia durante mucho tiempo por no reconocer la teoría del marxismo, y en particular la idea de la lucha de clases.
Así, al adoptar la teoría de la diferencia entre civilizaciones, las autoridades chinas están adoptando efectivamente la tradición de Danilevsky, Spengler, Liang Shuming y Toynbee y rechazando la de Marx, Friedrich Engels y Vladimir Lenin, que creían en una única civilización humana y en una línea recta de progreso, cuyo objetivo común es construir una sociedad ideal y uniforme de comunismo mundial.
Para ser justos, hay que decir que el enfoque chino conserva ciertos rasgos marxistas, o al menos de la Ilustración. Los documentos del pleno sugieren que no sólo hay diferentes formas de civilización, sino también una especie de “civilización humana” única a cuyo desarrollo “la nación china, como antigua y gran nación del mundo”… “ha hecho una contribución inmarcesible” al crear una “brillante civilización con más de 5.000 años de historia”. Además, el término “civilización” se utiliza a veces en el sentido original de “nivel de desarrollo”. Por ejemplo, la resolución atribuye al Partido Comunista “la asimilación de todos los mejores logros de la civilización creada por la humanidad”. Según la teoría oficial, la brillante civilización tradicional de China estaba “cubierta de polvo” debido a la invasión de las potencias occidentales y al régimen feudal. El logro del PCC reside en haber revivido esa civilización y continuado su tradición, y en crear sobre su base una especie de “nueva civilización humana”, una nueva forma de civilización. Según el punto de vista chino, esta nueva forma es una de las varias, o incluso muchas, civilizaciones que actualmente conforman la civilización común de la humanidad.
Sin embargo, la idea de la singularidad de la civilización china es clara. En primer lugar -muy en la tradición de Danilevsky y sus seguidores- se describe como compleja y compuesta por numerosos aspectos. El propio líder chino Xi Jinping habló de ello, señalando este mes de julio en un discurso dedicado al centenario del PCC que en China se creó una nueva forma de civilización humana como resultado de la construcción del socialismo con características chinas y del avance coordinado de la civilización material, la civilización política, la civilización espiritual, la civilización social y la civilización ecológica.
Inmediatamente después de que el líder chino mencionara una nueva forma de civilización humana, los científicos sociales del país comenzaron a desarrollar sus ideas. Uno de ellos explicó:
La civilización material determina la relación del hombre con las cosas y realiza el objetivo del uso conjunto de los logros materiales por parte de todos los pueblos sobre la base de “un aumento significativo de la suma de fuerzas productivas. La civilización política determina la relación entre el Partido y el pueblo, que consiste en mantener el papel dirigente del PCC, la comprensión de que el pueblo es el que manda, la unidad orgánica basada en el estado de derecho y “la más amplia representación de los intereses de los pueblos originarios.” La civilización espiritual determina la relación de la persona consigo misma. Es necesario guiarse estrictamente por el sentimiento patriótico expresado en el dicho: “Cada uno es responsable de la prosperidad o la decadencia del Imperio Celeste”, observar la regla de la decencia, según la cual las palabras no deben diferir de los hechos, la regla de la benevolencia: “No hagas a los demás lo que no deseas para ti”, el espíritu de tolerancia, expresado en el principio de “armonía, manteniendo las diferencias” y las exigencias de otros valores. La civilización social determina la relación del hombre con otras personas, hace hincapié en la coexistencia pacífica y armoniosa, asegurando y aumentando el bienestar de la nación y promoviendo el principio de justicia social. La civilización ecológica determina la relación entre el hombre y la naturaleza, manteniendo y mejorando el sistema y el modo de civilización ecológica y creando las condiciones para la coexistencia armoniosa del hombre con la naturaleza. En general, el nuevo camino chino hacia la modernización no es una línea única, sino un camino para el desarrollo integral de la civilización.
Al igual que otras teorías sobre la civilización, los rasgos distintivos de la nueva civilización china se definen en función de su diferencia con otras civilizaciones. Como concluye un teórico chino:
La nueva forma de civilización humana es una nueva creación del pueblo chino, creada bajo la dirección del Partido Comunista -que se rige por las enseñanzas marxistas- y nacida sobre la base de la firme adhesión al socialismo con características chinas y su desarrollo, la continuidad y el desarrollo de la cultura china y el préstamo y la asimilación de los logros de la civilización humana. Se diferencia tanto de la forma de civilización capitalista occidental abierta a los vicios como de la forma socialista basada en el modelo soviético. Se ajusta a las exigencias de las leyes universales de la civilización mundial y va más allá de la asimilación de la civilización capitalista occidental. Ha superado los numerosos defectos de la modernización capitalista, se ha liberado del vicio de la alienación capitalista y ha destruido el monopolio de Occidente sobre los llamados “valores universales”. Esta forma de civilización continúa las mejores tradiciones de la civilización china sobre la base de la asimilación de los logros avanzados de la civilización humana y posee una gran vitalidad. Ha enriquecido el conocimiento humano sobre las leyes del desarrollo de la civilización y es de gran valor para el gran renacimiento de la nación china y el futuro desarrollo de la civilización mundial.
En términos teóricos, la adopción por los comunistas chinos de la teoría de la civilización marca una nueva etapa en la indigenización del marxismo en suelo chino. Esto indica que la sinicización se produce no mezclando el marxismo con el pensamiento tradicional chino, sino con el pensamiento chino de la primera mitad del siglo XX, que ya había absorbido en gran medida las teorías occidentales que estaban muy extendidas en esa época. Esta mezcla puede verse en la redacción de la resolución del pleno citada anteriormente. El término “Gran unidad” (Datong) está tomado aquí de la filosofía clásica china, donde significaba “una sociedad ideal”. Pero no fue hasta el cambio de siglo XX cuando el filósofo y reformista Kang Youwei cambió su significado de una sociedad pasada a una futura. Fue en este sentido que pensadores y políticos chinos, incluyendo, por ejemplo, a Chiang Kai-shek, comenzaron a utilizarlo. El concepto de “modernización” fue tomado de la sociología y la ciencia política occidentales contemporáneas, con el resultado de que sólo las frases sobre el Partido y el pueblo pueden atribuirse de alguna manera al marxismo en su interpretación leninista.
Si hacemos caso omiso de las diferencias en la terminología, nos encontramos con que la línea propugnada por los ideólogos actuales del PCC difiere poco de la teoría de Liang Shuming quien, por cierto, comenzó a identificar el modelo civilizatorio chino con el socialismo hacia el final de su vida. La única diferencia es que, a diferencia de Xi Jinping, Liang seguía creyendo que la más alta civilización debía construirse sobre principios espirituales hindúes. Por supuesto, los teóricos de Pekín pueden proclamar que la nueva forma de civilización que han inventado es el propio comunismo, es decir, el estadio más alto del desarrollo humano al que acabarán llegando todas las demás civilizaciones. Esto devolvería su teoría a la senda del marxismo clásico. Sin embargo, es poco probable que lo hagan porque les obligaría a abandonar por completo la idea de que otras civilizaciones tienen un gran valor, el mismo argumento en el que basan su oposición a las pretensiones occidentales de excepcionalidad.
En términos prácticos, es obvio que la nueva ideología civilizacional refleja el creciente orgullo y confianza en sí mismos de los dirigentes chinos debido al tremendo éxito económico del país. No es casualidad que en muchos países -Alemania, Rusia, Estados Unidos (hogar, por ejemplo, de la “tesis de la frontera” de Frederick Turner), Japón y los países africanos- tales ideologías surgieran cuando el crecimiento del nacionalismo hizo necesario oponer sus propias tradiciones y cultura a las que habían dominado anteriormente. Este es un nuevo paso en el alejamiento de la modesta política exterior de Deng Xiaoping. Pekín empezó a mirar con desprecio a otros países, argumentando que sus sistemas políticos y económicos estaban anticuados y, a diferencia del de China, eran incapaces de responder adecuadamente a los retos del mundo moderno, como la necesidad de acelerar el crecimiento económico o luchar eficazmente contra la pandemia del Covid-19. Los dirigentes chinos están diciendo al mundo (o más bien a sí mismos) que China no tiene nada más que aprender de los demás; al contrario, los demás deberían aprender algo de China.
Por supuesto, a diferencia de Estados Unidos o la Unión Soviética, China todavía no impone su modelo político o económico a los demás. Durante su conversación con el presidente Joe Biden el 16 de noviembre de 2021, Xi declaró sin rodeos: “China no pretende extender su enfoque a todo el mundo. Al contrario, siempre animamos a otros países a buscar la vía de desarrollo que se ajuste a las condiciones nacionales de su país”. Sin embargo, la propia idea de que la nueva forma de civilización china está más cerca de la perfección y supera a todas las demás en todos los aspectos podría suscitar naturalmente el deseo de extenderla a otros, al menos mediante una propaganda más vigorosa. Después de todo, si tu modelo es el más cercano a la perfección, sólo la estupidez o las intrigas de los enemigos podrían hacer que otros no lo acepten. La estupidez puede eliminarse mediante la reeducación, como hace China, por ejemplo, con sus ciudadanos que no comprenden las ventajas del sistema político chino. A los enemigos, en cambio, hay que combatirlos.
La posibilidad de que los acontecimientos se desarrollen de esta manera se ve en la idea, ya generalmente aceptada en China, de que China ha mostrado al mundo una nueva vía de modernización que difiere del modelo occidental. Así, expresándolo en términos de ciencia política occidental, la propaganda oficial china intenta socavar la base misma de la ideología de Estados Unidos y sus aliados -expresada en la teoría occidental de la modernización- según la cual, por un lado, la prosperidad sólo puede alcanzarse adoptando el modelo económico de Occidente y, por otro, que el desarrollo económico y la creación de una clase media conducen inevitablemente a la democratización y a la adopción del modelo político occidental.
Diferentes países a lo largo de la historia han planteado reivindicaciones de alternativas exitosas a la modernización, pero ninguna ha tenido éxito hasta ahora. En este sentido, el colapso de la Unión Soviética es especialmente revelador e importante para China. Precisamente por eso, China afirma que el modelo chino ha corregido no sólo los errores occidentales, sino también los soviéticos. Por supuesto, los defensores de la teoría de la modernización podrían argumentar que aún llegará el momento de la democratización de China, pero está claro que China no piensa así. China cree que por fin ha encontrado otro camino que puede atraer a otros.
El argumento de que la propia civilización es perfecta recuerda no tanto la idea soviética sobre “las ventajas del socialismo” (la Unión Soviética nunca afirmó tener una civilización especial) como el modelo clásico de orden mundial centrado en China, en el que el mundo se dividía en una parte culturalmente china (hua) y otra bárbara (yi) -aunque la labor del emperador chino no era conquistar a los bárbaros, sino convencerlos de la superioridad de su “brillante” civilización. Sus métodos de persuasión iban desde el comercio y otros privilegios hasta el apoyo militar a las fuerzas prochinas en los territorios bárbaros. Esto hacía que los estados y tribus vecinas cayeran en una dependencia vasalla de China, incluso sin una conquista directa, y que pagaran tributo al emperador del Imperio Celeste. Al mismo tiempo, China creía sinceramente que actuaba por el bien de los bárbaros.
La China moderna aplica activamente sanciones económicas a los países vecinos (Mongolia, Corea del Sur, Australia, etc.) que rechazan los consejos de Pekín sobre la política china. Los diplomáticos chinos de todo el mundo hablan con dureza, y a veces con rudeza, para criticar a quienes, en su opinión, malinterpretan lo que consideran el enfoque humano y justo de China hacia esos países. Esto hace que a veces esos países cambien su posición e incluso se disculpen. Y los dirigentes chinos no comprenden sinceramente por qué esas acciones -que creen que van dirigidas a los intereses de esos países- les causan irritación.
El nuevo enfoque civilizatorio chino podría crear dos problemas a los dirigentes chinos. En primer lugar, la afirmación de que la civilización china es superior podría hacer saltar las alarmas a muchos países, especialmente a los vecinos que ya eran vasallos de la China imperial (Vietnam, Corea, Japón, Myanmar, etc.). La política exterior asertiva de Pekín y su nuevo estilo de diplomacia prepotente ya han hecho que la popularidad de China disminuya en muchos países. Un nuevo declive apenas contribuiría a la expansión del comercio chino con el resto del mundo, la base misma del desarrollo económico de China.
En segundo lugar, la mayoría de los teóricos de la civilización, como Spengler y Toynbee, sostienen que las civilizaciones, como las personas, nacen, alcanzan la madurez y mueren, es decir, llegan a su fin natural. Sin embargo, es poco probable que esta conclusión satisfaga a los ideólogos chinos, que tendrán que presentar argumentos sobre por qué la nueva forma de civilización del PCC durará para siempre.