En la reanudación de las conversaciones en Viena sobre el restablecimiento del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), el acuerdo multilateral que restringió el programa nuclear de Irán, todavía hay muchas razones para esperar que las negociaciones tengan éxito. La historia de los últimos seis años no deja lugar a dudas sobre qué estado de cosas -tener o no tener un JCPOA- es preferible. Durante los tres años en que el acuerdo estuvo en vigor, Irán respetó sus límites prescritos y todas las vías para una posible arma nuclear iraní permanecieron cerradas. En marcado contraste, los tres años que siguieron a la renuncia de Donald Trump al acuerdo demostraron que su política de “máxima presión” fue un fracaso en todos los sentidos. La aceleración del enriquecimiento de uranio por parte de Irán lo acercó mucho más a la capacidad de construir un arma nuclear si decide hacerlo. La conducta de Irán en su región se volvió más agresiva. Y la renuncia de Estados Unidos contribuyó a la instalación de un régimen iraní de línea más dura.
Los actuales gobiernos de Estados Unidos e Irán siguen teniendo incentivos para llegar a un acuerdo, que en el caso de Irán es la perspectiva de un alivio de las sanciones económicamente perjudiciales. Pero una desafortunada dinámica entre Washington y Teherán ha hecho que el acuerdo sea esquivo. El gobierno de Biden perdió la oportunidad de sellar un acuerdo con el pragmático gobierno iraní de Hassan Rouhani cuando tardó en formular su propia posición negociadora y luego trató de añadir asuntos no nucleares a la agenda. La administración del actual presidente iraní de línea dura, Ebrahim Raisi, ha recibido razones adicionales para desconfiar de Estados Unidos y -en una actitud que refleja en parte la que adoptó Trump hacia la labor de su predecesor, Barack Obama- evidentemente Raisi siente la necesidad de hacer algo diferente a lo que hizo Rouhani. Los mitos sobre un “mejor acuerdo” pueden infectar el pensamiento iraní al igual que han infectado el debate en Estados Unidos.
Entonces, ¿qué pasa si las conversaciones de Viena fracasan?
El discurso estadounidense sobre el objetivo de evitar un arma nuclear iraní se ha desarrollado de forma engañosa, tal vez porque la cuestión ha estado en primer plano durante mucho tiempo -las negociaciones sustanciales con Irán sobre este tema comenzaron hace más de una década-. El objetivo ha llegado a considerarse como un santo grial cuya búsqueda debería tener prioridad sobre casi todos los demás intereses relacionados con Oriente Medio. Muchos participantes en el discurso parecen pensar que la llegada de una bomba nuclear iraní sería peor que cualquier otra cosa que pudiera ocurrir en la región. No lo es.
Merece la pena recordar que la urgencia inmediata que sintió la administración Obama al embarcarse en las negociaciones que condujeron al JCPOA fue menos cualquier calamidad que pudiera derivarse de una bomba iraní que el hecho de que el gobierno israelí de Benjamin Netanyahu amenazara con iniciar una guerra por esta cuestión. Los opositores acérrimos al JCPOA ocultaron este hecho cuando -en busca de munición retórica ante el éxito del JCPOA en mantener cerradas las vías hacia una bomba nuclear iraní- más tarde acusaron de forma inexacta a la administración Obama de haberse centrado de forma tan ferviente y estrecha en conseguir un acuerdo nuclear que pasó por alto otras preocupaciones como el comportamiento “nefasto” de Irán en la región. Como se ha señalado, las acciones iraníes que se incluyen bajo esa etiqueta empeoraron no después de que se concluyera el JCPOA, sino después de que Trump renegara de él. Y nadie había estado hablando con más fervor sobre el peligro de un arma nuclear iraní que Netanyahu.
La guerra sería peor
Aquí hay algo que sería peor que la construcción de un arma nuclear iraní: una nueva guerra en Oriente Medio, especialmente una que involucre a Estados Unidos, e incluyendo cualquier guerra lanzada en nombre de la supuesta prevención de un arma nuclear iraní. Lanzar una guerra de este tipo sería un acto de agresión, contrario al derecho internacional y a las obligaciones de Estados Unidos según la Carta de las Naciones Unidas. Muchas personas inocentes morirían, tanto en el ataque inicial como en las respuestas al mismo. Irán devolvería el golpe por las numerosas vías de que dispone, incluidos los ataques directos e indirectos contra el personal estadounidense en lugares como Irak, y con su aliado libanés Hezbolá podría hacer llover cohetes sobre Israel. Los pasos prometedores hacia la desescalada de las tensiones en la región sufrirían un retroceso, y las posibilidades de propagación de las hostilidades se multiplicarían. También se multiplicaría el odio a Estados Unidos por su papel en la agresión, con todas las implicaciones que se derivan de ello, incluyendo las relacionadas con el terrorismo internacional contra los estadounidenses.
Una acción militar de este tipo ni siquiera lograría el objetivo ostensible de impedir un arma nuclear iraní y sería más bien contraproducente. Esto es en parte una cuestión de capacidades, dado que la infraestructura nuclear de Irán está dispersa y endurecida y los conocimientos técnicos de sus establecimientos científicos y militares son indestructibles.
También es una cuestión de incentivos. No hay mayor incentivo para desarrollar una disuasión contra un posible ataque futuro que ser el objetivo de un ataque real. Un indicio de la probable reacción iraní a un ataque militar contra su infraestructura nuclear es lo que ocurrió después de que Israel bombardeara un reactor nuclear iraquí en 1981, tras lo cual Irak se embarcó en un programa acelerado para construir un arma nuclear, y se acercó mucho más a ese objetivo de lo que estaba antes del bombardeo.
Disuasión
Si Irán construyera un arma nuclear, no sería el primero en introducir este tipo de armas en Oriente Medio. Está ampliamente aceptado que otra potencia regional lo hizo hace años. Dos países que no son amigos entre sí se encontrarían entonces en una situación de disuasión nuclear mutua. La disuasión funciona. En este caso, funcionaría especialmente a la hora de disuadir a Irán, dada la superioridad de Israel en todo tipo de armas convencionales y que, por tanto, Israel tiene lo que los estrategas de la época de la Guerra Fría llamaban “dominio de la escalada”.
Aquellos que durante años han hecho sonar la alarma (o han dado la voz de alarma) sobre un arma nuclear iraní, normalmente no han tratado de argumentar que Irán dispararía una bomba nuclear como un rayo de la nada. Más bien, el argumento ha sido más bien que tener un arma nuclear “envalentonaría” a Irán para hacer todo tipo de cosas desagradables en su región. Los que hacen este argumento invariablemente han calculado lo que Irán “podría” hacer en tales circunstancias, mientras que han calculado los resultados de un ataque ostensiblemente preventivo contra Irán.
El argumento sobre el envalentonamiento se basa en una vaga sensación de que tener un arma temible en el sótano aumenta de alguna manera la valentía de uno para hacer otras cosas. Nunca se proporciona una lógica específica sobre cómo se supone que funciona esto. De hecho, no existe tal lógica, como señalé en The National Interest hace una década. El argumento asume tácitamente que hay algo que a Irán le gustaría hacer y que no está haciendo ahora porque le disuade la perspectiva de que alguien le ataque o le castigue de alguna manera a cambio. (Esa suposición, por cierto, contradice la frecuente afirmación -a menudo expresada por quienes se oponen a cualquier alivio de las sanciones a Irán- de que Irán se dedica a un comportamiento tan “nefasto” como puede permitirse económicamente). El argumento asume además que, sea lo que sea ese algo, es sin embargo tan importante para Irán que los iraníes podrían contrarrestar la amenaza de ataque o castigo de otra persona amenazando de forma creíble con escalar todo el asunto hasta el nivel nuclear, a pesar de que la ejecución de esa amenaza nuclear sería tan suicida para Irán como un rayo salido de la nada. Ninguna situación concebible cumple esta combinación de criterios.
Un objetivo, no un Santo Grial
Evitar un arma nuclear iraní es un objetivo que merece la pena, aunque sólo sea por el interés de frenar la proliferación nuclear mundial. Perseguir ese objetivo a través de un acuerdo diplomático como el JCPOA es especialmente valioso, dado que Irán estaba dispuesto a renunciar a las actividades nucleares a las que tenía derecho a cambio de un alivio de las sanciones -sanciones que no tienen ningún beneficio económico, y sólo costes económicos (y políticos), para Estados Unidos. Por tanto, un acuerdo de este tipo era, y sigue siendo, una situación en la que todos ganan para Estados Unidos.
Pero el objetivo debe perseguirse recordando dos elementos importantes del contexto. Uno es que la construcción de un arma nuclear no es un objetivo fijo de Irán. Si lo fuera, no habría forma de explicar que Irán aceptara el desmantelamiento de gran parte de su programa nuclear, y las inspecciones altamente intrusivas de lo que quedaba, cuando firmó el JCPOA. Que Irán decida alguna vez construir una central nuclear dependerá en gran medida de lo que otros, incluido Estados Unidos, hagan a Irán. Es muy probable que no tome esa decisión ni siquiera en respuesta a un fracaso de las conversaciones de Viena para llegar a un acuerdo.
La otra pieza del contexto es que ningún objetivo de política exterior, más allá de velar por la seguridad básica del pueblo estadounidense en su patria, es tan importante que anule todo lo demás y deba perseguirse sin sopesarlo con otros intereses y objetivos. El mundo estaría mejor sin un arma nuclear iraní, pero hay otras cosas que harían que el mundo, y Estados Unidos, estuvieran aún peor, incluida una nueva guerra.