La retirada del presidente Joe Biden de Afganistán se está convirtiendo rápidamente en un error de política exterior que definirá su legado. Había relativamente pocas fuerzas estadounidenses en el país, pero tenían un efecto amplificador que había permitido a las fuerzas de seguridad afganas mantener a raya a los talibanes. Biden esencialmente sacó las piernas de debajo de la mesa y el desastre se está produciendo ahora en tiempo real.
El hecho de que el Secretario de Estado, Antony Blinken, y la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, regañen a los líderes talibanes diciéndoles que deben respetar los derechos humanos y el proceso diplomático o que se arriesgan a ser vistos como parias internacionales es risible por dos razones. En primer lugar, los talibanes son como los jemeres rojos en su fervor ideológico; sencillamente no les importa lo que diga la secretaria de Estado y mucho menos una mujer sin velo. Y, en segundo lugar, en opinión de los afganos, tanto Blinken como Psaki mienten. Después de todo, ¿cómo pueden sugerir que la comunidad internacional aislará a los talibanes como parias cuando el grupo recibe apoyo ilimitado del vecino Pakistán? Por eso el “#SanctionPakistan” es ahora una tendencia en toda la región. Que los líderes pakistaníes culpen al gobierno afgano del avance talibán es similar a que un pirómano prenda fuego a la casa de su vecino y luego lo castigue por ser inflamable.
Sin embargo, la situación empeora cuando los afganos se preguntan si Washington es cómplice. Al fin y al cabo, Biden y Blinken mantienen el flujo de ayuda a Pakistán sin alteraciones y, de hecho, la embajada estadounidense en Islamabad se jacta de ello. Ambos también mantuvieron como enviado especial a Zalmay Khalilzad, que en su día promovió los negocios con los talibanes. Las últimas súplicas de Khalilzad a los talibanes para que renegocien simplemente humillan a Estados Unidos y demuestran lo alejados que están Biden, Blinken y Khalilzad de la realidad.
Entran algunos expertos de Washington que creen que pueden hacer limonada de los limones actuando como señores coloniales. Michael O’Hanlon, de Brookings, por ejemplo, escribió un artículo en The National Interest en el que propone esencialmente una partición de Afganistán. O’Hanlon escribe:
“Hay otro futuro posible para Afganistán, y aunque no es bonito, es estratégicamente mucho más preferible para Estados Unidos: un estancamiento militar, en el que los talibanes mantengan una parte del país y del gobierno mientras las milicias amigas mantienen otra gran parte. Tal vez, con suerte, este tipo de estancamiento podría dar lugar, con el tiempo, a la posibilidad de negociar el reparto del poder. Como mínimo, podría ayudar a mantener vivos a los aliados de Estados Unidos y proporcionar partes del país relativamente seguras desde las que se puedan basar los activos de inteligencia amigos, lo que facilitaría la prevención de la aparición de santuarios extremistas violentos en Afganistán en el futuro”.
La propuesta de O’Hanlon no es nueva. El Diálogo sobre Seguridad de Herat del Instituto Afgano de Estudios Estratégicos es una conferencia anual en la que se elaboran muchos planes y propuestas. No solo asisten afganos de todo el espectro político (incluidos los que simpatizan con los talibanes), sino también pakistaníes, iraníes, rusos, indios y estadounidenses. Puede que no sea tan elegante o prestigiosa como las confabulaciones similares de Múnich o Halifax, pero es mucho más interesante. En 2019 -el último año en el que asistí- se debatió el enfoque de un país-dos sistemas que algunos miembros de la comunidad diplomática habían propuesto entonces. La idea era permitir a los talibanes dominar algunas provincias del este y gobernarlas como un emirato islámico con una figura o consejo religioso autodesignado que actuara como líder supremo, mientras que el resto del país podría continuar como una república islámica con un presidente y un gobierno elegidos por el pueblo y responsables ante él.
La propuesta fue rechazada de plano. Al igual que la idea de Biden de 2006 de dividir Irak en función de las etnias, se basaba en la ignorancia tanto de la historia como de la realidad. En primer lugar, los talibanes, como movimiento político-militar, son esencialmente una creación de la agencia de inteligencia Inter-Services de Pakistán; son cultural y políticamente ajenos a Afganistán y son básicamente una fuerza de ocupación. Esto significa que incluso en las provincias orientales como Paktia, Paktika y Khost, muchos lugareños se resienten de las imposiciones de los talibanes. Por eso los talibanes no se someten sin más a las elecciones; saben que en una votación libre y justa, solo podrían recibir el uno o el dos por ciento de los votos.
La segunda razón por la que un estado talibán nunca funcionaría es que los talibanes son ideólogos que rechazan la legitimidad y el gobierno de cualquier otro grupo en Afganistán. Lo único que conseguiría una partición es crear un refugio seguro para el terrorismo y una plataforma de lanzamiento para nuevas acciones militares. Esto es esencialmente lo que ocurrió hace 25 años, cuando los talibanes entraron en Kabul con el telón de fondo de las negociaciones para un gobierno afgano más amplio.
El hecho de que O’Hanlon no mencione a Pakistán en su artículo es extraño y puede reflejar una investigación fruto de haber interactuado solo dentro de una burbuja de seguridad y no haber visitado nunca Afganistán (o Pakistán) fuera de ella. Es similar a los que discuten sobre el Hezbolá libanés sin mencionar a Irán.
En Washington existe la idea de que siempre puede haber un plan B y que es posible salvar los desastres. Puede que Biden quiera culpar a los militares afganos de lo que ahora ocurre, pero esto es deshonesto porque ignora el papel de Pakistán y olvida que su enviado especial obligó al gobierno afgano a liberar a los prisioneros talibanes endurecidos por la batalla. Llevar un cuchillo de trinchar al país no permitiría los beneficios que sugiere O’Hanlon; simplemente sería la guinda del pastel en una sangrienta traición a Afganistán y a los aliados regionales de Estados Unidos.