A lo largo del verano hemos visto cómo el debate sobre la táctica de la retirada de Afganistán va fluyendo a medida que los titulares anuncian más malas noticias. Estos debates se han intercalado con mordaces elogios de la Weekend Section-length al fracaso de la política estadounidense, que pretenden servir de retrospectiva tanto de nuestro esfuerzo allí como de nuestro lugar en el mundo.
Pero lo que también hemos visto es un segundo fracaso, la abrupta y significativa ausencia de un debate necesario sobre cómo y si Estados Unidos debe responder a la actual crisis y guerra civil en Afganistán. Nuestros representantes en Washington, la mayoría de ellos partidarios de la retirada y muchos de ellos elegidos recientemente, vieron cómo se aplicaba su objetivo político, y ahora son dueños del riesgo que conlleva. Tomando prestada una frase de principios de siglo, lo que ocurra ahora es “bajo su vigilancia”.
Nuestro interés por dar la espalda nos impidió -a los políticos y al pueblo- considerar incluso los elementos básicos de un plan de retirada que hiciera justicia a nuestro esfuerzo de veinte años. Desprovisto de todo el bagaje doméstico -los neoconservadores frente a los aislacionistas, los republicanos frente a los demócratas, Obama o Trump frente a los generales reticentes- se está gestando un conflicto masivo en un país donde las implicaciones tienden a no quedarse en lo local.
La mayoría de los estadounidenses apoyan la retirada, pero la mayoría de los estadounidenses probablemente suponían que había al menos alguna estrategia coherente para proteger su seguridad. No la hay. El gobierno de Biden se retiró sin detalles básicos elaborados de antemano. Las dos tácticas identificables en lo que respecta al apoyo al gobierno afgano son ataques aéreos ad hoc contra los talibanes, y una ronda de diplomacia de hashtags totalmente humillante mientras los líderes estadounidenses se ven obligados a fingir que el proceso de paz tiene alguna relevancia de credibilidad. Esta semana la administración incluso amenazó con que cualquier gobierno que tomara el poder en Afganistán sin el proceso de paz de Doha quedaría aislado internacionalmente. Ya habrán intuido que eso no va a disuadir a los talibanes.
Ni una sola vez ha proporcionado la administración una justificación clara de cuándo intervendrán mediante apoyo aéreo, dejando tanto al pueblo estadounidense como a nuestros propios aliados afganos adivinando cuándo intervendremos. Tampoco hay respuestas claras -en rueda de prensa tras rueda de prensa- sobre el alcance, la duración o la autoridad de nuestro apoyo aéreo en la actual guerra civil. Además, tampoco se ha aclarado cómo el apoyo aéreo estadounidense al gobierno afgano -que depende de la concesión de derechos de sobrevuelo por parte de Pakistán- será sostenible ante el eventual apoyo de Pakistán a la formalización y el reconocimiento de una toma completa del poder por parte de los talibanes. La explicación más probable es que la administración espera utilizar las semanas restantes de su calendario anunciado para frenar el avance de los talibanes, evitando el colapso del gobierno afgano hasta después de nuestra partida. En esa fecha de salida, es probable que también cesemos todo el apoyo aéreo.
La estrategia de defensa y lucha contra el terrorismo se basa en un enfoque “Drone-First”. Lo que se denomina un plan “sobre el horizonte” depende de una presencia de inteligencia cada vez más difícil de mantener, suficiente para detectar y desbaratar los planes de ataques terroristas. Para ejecutar esa estrategia, volamos desde bases en Oriente Medio a través del único lugar que nos ha admitido derechos de sobrevuelo hasta ahora, Pakistán, un país del que sospechamos que avisó a militantes y terroristas aliados en ataques anteriores.
Ni una sola vez ha proporcionado la administración un umbral claro para la intervención del TC. No está claro a qué madurez de la planificación de la amenaza responderán, qué grado de actividad terrorista general en Afganistán supone una amenaza para la patria, o cómo vigilarán la amenaza a medida que nuestros aliados sean asesinados y el panorama de la inteligencia se desvanezca a raíz de los amplios avances talibanes.
Por el momento, los talibanes están preparados para ejercer un dominio aún mayor sobre Afganistán que el que tuvieron durante gran parte de los años noventa, con los partidarios internacionales de sus oponentes acobardados y los rusos, pakistaníes e iraníes como patrocinadores ascendentes de los talibanes u otras milicias adecuadas a sus intereses regionales. El control talibán sobre el país puede incluso incluir las zonas que habían sido reductos tradicionales de resistencia y relativa seguridad para los tayikos étnicos y otros. El territorio es importante, tanto por la capacidad de extraer tributos y armas de los enemigos conquistados, como por el hecho de que los talibanes pueden ampliar el tráfico de drogas que ya están intensificando para incluir no solo la heroína sino también la metanfetamina.
Podríamos estar en camino no solo de tener unos talibanes más poderosos y desafiantes que en la década de 1990, sino un refugio terrorista más sólido que en los años anteriores al 11-S.
