La última campaña electoral estuvo marcada por las promesas tajantes y las declaraciones inflexibles de Gadi Eisenkot, Yair Lapid, Naftali Bennett, Yair Golan y Avigdor Liberman. Cada uno expuso ante los votantes sus principios y sus límites políticos, pero todos compartían un propósito central: reemplazar a Netanyahu, apartar del poder al Likud y a sus aliados naturales y formar un nuevo gobierno.
Ahora, tras conocerse los resultados, la situación es mucho más compleja de lo que sugerían aquellas promesas. El bloque de Netanyahu es el mayor, con 53 escaños; el de Eisenkot cuenta con apenas 48, y los partidos árabes tienen 19. Ninguno de los dos bloques dispone por sí solo de la mayoría de 61 diputados. En lugar de examinar seriamente la formación de un amplio gobierno de unidad, como probablemente desea el conjunto del electorado, Israel ha entrado en una carrera de alianzas, concesiones y negociaciones con socios a los que, hasta hace poco, algunos presentaban como inaceptables.
La pregunta es inevitable: ¿eran auténticos los principios presentados al electorado o solo debían mantenerse hasta el cierre de las urnas? ¿Se ha convertido la exclusión de Netanyahu en un objetivo por el que cabe renunciar a cualquier otro principio? ¿Incluso a costa de desmantelar el Estado? ¿Qué queda de las promesas electorales? Eisenkot, Lapid, Bennett, Golan y Liberman hicieron campaña con el reclutamiento de los haredíes, el reparto equitativo de las obligaciones, la responsabilidad presupuestaria y la reforma del sistema de gobierno como asuntos centrales. Los haredíes fueron presentados como un obstáculo para la igualdad; se consideró ilegítima la continuidad del gobierno de Netanyahu y se descartó de antemano cualquier colaboración con el Likud.
Sin embargo, cuando llegó el momento de tomar decisiones, esos límites comenzaron a ceder. Los partidos haredíes pasaron a ser posibles socios de un gobierno encabezado por Eisenkot, sujetos a condiciones negociables. Al mismo tiempo, se debate la posibilidad de recurrir a los partidos árabes y concederles influencia política para formar gobierno. Negociar no tiene nada de reprochable por sí mismo: los haredíes y los representantes electos árabes forman parte del sistema democrático y tienen derecho a representación., pero los ciudadanos merecen una respuesta. ¿Siguen siendo prioritarios el reclutamiento haredí y el reparto equitativo de las obligaciones, o esas exigencias se vuelven flexibles cuando se necesitan votos para sustituir a Netanyahu? Si todo puede negociarse, corresponde explicar qué ha sobrevivido de los compromisos contraídos con los electores.
El principal problema del bloque de Eisenkot es la distancia ideológica entre sus integrantes. Bennett, Lapid, Liberman, Golan y Eisenkot proceden de sectores políticos diferentes y discrepan en seguridad, economía, religión y Estado, política exterior y sistema judicial. ¿Qué los mantiene unidos, entonces? Su oposición a Netanyahu.
Pero oponerse a un dirigente no equivale a tener un programa común para gobernar. ¿Cómo llegarán a acuerdos sobre Irán, el futuro de Judea y Samaria, las relaciones con Estados Unidos, el presupuesto estatal y las cuestiones fundamentales de la sociedad israelí? No basta con asegurar a los ciudadanos que reemplazar a Netanyahu resolverá todos los problemas. Además, el boicot no se dirige únicamente contra el primer ministro: también alcanza a una parte considerable de los votantes del Likud y del campo nacional. No pueden ignorarse los 53 escaños del bloque de Netanyahu como si quienes lo eligieron no tuvieran derecho a participar en las decisiones.
Una de las mayores contradicciones de las negociaciones actuales es el trato a los partidos haredíes. Durante años, los líderes de la oposición utilizaron el reclutamiento militar y la participación de esos partidos en el gobierno como argumentos centrales contra Netanyahu. Ahora que necesitan apoyos para formar un gabinete encabezado por Eisenkot, consideran legítimo negociar con ellos. ¿Han cambiado de verdad las posiciones haredíes? ¿Existe un acuerdo sobre el reclutamiento y el reparto equitativo de las obligaciones? ¿O esa flexibilidad responde, sobre todo, a la necesidad de sumar escaños? Si los haredíes pueden ser socios legítimos en un gobierno, ¿por qué se rechazó de entrada su participación en otro? La ciudadanía merece explicaciones concretas, no respuestas que varíen según quién ocupe el cargo de primer ministro.
La cuestión más delicada es la posibilidad de establecer un gobierno que dependa del apoyo de los partidos árabes. Los ciudadanos árabes de Israel tienen pleno derecho a representación, pero una alianza que pueda influir en la política gubernamental, especialmente en una época de amenazas a la seguridad, exige claridad absoluta sobre el compromiso con la seguridad del país y con sus principios como Estado judío y democrático. Los acontecimientos relacionados con Raam muestran esa complejidad.
Eisenkot estableció una condición para colaborar: reconocer a Israel como Estado judío y democrático. Sin embargo, el diputado Walid al-Hawashla evitó responder directamente a una pregunta sobre ese asunto durante una entrevista con medios jordanos. También surgió una disputa pública en torno a Hamás. Se informó de que Mansour Abbas estaba dispuesto a reconocer a Hamás como organización terrorista en el marco de una alianza política, pero después negó haber formulado esa propuesta y pidió remitirse a las declaraciones oficiales de su partido. La diferencia entre las informaciones iniciales y las aclaraciones posteriores requiere respuestas inequívocas. Un gobierno israelí no puede conformarse con entendimientos ambiguos en cuestiones que afectan a la seguridad del Estado.
Ante los desafíos de seguridad relacionados con Irán y la compleja situación regional, la propuesta de Netanyahu de formar un gobierno de unidad adquiere especial importancia. Netanyahu declaró: “Es lo que exige el momento, y seguiré intentando tender la mano”. Es legítimo discrepar de él, criticar sus políticas y exigirle responsabilidades por los fracasos del gobierno., pero no corresponde descartar de entrada un gobierno de unidad con Netanyahu solo porque dirija el Likud. El propio Netanyahu debe demostrar que su disposición a la unidad es real; también recae una responsabilidad sobre Eisenkot, que fue el primero en recibir el encargo de formar gobierno: debe demostrar que puede dirigir a todos los ciudadanos de Israel y no únicamente al sector que lo apoyó.
La situación política obliga a los dirigentes de ambos bloques a decidir qué buscan: ¿expulsar a Netanyahu del poder a cualquier precio, incluso mediante concesiones profundas a socios a los que antes rechazaron, o colocar el interés nacional por encima de los cálculos políticos? Israel necesita un gobierno estable que haga frente a las amenazas de seguridad, reconstruya la sociedad, fortalezca la economía y proteja sus intereses nacionales.
Un gobierno no puede sostenerse únicamente sobre el rechazo a una persona, sin acuerdos amplios sobre su rumbo y sus prioridades. Es hora de abandonar la política de boicots y exclusiones. Un gobierno de unidad sionista, amplio y responsable no supone renunciar a los principios, sino demostrar madurez nacional y capacidad de liderazgo. No un gobierno basado en el lema “Cualquiera menos Netanyahu”, sino uno que sitúe en primer lugar la seguridad, la estabilidad y el futuro de Israel. El mensaje central es este: primero, el Estado de Israel.
