Cada vez hay más voces, sobre todo en Washington y entre la prensa corporativa, que sostienen que Estados Unidos y nuestros aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) deben hacer más para ayudar a Ucrania contra Rusia. Nos dicen que no es suficiente proporcionar a los ucranianos misiles antitanque Javelin y misiles antiaéreos Stinger, así como armas pequeñas y municiones. Tampoco lo son las sanciones económicas devastadoras y sin precedentes que hemos impuesto a Rusia, que podrían equivaler a una declaración de guerra.
Dicen que tenemos que enviar aviones de guerra, tanques y sistemas avanzados de armamento. Algunos neoconservadores especialmente entusiastas incluso argumentan que la OTAN debería imponer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, atacando directamente a los aviones de combate rusos y a los objetivos en tierra en una campaña aérea táctica contra los rusos. Pero, como mínimo, los aliados de la OTAN deberían enviar a Ucrania algunos aviones de combate MiG-29, y tal vez incluso sistemas de defensa antimisiles Patriot de Estados Unidos.
Estos argumentos tienden a pasar por alto si Estados Unidos y sus aliados pueden hacer todo esto sin involucrar a la OTAN en una guerra con Rusia. Incluso dejando de lado la cuestión de una zona de exclusión aérea, que la administración Biden ha descartado por ahora, estamos tratando de acercarnos lo más posible a la línea de beligerancia sin cruzarla. Es muy probable que no sea posible. En nuestro curso actual, se den cuenta nuestros líderes o no, estamos marchando sin pensar hacia la guerra con Rusia.
Los defensores de la escalada alejan esta posibilidad apelando a la historia. Nuestra experiencia en los últimos 70 años, dicen, demuestra que Moscú retrocederá ante las medidas agresivas de Occidente. Vean la crisis de los misiles en Cuba en 1962. Miren la operación de transporte aéreo estratégico de Estados Unidos a Israel durante la Guerra de Yom Kippur de 1973, incluso cuando la Unión Soviética estaba reabasteciendo a Egipto y Siria. Mucho más recientemente, mira la batalla de Khasham de 2018, en la que cientos de soldados rusos murieron cuando atacaron a las fuerzas especiales de Estados Unidos en Siria.
Estos ejemplos históricos suelen ir emparejados con otros que pretenden mostrar un patrón de tolerancia rusa y estadounidense para armar y entrenar a los enemigos del otro en el campo de batalla. Los rusos ya han tolerado que Occidente arme a sus enemigos, así que ¿por qué iba a ser esto diferente?
Considere el apoyo intensivo de Washington a los muyahidines afganos durante la ocupación soviética de Afganistán en la década de 1980. En el lado ruso, considere los asesores soviéticos estacionados en Vietnam del Norte durante la guerra, entrenando y en algunos casos luchando activamente junto al enemigo.
Mi amigo Chuck DeVore citó este ejemplo en estas páginas hace poco, señalando que unos 3.000 asesores soviéticos estuvieron destinados en Vietnam durante la guerra, y que a partir de 1964 estuvieron entrenando a pilotos de caza y tripulaciones antiaéreas norvietnamitas, además de tripular ellos mismos baterías antiaéreas y derribar a pilotos estadounidenses.
Abundan otros ejemplos históricos en esta línea, y juntos forman una tesis aproximada de dos vertientes: Rusia retrocederá cuando se vea desafiada por el poderío estadounidense, y tolerará que Occidente arme a sus enemigos en el campo de batalla siempre que los soldados estadounidenses no sean los que aprieten el gatillo o piloten los aviones de guerra. En todos estos casos, la guerra nunca estalló entre la Unión Soviética y Estados Unidos, así que ¿por qué debería ser diferente Ucrania?
A esto se podría responder que Ucrania representa un tipo de conflicto fundamentalmente diferente a los citados anteriormente. No se trata de Cuba en 1962, ni de Israel en 1973, ni de Afganistán en la década de 1980. No es Vietnam ni Siria. Todos esos conflictos, al menos del lado ruso, eran periféricos. (Cuba no fue periférica para Estados Unidos, pero su utilidad como precedente histórico en la guerra de Ucrania es bastante limitada).
Para Rusia, el destino de Ucrania es una cuestión de seguridad nacional. Su estatus es de suma importancia estratégica para Moscú. No hace falta estar de acuerdo en que lo sea para reconocer que, en lo que respecta al Kremlin, lo es.
Así pues, a medida que la guerra en Ucrania se prolonga y las pérdidas rusas y ucranianas aumentan, no debemos dar por sentado que Moscú reaccionará como lo ha hecho en otros conflictos más periféricos en el pasado. No debemos dar por sentado que el presidente ruso Vladimir Putin, que parece haber apostado su régimen al éxito de la invasión y subyugación de Ucrania, simplemente cortará sus pérdidas y se retirará limpiamente como las fuerzas soviéticas se retiraron de Afganistán en 1989.
La conciencia de todo esto también debería servir de base para la formulación de políticas en Washington sobre la conveniencia de alentar y apoyar materialmente una insurgencia ucraniana prolongada si las fuerzas rusas destruyen el ejército de Ucrania, como es probable que ocurra. ¿Está dispuesta la administración Biden a arriesgarse a una guerra con Rusia suponiendo que Moscú será tan tolerante con el patrocinio estadounidense de las guerrillas ucranianas como lo fue con las guerrillas afganas antisoviéticas?
Lo mismo ocurre con la cuestión de las sanciones económicas. ¿Es la política de Estados Unidos y de nuestros aliados de la OTAN que la economía de Rusia sea destruida por completo y que su pueblo se vea sumido en una pobreza de varias generaciones por la invasión de Ucrania? ¿Creen que se puede mantener una política de guerra económica prolongada sin que Putin decida en algún momento que constituye un acto de guerra? ¿Estamos haciendo planes y preparativos en caso de que lo haga?
De forma más inmediata, ¿estamos explorando vías de salida con Ucrania y Rusia? ¿Tiene la administración Biden en mente escenarios de posguerra o acuerdos negociados que no sólo aceptaría sino que mediaría activamente?
¿O la única visión del final de la guerra es la maximalista que articuló el Secretario de Estado Anthony Blinken a principios de este mes, en la que una Rusia humillada y derrotada se retira completamente de una Ucrania totalmente independiente y territorialmente intacta? Si ese es el caso, parece casi seguro que la guerra se va a extender más allá de Ucrania, y quizás, para evitar el estado final que describe Blinken, implique el uso de armas nucleares por parte de Rusia.
Nada de esto significa abogar por el tipo de aislacionismo que proponen algunos de la llamada Nueva Derecha. Tampoco se trata de renunciar a cualquier intervención extranjera en nombre de nuestro interés nacional. Pero se trata simplemente de reconocer que esta guerra en particular no se explica fácilmente con ejemplos de la Guerra Fría, cuando todo salió bien, o apelando a acontecimientos y conflictos pasados en la periferia de Rusia.
Se trata más bien de reconocer sin rodeos que si Occidente no está dispuesto a respaldar un compromiso negociado en Ucrania, entonces nuestra continua ayuda militar a los ucranianos, así como nuestro régimen de sanciones contra Moscú, corren el riesgo de poner en marcha una cadena de acontecimientos que no podremos controlar y que podría llevarnos fácilmente a una guerra con Rusia.
________________________________________
John Daniel Davidson es editor senior de The Federalist. Sus escritos han aparecido en el Wall Street Journal, la Claremont Review of Books, el New York Post y otros medios. Síguelo en Twitter, @johnddavidson.