Uno pensaría que está fuera de toda duda afirmar que en cualquier conflicto extranjero en el que Estados Unidos sea parte, el Pentágono y la Casa Blanca harían reflexivamente dos cosas:
1) establecer objetivos que beneficien a nuestro país y;
2) tener una posibilidad razonable de éxito.
Debería alarmar a todos los estadounidenses saber que, desgraciadamente, la actual estrategia de Washington relacionada con la guerra entre Rusia y Ucrania no hace ninguna de las dos cosas.
En una visita improvisada a la ciudad de Izyum el mes pasado, después de que las tropas ucranianas hubieran retomado el centro de población como parte de su ofensiva en Kharkiv, el presidente Volodymyr Zelensky dijo que sus tropas estaban marchando “hacia la victoria” y que la bandera ucraniana que volvía a ondear en Izyum pronto lo haría “en cada ciudad y pueblo ucraniano”.
Dos días más tarde, Biden parecía estar de acuerdo con ese objetivo, al declarar a 60 Minutes que “la guerra en Ucrania consiste en sacar a Rusia de Ucrania por completo y reconocer la soberanía [ucraniana]”. El lunes, en respuesta a una nueva oleada de misiles que bombardearon decenas de ciudades ucranianas, Biden dijo que los ataques “sólo refuerzan nuestro compromiso de estar con el pueblo de Ucrania durante el tiempo que sea necesario.”
La peligrosa estrategia de Biden en Ucrania
Del contexto se desprende que el voto de Biden de “todo el tiempo que sea necesario” significa que Estados Unidos apoyará a Ucrania hasta que ésta obtenga la victoria, definida por la expulsión de Rusia de todo el territorio, y ahí radica el problema estratégico de Estados Unidos.
Ya en mayo, el director de la CIA, William Burns, dijo que pensaba que Putin estaba “en un estado de ánimo en el que no cree que pueda permitirse perder”. El mes pasado, Tobias Ellwood, presidente del Comité Selecto de Defensa del Parlamento británico, añadió que “Putin está ahora acorralado; podría decirse que es cuando es más peligroso”.
Arrinconar al hombre con la única autoridad de lanzamiento de un país que posee el mayor arsenal de ojivas nucleares del planeta no es una acción inteligente. Sin embargo, parece que esta realidad se les escapa a algunos de los más altos funcionarios y generales retirados de Occidente.
Junto con su anuncio de que Rusia se anexionaría unilateralmente partes del este de Ucrania, Putin declaró que no dudaría en utilizar armas nucleares si creía que el territorio ruso estaba amenazado. La reacción de Occidente fue comprensible e inmediata. Sin embargo, no fue bien pensada.
El ex general y director de la CIA David Petraeus argumentó que Estados Unidos debería liderar un “esfuerzo de la OTAN que eliminara todas las fuerzas convencionales rusas que pudiéramos ver e identificar en el campo de batalla en Ucrania y también en Crimea y todos los barcos en el Mar Negro”. El jefe de la política de la UE, Josep Borrell, advirtió que si Rusia llegara a utilizar armas nucleares en Ucrania, el Occidente colectivo respondería con una “poderosa respuesta” con armas convencionales de tal manera que “el ejército ruso será aniquilado”.
Cómo podría comenzar una guerra nuclear
Para subrayar la amenaza al gobierno de Putin, el ex comandante del Ejército de Estados Unidos-Europa, Ben Hodges, dijo que Occidente debería ayudar a Ucrania a derrotar a todas las tropas rusas en territorio ucraniano, incluida Crimea, diciendo que “el objetivo, por supuesto, es la restauración total de la soberanía ucraniana”. Hay una extraña y preocupante desconexión entre los objetivos estratégicos que persigue Estados Unidos y el reconocimiento de lo que podría producir “ganar”.
Si el enemigo en cuestión fuera equivalente a los talibanes, la insurgencia iraquí, el ISIS, la Libia de Gadafi o los terroristas de al-Shabaab, entonces Occidente podría perseguir cualquier objetivo militar de su elección (independientemente de lo acertado de tal acción) y no habría nada que la oposición pudiera hacer para impedir el ejercicio de tal campaña. El poder militar occidental podría no tener finalmente éxito -como ocurrió con los talibanes- pero, como en cada uno de esos ejemplos históricos, nunca habría más que pequeños riesgos tácticos en juego.
Sin embargo, lo que muchos de nuestros líderes actuales y entusiastas halcones de Washington no reconocen es que, a diferencia de todos nuestros oponentes militares de las últimas décadas, la posesión de armas nucleares por parte de Rusia significa que pueden, en un momento de desesperación o miedo, iniciar una guerra nuclear que podría literalmente eliminar a Estados Unidos de la existencia.
Dejemos que esto se asimile por un momento.
Esto no debería ser difícil de entender: si Estados Unidos y la OTAN finalmente proporcionan suficiente potencia de fuego, inteligencia y entrenamiento a las tropas ucranianas que les permita expulsar físicamente a las fuerzas rusas por completo de todo el territorio ucraniano -especialmente de las áreas altamente emocionales de Donbás y Crimea- Putin se verá obligado a un rincón en el que tendrá que elegir entre permitir que toda su fuerza sea completamente derrotada o escalar al uso de armas nucleares.
Permítanme afirmar rotundamente lo que debería ser obvio: no hay nada en el conflicto entre Rusia y Ucrania que valga la pena la pérdida de una ciudad de la OTAN o de Estados Unidos por una explosión nuclear.
Esta realidad debería informar inmediatamente de una reevaluación de las políticas de Washington y de la adopción de nuevos objetivos. La Constitución no impone mayor obligación al Congreso y al Presidente que la de defender nuestro país y proteger nuestra capacidad de prosperar como nación. La posibilidad de provocar un desastre nuclear evitable -especialmente cuando nuestra seguridad no está amenazada- no debería estar nunca sobre la mesa.