Recientemente, gran parte de la llamada “comunidad internacional” se ha puesto furiosa por el reciente anuncio del gobierno israelí de que ha aprobado la construcción y venta de 1.300 apartamentos más en Judea y Samaria (más comúnmente conocida como Cisjordania).
Dada la bien documentada (por CNN, ABC, CBS, NBC, Al Jazeera, Reuters, The Independent, etc.) protesta por el anuncio israelí, uno pensaría que el gobierno israelí ha anunciado su aprobación para construir 1.300 ciudades o comunidades judías adicionales (“asentamientos”) en Judea y Samaria, y no solo 1.300 nuevos apartamentos en comunidades judías existentes.
Así es. En un momento en que Siria ejecutó a 24 personas bajo el pretexto de que eran “pirómanos”, Irán está ejecutando a una pareja gay por “adulterio”, al menos 80 personas fueron masacradas durante un ataque terrorista islamista en el oeste de Níger, el gobierno nigeriano está librando una violenta guerra contra los igbo y, ante el aumento de las muertes por coronavirus en Rusia y China, gran parte de los medios de comunicación y muchos políticos estadounidenses y europeos expresaron su gran angustia por la construcción de más de 1.300 apartamentos de aproximadamente 900 metros cuadrados en seis ciudades israelíes existentes en Judea y Samaria.
Tal vez para justificar esta reacción desproporcionada ante la construcción de menos apartamentos de los que se encontrarían en dos o tres edificios en el centro de Los Ángeles, los diversos artículos periodísticos, los tertulianos de la televisión por cable y numerosos políticos hablaban con tremenda certeza de dos cosas 1) lo “ilegales” que son esos 1.300 apartamentos según el “derecho internacional”; y 2) cómo esos apartamentos y, presumiblemente, los judíos que tendrán la temeridad de vivir en ellos, son el “obstáculo para la paz”.
El problema es que ambas afirmaciones son una completa y absoluta tontería. Sin embargo, eso no impide que muchos líderes mundiales y muchas redes de noticias de la corriente principal repitan estas afirmaciones una y otra vez como si fueran leyes de letras negras.
Un ejemplo de ello ocurrió el 29 de octubre, cuando el ministro de Asuntos Exteriores irlandés, Simon Coveney, estuvo en la CNN y declaró que los “asentamientos” judíos “construidos en territorios de Cisjordania” son “ilegales” según la “4ª Convención de Ginebra” porque “prohíbe el traslado de civiles”. Además de hacer esta afirmación a toda la audiencia de la CNN, como si no fuera más controvertida que afirmar que la tierra es redonda, Coveney añadió que son estos “asentamientos” los que están “haciendo que la solución de dos Estados y el proceso de paz estén cada vez más lejos y sean más difíciles”.
Los Convenios de Ginebra de 1949, en los que se basan estas afirmaciones de “derecho internacional” del ministro de Asuntos Exteriores irlandés, se redactaron para evitar el tipo de deportaciones forzosas y traslados masivos de personas que perpetró la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, son completamente inaplicables a la forma en que Israel se hizo con el control de Judea y Samaria.
Según la Cuarta Convención de Ginebra citada por Coveney, para que un territorio sea “ocupado”, debe ser conquistado por la fuerza a un Estado soberano existente. Pero Judea y Samaria nunca formaron parte de ningún Estado soberano reconocido porque Jordania la conquistó en 1949 como parte de la guerra colectiva de la Liga Árabe para aniquilar a Israel en 1948 y el intento de anexión de Judea y Samaria por parte de Jordania (después de rebautizar el territorio como “Cisjordania”) fue rechazado por todos los países del mundo, excepto los británicos.
Además, incluso si Judea y Samaria fueran actualmente “territorio ocupado”, la cita de Coveney de la Convención de Ginebra para la proposición de que los judíos que viven en Judea son “ilegales” (porque el artículo 49 prohíbe el “traslado de civiles” por parte de la “potencia ocupante”) es simplemente errónea. En ninguna parte del artículo 49 dice que los civiles no puedan trasladarse voluntariamente a vivir a un “territorio ocupado”. Tampoco exige a las “potencias ocupantes” que dificulten o pongan trabas a sus civiles para residir en esos territorios.
Esto es particularmente cierto en este caso, en el que Israel no obtuvo el control de Judea y Samaria de ningún Estado o política árabe palestina, sino en una guerra defensiva lanzada contra Israel por Jordania. Una guerra en 1948 que Jordania y la Liga Árabe comenzaron indiscutiblemente y en la que Jordania literalmente limpió étnicamente a todos los judíos de los territorios que había conquistado como resultado.
Decir que, de alguna manera, sería “ilegal” que los ciudadanos judíos de Israel volvieran a instalarse voluntariamente en las casas, los barrios y los pueblos que los judíos habían habitado en Judea y Samaria antes de 1949 simplemente porque Israel, en 1967, obtuvo el control de ese territorio en una guerra iniciada por Jordania sería una completa perversión del derecho internacional y de las Convenciones de Ginebra. Esto es especialmente cierto cuando se aplica esa perversión para afirmar que los judíos no pueden ni siquiera rezar en sus lugares más sagrados en la Ciudad Vieja de Jerusalén o vivir en el barrio judío de la Ciudad Vieja de Jerusalén, donde los judíos vivieron durante siglos hasta que fueron expulsados del barrio judío por el ejército jordano en 1949.
Además, incluso si la Cuarta Convención de Ginebra no exigiera que la tierra fuera tomada de un miembro soberano de las Convenciones para ser considerada “ocupada”, la repetida afirmación de que Judea y Samaria y la Ciudad Vieja de Jerusalén son “territorio palestino ocupado” sería falaz. Para decirlo claramente, estas tierras nunca fueron —en ningún momento de la historia— parte de un país árabe palestino o de un sistema político de cualquier tipo. De hecho, la última vez que estas tierras estuvieron bajo el control de un imperio árabe fue en el siglo XI. Por lo tanto, estos territorios se describen con mayor precisión como “territorios en disputa”.
En particular, cuando Jordania controlaba Judea y Samaria, y Egipto controlaba Gaza, nadie —ni siquiera los líderes de los árabes palestinos— pidió que esas tierras fueran “liberadas”. De hecho, la carta original de la OLP (en 1964) renunciaba expresamente a cualquier interés de soberanía en “Cisjordania” o Gaza. En aquel entonces, la única tierra que decían que necesitaba ser “liberada” era la que Jordania, Siria y Egipto no habían podido conquistar y controlar en la guerra de 1948.
¿Por qué? ¿Cómo es que la OLP (o tantos aparentes expertos en derecho internacional) no considera que la tierra —cuando está controlada por egipcios que gobiernan desde El Cairo o jordanos que gobiernan desde Ammán— sea “territorio palestino”, pero se transformó mágicamente en “territorio palestino” que necesita ser “liberado” después de quedar bajo el control de israelíes que gobiernan desde Jerusalén?
Por último, ¿por qué el ministro de Asuntos Exteriores irlandés y tantos otros miembros de la “comunidad internacional” se sienten tan cómodos expresando la idea de que los judíos y las comunidades judías de Judea y Samaria son un “obstáculo para la paz” mientras que los casi dos millones de árabes que viven en Israel no son un “obstáculo para la paz”? ¿Por qué está tan claro para gente como Coveney y es tan aceptable para su entrevistador en la CNN escuchar que los judíos que viven en Judea es lo que de alguna manera hace imposible la paz? ¿O que para que haya un primer Estado árabe palestino independiente en la historia del mundo al oeste del río Jordán, primero debe ser Judenrein (“libre de judíos”)?
Lamentablemente, creo que casi todo el mundo conoce la respuesta a estas preguntas. Y es que todo el mundo espera que los árabes puedan seguir viviendo en paz y prosperidad en el democrático Israel (tristemente, el único lugar de toda la región de Oriente Medio y Norte de África en el que los ciudadanos árabes tienen derecho a voto, libertad de expresión, libertad de religión, etc.), aunque casi nadie cree que una minoría judía pueda vivir en paz y prosperidad en cualquier nuevo Estado árabe que se cree a partir de la guerra de la Autoridad Palestina y Hamás por el control de la tierra.
La verdad es que el “obstáculo para la paz” en el conflicto árabe-israelí antes de 1967 (antes de que hubiera “territorios ocupados”) es el mismo “obstáculo para la paz” ahora. Es el mismo “obstáculo para la paz” que, desde 1937, ha hecho que todos los dirigentes árabes palestinos, desde el colaborador nazi Haj Amin el-Husseini hasta el actual “presidente vitalicio” de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, hayan rechazado al menos seis planes diferentes de paz y partición que habrían creado el primer Estado árabe independiente al oeste del río Jordán. Es la intolerancia colectiva de los árabes palestinos a que los judíos vivan con soberanía y autodeterminación en cualquier lugar de la tierra de Israel lo que constituye el verdadero “obstáculo para la paz”.
Después de todo, si el ministro de Asuntos Exteriores irlandés y el resto de la “comunidad internacional” creen realmente que no es posible que 500.000 judíos vivan en un nuevo Estado árabe independiente mientras que 2 millones de árabes pueden seguir viviendo en Israel sin problemas, ¿qué dice eso de sus respectivas expectativas sobre la tolerancia, los valores democráticos y el carácter pacífico de este nuevo país? ¿Y cómo podría esperarse que un país así viviera pacíficamente junto a Israel y no fuera inmediatamente tomado por Hamás (como lo que ocurrió con Gaza en 2006)?
Por supuesto, es probable que nada de esto le importe a Coveney o a otros como él, ya que nunca tendrían que vivir con las consecuencias de la creación de un Estado en Judea y Samaria controlado por Hamás, con las consecuencias de otro estado terrorista fallido gobernado por Hamás pero con este sentado justo encima de más del 50 % de la población de Israel, sus tres ciudades más grandes y su único aeropuerto internacional importante. La historia judía ha enseñado al pueblo judío que nunca debemos esperar que personas como Coveney o los presentadores de la CNN se preocupen, y mucho menos que respondan, a los ataques contra los judíos de gente como Hamás. Y es precisamente por eso que Israel nunca debería aceptar consejos legales, militares o diplomáticos de gente como ellos.