Durante las últimas semanas he recibido una y otra vez la misma pregunta, formulada de distintas maneras: ¿cómo explicas hoy la forma en que cubriste los casos contra Netanyahu, en particular el caso 4000? La pregunta es legítima y necesaria. Quien informa en tiempo real sobre un proceso penal, y más aún sobre el proceso contra un primer ministro en ejercicio, debe estar dispuesto a volver años después sobre sus textos, ponerlos sobre la mesa y preguntarse con honestidad qué resistió el paso del tiempo y qué no.
No es una pregunta cómoda. A los periodistas les gusta examinar a los demás, pero disfrutan mucho menos cuando son ellos quienes quedan sometidos a examen. Sin embargo, ningún análisis serio del juicio contra Netanyahu puede prescindir de la distinción entre tres momentos diferentes: cuando tomaron forma las sospechas, cuando se presentó la acusación y cuando las pruebas comenzaron a exponerse en la sala del tribunal. Son tres realidades distintas. Lo que parece sólido durante la investigación puede debilitarse en el juicio. Lo que parece absurdo cuando se presenta la acusación puede recibir respaldo durante un testimonio. Y lo que sobre el papel parece una tesis jurídica brillante puede resultar muy difícil de demostrar más allá de toda duda razonable.
El caso 4000 parecía grave en 2019, pero el juicio mostró deficiencias probatorias que obligan a revisar aquella lectura inicial sobre la acusación de soborno contra Netanyahu.
En publicaciones y conversaciones conmigo se citan sobre todo dos artículos antiguos. El primero apareció a comienzos de 2019, casi un año antes de que se presentaran las acusaciones contra Netanyahu. Era el reportaje más amplio y detallado, por lo que me centraré en él. En otra columna, después de que el fiscal general anunciara su decisión de presentar cargos, escribí que “Mandelblit había optado por la vía segura”. Comenzaré por la conclusión: entonces no vi cosas que hoy resultan evidentes. No porque las ignorara, sino porque solo salieron a la luz cuando el caso dejó los informes elaborados en los despachos de la Policía y la Fiscalía y llegó a la realidad concreta de la sala del tribunal.
Aquel reportaje se publicó cuando el entonces fiscal general, Avichai Mandelblit, todavía no había adoptado una decisión definitiva sobre la presentación de cargos y se negaba a ofrecer sesiones informativas a los periodistas sobre el asunto. El artículo se basó en una investigación independiente que realicé sobre la operación Bezeq-Yes, principalmente a partir de las investigaciones efectuadas por la Autoridad de Valores y la Autoridad de Competencia. En aquella etapa, las autoridades todavía no consideraban a Netanyahu una persona vinculada con la operación. Por eso, mi primer análisis fue económico, empresarial y regulatorio: una operación problemática entre partes vinculadas, un accionista de control muy endeudado y sometido a presión, una regulación delicada y un importante interés público en juego.
La operación Bezeq-Yes y las sospechas iniciales
Comencemos por los datos disponibles en 2019. El caso 4000 no nació como un nuevo episodio de rumores sobre cobertura favorable, ni como otro capítulo de la historia de las relaciones entre políticos y medios de comunicación. Surgió de una operación empresarial de gran envergadura: Bezeq, bajo el control de Shaul Elovitch, adquirió Yes, que también estaba bajo su control. En otras palabras, Elovitch se encontraba en ambos lados de la operación: era el vendedor y, al mismo tiempo, el accionista de control de la empresa compradora. Una operación de esta naturaleza siempre enciende una señal de alarma. Cuando un accionista de control vende un activo de una de sus empresas a otra compañía que también controla, sus intereses no coinciden necesariamente con los de los accionistas minoritarios, entre ellos los trabajadores del sector público cuyos fondos de pensiones estaban invertidos en Bezeq.
El contexto económico aumentaba la relevancia del asunto. Elovitch no era un empresario sin problemas de liquidez que administraba una operación ocasional. Era un magnate muy endeudado que había construido una compleja pirámide de control en torno a Eurocom, Internet Gold, B Communications y Bezeq. Ese nivel de endeudamiento generaba una enorme presión sobre su flujo de caja. Bezeq constituía su principal fuente de liquidez y Elovitch necesitaba efectivo para sostener la estructura empresarial. La operación Bezeq-Yes debía proporcionarle ese margen financiero. Además, podía permitir que Bezeq aprovechara las pérdidas de Yes para reducir su carga fiscal, a costa del público que poseía acciones de Bezeq. La sospecha inicial, por tanto, no carecía de fundamento.
Después pasé al ámbito regulatorio. La operación no podía concretarse sin autorizaciones. La Autoridad de Competencia, el Consejo de Televisión por Cable y Satélite y el Ministerio de Comunicaciones debían aprobarla. Los funcionarios profesionales del Ministerio de Comunicaciones, encabezados por su director general, Avi Berger, no consideraban que la operación fuera un simple trámite. Berger pretendía utilizar la autorización como instrumento de presión sobre Bezeq para promover la reforma del mercado mayorista, cuyo objetivo era aumentar la competencia. No necesariamente rechazaba la operación, pero pretendía aprobarla bajo determinadas condiciones. Para Bezeq y Elovitch, esas condiciones constituían un obstáculo costoso. Para el público, representaban una consideración de gran importancia.
Entonces se produjo una sucesión de hechos que en aquel momento parecía grave. Bezeq aprobó la operación en su junta general, bajo la condición de que las autorizaciones regulatorias se obtuvieran dentro de un plazo de noventa días. Netanyahu, que ocupaba al mismo tiempo los cargos de primer ministro y ministro de Comunicaciones, destituyó a Berger mediante una llamada telefónica. Después nombró director general del Ministerio de Comunicaciones a Shlomo Filber, uno de sus hombres de confianza. Filber asumió el cargo sin un proceso significativo de transferencia de funciones y, durante varias semanas, la operación ocupó el centro de su actividad en el Ministerio. Poco después de asumir el puesto se reunió con Elovitch. A continuación, se contrató a una consultora, se emitió con rapidez un dictamen favorable, el Consejo de Televisión por Cable y Satélite concedió su aprobación y Netanyahu firmó la autorización.
Quien examinaba esta sucesión de hechos en 2019 tenía razones suficientes para sospechar. Un accionista de control sometido a presión necesitaba una autorización regulatoria rápida. El director general profesional que imponía obstáculos fue destituido. Un hombre de confianza ocupó su lugar. La operación recibió una aprobación acelerada. Al mismo tiempo, el portal Walla, propiedad de ese mismo accionista de control, concedía supuestamente a Netanyahu y a su familia un trato excepcional, publicaba titulares favorables, retiraba informaciones negativas y difundía artículos contra sus adversarios políticos. Si eso no justificaba la apertura de una investigación, ¿qué podía justificarla?
En ese punto apareció la tesis jurídica planteada por la Fiscalía: un soborno no tiene que consistir en un sobre lleno de dinero. La ley también reconoce como posible contraprestación un “servicio u otro beneficio”. Quien quiera comprender cómo se veía entonces el caso 4000 debe entender este aspecto. Para una persona corriente, un artículo favorable en Walla quizá tuviera poco valor. Para Netanyahu, al menos así parecía entonces, la cobertura mediática constituía un activo estratégico. Un hombre pendiente de los titulares, interesado en los medios hasta el nivel de una coma y más consciente que cualquier otro político del poder de la opinión pública podía considerar que una cobertura favorable representaba un beneficio considerable. Si Elovitch le había proporcionado ese beneficio y Netanyahu había utilizado a cambio su autoridad gubernamental en favor de Elovitch, la situación ya no parecía un caso de política turbia, sino un caso de soborno.
Por esa razón, en 2019, antes de que viéramos el material de la investigación en la sala del tribunal, antes de los contrainterrogatorios y antes de que varias bases probatorias se debilitaran, el caso parecía grave. No porque creyera ciegamente a la Fiscalía, sino porque la estructura de los hechos, tal como se presentaba entonces, parecía sólida: un móvil económico, una actuación gubernamental, un beneficio mediático y varios testigos colaboradores que debían unir todas las piezas.
Cuando la acusación llegó a la sala del tribunal
En este punto aparece la principal lección. Un caso penal no se evalúa por la elegancia de su tesis, sino por las pruebas. Tampoco por lo que un periodista considera razonable ni por aquello que coincide con la imagen pública de Netanyahu o de Elovitch. Al final, la acusación debe entrar en la sala del tribunal, presentar pruebas admisibles, resistir el contrainterrogatorio y convencer a tres jueces más allá de toda duda razonable. Fue allí, en la sala, donde la imagen comenzó a cambiar.
La primera deficiencia fue procesal. El escrito de acusación original se había formulado con excesiva amplitud. El tribunal ordenó a la Fiscalía que lo corrigiera, eliminara las generalizaciones, distinguiera entre Netanyahu y los miembros de su familia y detallara quién había solicitado cada cosa, cuándo y en qué contexto. En un caso donde el supuesto beneficio era una cobertura mediática, esos detalles no constituían una cuestión cosmética. Si Sara Netanyahu solicitó algo, ¿se trataba de una petición de Netanyahu? Si un portavoz se comunicó con el portal, ¿actuó en nombre del primer ministro? Si se modificó una noticia, ¿Netanyahu tenía conocimiento de ello? Sin esos detalles, no es posible ejercer una defensa justa. La necesidad de corregir la acusación reveló una debilidad inicial: la tesis era amplia, pero su conexión con los hechos concretos era poco sólida.
La segunda deficiencia se relacionaba con el alcance del interrogatorio al propio Netanyahu. Se supo que Netanyahu no había sido interrogado sobre la gran mayoría de los cientos de episodios de cobertura incluidos en la acusación. Esto posee una relevancia decisiva. No es posible atribuir a una persona conocimiento e intención delictivos respecto de decenas o centenares de hechos sin solicitar antes su versión. El interrogatorio no es un trámite formal que se marca como cumplido. Es el espacio donde el sospechoso recibe la oportunidad de responder a las acusaciones. Cuando demasiados episodios entran en el escrito de acusación sin haber sido objeto de un interrogatorio adecuado, se debilita la posibilidad de utilizarlos para demostrar el elemento subjetivo del delito.
La tercera deficiencia afectó a la llamada reunión de las instrucciones. Según la tesis original, Netanyahu ordenó a Filber que actuara en beneficio de Bezeq y Elovitch. Sin embargo, durante el juicio quedó claro que la Fiscalía no podía precisar la fecha de la reunión. Intentó modificar la fecha que había indicado, pero el tribunal rechazó la solicitud. No se trata de un detalle menor. Si la reunión constituye el hecho que supuestamente dio origen a las actuaciones de Filber, su fecha no es una anotación casual en una agenda, sino una parte esencial del relato. Cuando la acusación no consigue situar en el tiempo el acontecimiento que sostiene toda su estructura, esa estructura comienza a perder solidez.
Después también se debilitó el contenido atribuido a la reunión. Filber, el principal testigo colaborador en el eje regulatorio, cambió su versión y no ofreció ante el tribunal la misma certeza que había mostrado durante la investigación. Relató una historia muy diferente de la versión que había llevado a los investigadores a firmar con él un acuerdo de colaboración. Las pruebas que debían encajar entre sí dejaron de hacerlo.
Filber era un vínculo decisivo. Debía demostrar que Netanyahu deseaba una cobertura mediática favorable y también había actuado como ministro de Comunicaciones para devolver el favor. Cuando un testigo de esa importancia pasa a ser considerado “hostil”, no se debilita una prueba secundaria. Se resquebraja el vínculo que debía unir ambos lados del caso. Todavía es posible sostener que existió un conflicto de intereses o una conducta impropia. Quizá también sea posible alegar fraude y abuso de confianza. Sin embargo, el soborno exige mucho más. Exige un acuerdo, un entendimiento, un nexo y un intercambio. Cuando el principal testigo colaborador no aporta lo que se había comprometido a proporcionar mediante el acuerdo, la acusación por soborno resulta mucho menos convincente.
Nir Hefetz, otro testigo colaborador importante, tampoco proporcionó el vínculo que debía aportar. Declaró sobre la intensa atención que Netanyahu prestaba a los medios y sobre su excepcional sensibilidad ante la cobertura periodística. Esto es relevante, pero la cuestión central consistía en determinar si Netanyahu había vinculado a Walla con las decisiones regulatorias favorables a Bezeq. Hefetz no proporcionó ese elemento. El caso conservó mucho humo, pero carecía de suficiente fuego en el punto decisivo.
Junto con las deficiencias sustantivas, también salieron a la luz problemas inquietantes en los interrogatorios de los testigos colaboradores: la falta de un registro completo de momentos decisivos durante la formación de la versión de Filber, las presiones excepcionales ejercidas sobre Hefetz, las maniobras de investigación relacionadas con su familia, ciertas afirmaciones problemáticas sobre su abogado y varias dudas respecto de los límites entre lo permitido y lo prohibido durante una investigación. Nadie debe fingir ingenuidad. Una investigación penal no es un masaje de spa y no toda presión ejercida durante un interrogatorio es ilegítima. Sin embargo, cuando se trata de testigos colaboradores sobre cuyos hombros descansa un caso contra un primer ministro, el Estado debe observar las normas con un rigor aún mayor y evitar cualquier atajo.
La cobertura de Walla y el umbral del soborno
Había además otro problema, más profundo: demostrar el carácter excepcional de la cobertura mediática. En 2019, la cuestión parecía sencilla. Walla se había comportado de una forma vergonzosa, quizá incluso deshonrosa. Sin embargo, durante el juicio quedó claro que la realidad de los medios era menos nítida. Políticos, portavoces, asesores y personas influyentes se comunican de forma constante con los medios, solicitan correcciones, promueven noticias, protestan por los titulares e intentan impedir ciertas publicaciones. Quizá estas prácticas no sean correctas, pero así funciona la trastienda política. Para convertir la cobertura de Walla en un soborno, era necesario demostrar que la respuesta a las peticiones de Netanyahu había sido excepcional tanto en términos cualitativos como cuantitativos, que poseía un valor real, que estaba vinculada personalmente con él y que, al mismo tiempo, había existido una contraprestación gubernamental. La carga probatoria era mucho más exigente de lo que parecía.
Por eso, la propuesta formulada dos veces por los jueces del tribunal para que se examinara la retirada de la acusación por soborno constituye un hecho de gran trascendencia. Es el resultado de una acumulación de factores: un escrito de acusación que tuvo que corregirse, episodios de cobertura que nunca se plantearon al acusado durante el interrogatorio, una reunión de instrucciones cuya fecha y cuyo contenido quedaron en duda, un testigo colaborador principal que se convirtió en un problema, pruebas corroborativas que recibieron explicaciones alternativas, una investigación que dejó numerosos interrogantes y una dificultad esencial para convertir una relación corrupta, por más turbia e impropia que fuera, en un acuerdo de soborno demostrado más allá de toda duda razonable.
¿Significa esto que no ocurrió nada? No. Esa es precisamente la trampa hacia la que ambos bandos intentan arrastrarnos. Por un lado, algunas personas interpretan cada observación del tribunal como una prueba de que Netanyahu es la víctima inocente de un libelo de sangre. Por otro, hay quienes no consiguen admitir que incluso un caso que parecía muy grave puede debilitarse de forma profunda cuando se enfrenta a las pruebas. La verdad resulta incómoda para ambos bandos. En 2019 existían buenas razones para sospechar. En 2026 existen razones mucho más sólidas para dudar de la acusación por soborno. Quien no sea capaz de sostener al mismo tiempo ambas afirmaciones no se ocupa del derecho, sino de un culto a la personalidad o de un odio que distorsiona su juicio.
Lo que cambió en mi lectura del caso 4000
¿Me equivoqué? Sí. Concedí demasiado peso a la estructura del caso tal como se veía desde fuera y no puse suficientemente en duda la capacidad de la Fiscalía para demostrarla desde dentro. Supuse que los testigos colaboradores unirían las piezas, creí que la reunión de las instrucciones quedaría probada y confié en que las pruebas mostrarían una conexión más sólida entre la cobertura mediática y las decisiones regulatorias. Nada de eso se confirmó como yo había supuesto. Sin embargo, no me equivoqué al considerar peligrosa la operación Bezeq-Yes. Tampoco me equivoqué al pensar que las relaciones entre el capital, el poder político y los medios en torno a Walla exigían una investigación. Y no me equivoqué cuando sostuve que un representante público, en especial un primer ministro, debe establecer una barrera firme entre él y los empresarios que necesitan su firma.
En una sociedad que funcionara correctamente, el cambio de postura ante nuevas pruebas sería considerado una virtud. Quien afirmó en 2019 que el caso 4000 parecía grave tiene el derecho y la obligación de decir en 2026 que la acusación por soborno afronta serias dificultades, si eso es lo que se desprende del juicio. Quien criticó a Netanyahu durante la investigación puede criticar a la Fiscalía durante la presentación de las pruebas. Quien pensó que Mandelblit actuaba con responsabilidad institucional puede afirmar que la investigación y la acusación revelaron después deficiencias sustanciales. Eso no es incoherencia. Es objetividad.
Mi ética profesional es bastante sencilla. Mantengo una actitud crítica frente al poder, tanto cuando se encuentra en el Gobierno como cuando reside en la Fiscalía. Defiendo el Estado de derecho, pero comprendo que las instituciones encargadas de protegerlo también necesitan supervisión. Estoy dispuesto a decir “me equivoqué” cuando las pruebas lo exigen. Sobre todo, me niego a sustituir mi conciencia profesional por los aplausos de cualquier bando. El juez solo puede atenerse a lo que ven sus ojos, y el periodista solo puede afirmar con honestidad aquello que las pruebas permiten sostener.
En conclusión, el caso 4000, tal como se presenta hoy, no es el caso que yo creía que era en 2019. La acusación por soborno, que entonces consideraba el componente más grave y mejor fundamentado de los casos contra Netanyahu, ha sufrido golpes severos. Tal vez el tribunal condene finalmente a Netanyahu por otro delito. Tal vez lo absuelva. Quizá redacte una sentencia compleja que concluya que existió una conducta impropia, pero que esta no alcanzó el umbral penal exigido. No sé cómo terminará el juicio y ruego que este caso concluya con un indulto o mediante algún otro acuerdo. Sin embargo, sé una cosa: quien quiera esclarecer la verdad no puede limitarse a antiguas capturas de pantalla. Debe leer, escuchar, cambiar de opinión y, a veces, admitir que aquello que entonces parecía claro hoy se ve de una forma completamente distinta.