En su libro de 1992, Ecocidio en la URSS, Murray Feshbach y Alfred Friendly Jr. afirmaron que “ninguna otra civilización industrial envenenó tan sistemáticamente y durante tanto tiempo su tierra, su aire y su gente”. Un ejemplo bien conocido del lamentable y peligroso estado de la protección del medio ambiente en la URSS es el desastre nuclear de Chernóbil, ocurrido el 26 de abril de 1986. El desastre nuclear se centró en el reactor cuatro de la central nuclear de Chernóbil. Lo que la mayoría de la gente probablemente no sabe es que esta central nuclear llevaba con orgullo el nombre oficial de Central Nuclear Vladimir Lenin en honor al fundador del estado comunista. Sólo después del accidente, Chernóbil se convirtió en sinónimo de los “peligros” generales de la energía nuclear, en lugar de los riesgos ambientales que se permitían bajo el socialismo.
En su obra definitiva, de 560 páginas, Medianoche en Chernóbil, el periodista y escritor británico Adam Higginbotham demuestra que el mayor desastre nuclear de la historia fue el resultado directo de problemas endémicos en casi todos los niveles del sistema económico soviético. Este hecho queda claro desde el momento en que se inició la construcción de la central. “Las piezas mecánicas clave y los materiales de construcción a menudo llegaban tarde, o no llegaban, y los que lo hacían eran a menudo defectuosos”, escribe Higginbotham. “El acero y el circonio -esenciales para los kilómetros de tuberías y los cientos de conjuntos de combustible que atravesarían el corazón de los gigantescos reactores- escaseaban; las tuberías y el hormigón armado destinados al uso nuclear resultaban a menudo tan mal hechos que había que tirarlos”.
El techo de la sala de turbinas de la central se cubrió con betún altamente inflamable, aunque esto era contrario a la normativa. La razón: el material más ignífugo que debía utilizarse ni siquiera se fabricaba en la URSS. El hormigón era defectuoso y los trabajadores carecían de herramientas eléctricas: un equipo de agentes del KGB e informantes de la central informaron de una serie continua de fallos en la construcción. A medida que se acercaba la finalización del cuarto reactor de la central, una prueba de seguridad de las turbinas de la unidad, que llevaba mucho tiempo, no se había completado en el plazo fijado por Moscú para su finalización, el último día de diciembre de 1983.
Las investigaciones llevadas a cabo en la Unión Soviética tras el accidente confirmaron que el tipo de reactor RBMK no cumplía las normas de seguridad modernas y que, incluso antes del accidente, nunca se habría permitido su funcionamiento más allá de las fronteras de la URSS. “El accidente era inevitable… Si no hubiera ocurrido aquí y ahora, habría ocurrido en otro lugar”, reconoció el Primer Ministro de la URSS, Nikolai Ryzhkov.
Al principio, las autoridades soviéticas trataron de ocultar la magnitud del accidente, al igual que habían ocultado una larga cadena de accidentes anteriores en centrales nucleares. Como uno de los doce miembros fundadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), desde 1957 la Unión Soviética estaba obligada a informar de cualquier accidente nuclear que tuviera lugar dentro de sus fronteras. Sin embargo, ninguno de las decenas de accidentes peligrosos que se produjeron en el interior de las instalaciones nucleares soviéticas durante las décadas siguientes se mencionó nunca al OIEA. “Durante casi treinta años, tanto el público soviético como el mundo en general fueron alentados a creer que la URSS operaba la industria nuclear más segura del mundo”, señala Higginbotham. Por el contrario, el accidente relativamente inofensivo de la central nuclear de Three Mile Island, cerca de Harrisburg (Pensilvania), el 28 de marzo de 1979, fue explotado por los funcionarios soviéticos como ejemplo de lo inseguras que son las centrales nucleares bajo el capitalismo.
Tras el accidente de la central nuclear Vladimir Lenin de Chernóbil, los funcionarios soviéticos se aferraron al encubrimiento y afirmaron que la causa del desastre no fue más que un error humano. Algunos de los empleados de la central fueron condenados durante un juicio de alto nivel. Cuando uno de los acusados, Anatoly Dyatlov, ingeniero jefe adjunto de la central nuclear, presentó veinticuatro preguntas escritas que quería que se formularan a los testigos expertos del juicio sobre las especificaciones del reactor y si se ajustaba a la normativa del Comité Estatal de Seguridad Nuclear de la URSS, el juez se limitó a declarar inadmisibles las preguntas sin más explicaciones.
Valery Legasov, subdirector del Instituto Soviético de Energía Atómica, llegó finalmente a la conclusión de que era el “profundo fracaso del experimento social soviético, y no solo un puñado de operadores imprudentes del reactor”. En una entrevista concedida a la revista literaria Novy Mir, advirtió que en cualquier momento podría producirse otra catástrofe de Chernóbil en cualquiera de las otras centrales nucleares RMBK de la URSS.
El experto, atormentado por la enfermedad y la desesperación por lo sucedido, habiendo estudiado el accidente y sus causas más intensamente que probablemente nadie, grabó unas memorias en cinta, que se publicaron en Pravda poco después de su muerte, lo que fue posible en aquel momento porque era el punto álgido de las libertades concedidas a los redactores de los medios de comunicación controlados por el partido por la glasnost de Mijaíl Gorbachov a principios de 1986. “Después de haber visitado la central nuclear de Chernóbil, llegué a la conclusión de que el accidente era la apoteosis inevitable del sistema económico que se había desarrollado en la URSS durante muchas décadas”, afirma Legasov en el artículo, publicado en septiembre de 1988. “Es mi deber decirlo”.
Las causas estaban tan arraigadas en la estructura del sistema económico planificado que los esfuerzos de los políticos y científicos soviéticos por cambiar las cosas después del desastre fueron infructuosos. Un informe interno para el Comité Central del PCUS, elaborado un año después del accidente de Chernóbil, señalaba que en los doce meses transcurridos desde la catástrofe se habían producido 320 fallos en los equipos de las centrales nucleares soviéticas y que 160 de ellos habían provocado paradas de emergencia de los reactores. Todos ellos -como los numerosos accidentes anteriores- fueron ocultados.
