Hace tres mil años, el rey Hiram de Tiro envió madera de cedro, artesanos y buena voluntad a Jerusalén. La alianza entre el pueblo del Líbano y el pueblo de Israel dio origen al Primer Templo. Fue comercio, reconocimiento mutuo y cooperación soberana, lo opuesto a todo lo que Irán ha impuesto al Líbano durante las últimas cuatro décadas.
Cuando las delegaciones israelíes y libanesas se sienten en Washington los días 14 y 15 de mayo, no estarán creando algo nuevo. Estarán intentando recuperar algo muy antiguo: la idea de que el Estado libanés es capaz de actuar en su propio interés.
Esa idea ha sido reprimida durante mucho tiempo. La penetración sistemática de Hezbolá en las instituciones libanesas, las fuerzas armadas y la vida política creó un Estado contra el Estado, una soberanía paralela financiada por Teherán, leal a Teherán y al servicio de la plataforma militar avanzada de Teherán contra Israel.
Hace tres mil años, el rey Hiram de Tiro envió madera de cedro, artesanos y buena voluntad a Jerusalén. La alianza entre el pueblo del Líbano y el pueblo de Israel dio origen al Primer Templo. Fue comercio, reconocimiento mutuo y cooperación soberana, lo opuesto a todo lo que Irán ha impuesto al Líbano durante las últimas cuatro décadas.
Cuando las delegaciones israelíes y libanesas se sienten en Washington los días 14 y 15 de mayo, no estarán creando algo nuevo. Estarán intentando recuperar algo muy antiguo: la idea de que el Estado libanés es capaz de actuar en su propio interés.
Esa idea ha sido reprimida durante mucho tiempo. La penetración sistemática de Hezbolá en las instituciones libanesas, las fuerzas armadas y la vida política creó un Estado contra el Estado, una soberanía paralela financiada por Teherán, leal a Teherán y al servicio de la plataforma militar avanzada de Teherán contra Israel.
Todos los esfuerzos diplomáticos anteriores por abordar la relación del Líbano con Israel colapsaron ante esa realidad. El Acuerdo del 17 de mayo de 1983 duró once meses antes de que Siria e Irán organizaran suficiente presión para acabar con él. Los marcos posteriores evitaron cuidadosamente la cuestión de las armas de Hezbolá, como si la presencia de un apoderado iraní fuertemente armado en las fronteras de Israel fuera un detalle que pudiera gestionarse al margen. No podía.
Lo que hace que el marco de mayo de 2026 sea categóricamente distinto es que el desarme no es un resultado deseado añadido a la agenda. Es la condición previa. Las conversaciones de paz dependen explícitamente del restablecimiento pleno de la autoridad del Estado libanés y del desarme completo de Hezbolá. El presidente libanés Joseph Aoun ha optado por entablar negociaciones bilaterales directas en lugar de permitir que Teherán ejerza su habitual veto sobre cualquier movimiento diplomático libanés. Esa decisión requirió un auténtico coraje político. El eje iraní no perdona la apostasía, y Aoun sabe lo que les ocurrió a los políticos libaneses que actuaron con demasiada independencia en el pasado.
El primer ministro Nawaf Salam ha reforzado esa lógica al rechazar una oferta iraní de negociar en nombre del Líbano. La importancia de ese rechazo no puede exagerarse. Durante años, Irán mantuvo la ficción de que su relación con las facciones armadas libanesas era una cuestión de elección soberana libanesa, de que Hezbolá era un movimiento de resistencia con raíces internas y capacidad autónoma de decisión. La negativa de Salam a permitir la entrada de Teherán en la sala despoja a esa ficción de todo disfraz. El Líbano está sentado a la mesa en Washington no como un cliente iraní que busca términos de los que luego pueda culpar a su patrono, sino como un Estado que busca poner fin a una guerra que nunca fue suya para empezar.
Para Israel, lo que está en juego estratégicamente es tan importante como cualquier logro alcanzado en Gaza. La frontera norte fue el escenario del fracaso de inteligencia y doctrinal más doloroso desde el 7 de octubre. El arsenal de misiles de Hezbolá, su Fuerza Radwan, sus preparativos documentados para incursiones transfronterizas. Todo ello estuvo durante años al alcance de las comunidades israelíes mientras la estrategia israelí consistía en gestionar la amenaza en lugar de eliminarla. La expresión “cortar el césped” se ha utilizado durante dos décadas para describir la práctica de degradar las capacidades del enemigo sin poner fin a la existencia organizativa del enemigo.
Esa práctica produjo las condiciones de 2023. No puede ser la base de una estrategia para el norte en 2026.
Lo que ofrecen las conversaciones de mayo es la posibilidad de una finalidad organizativa en la frontera norte: no una degradación temporal del inventario de cohetes de Hezbolá, no una pausa negociada, sino el desmantelamiento legal y físico de la organización como fuerza militar. Las Fuerzas Armadas Libanesas asumirían una responsabilidad de seguridad genuina en el sur, respaldadas por apoyo internacional y, de manera crítica, sin competir ya por espacio con una facción armada que responde a un gobierno extranjero.
Los riesgos son reales y no deben minimizarse. Las raíces de Hezbolá dentro del ejército libanés están documentadas y son profundas. La transición de un ejército que ha coexistido con un poderoso grupo armado a uno que realmente ejerza el monopolio de la fuerza en el sur del Líbano no ocurrirá automáticamente porque se firme un marco en Washington. La implementación requerirá presión sostenida, verificación sostenida y la disposición sostenida tanto de Israel como de Estados Unidos para exigir al Líbano el cumplimiento de sus compromisos en lugar de aceptar un cumplimiento meramente formal.
Los cedros del Líbano fueron en otro tiempo entregados libremente para construir algo duradero en Jerusalén. La cuestión de mayo de 2026 es si lo que se construya en Washington podrá durar más de once meses.
