Rudy Giuliani ha sido suspendido del ejercicio de la abogacía sin audiencia, basándose en gran medida en declaraciones protegidas por la Primera Enmienda que hizo fuera de cualquier tribunal. Un tribunal de la División de Apelación de Nueva York suspendió al ex alcalde de Nueva York y ex fiscal de los Estados Unidos la semana pasada sin darle la oportunidad de refutar los cargos que se le imputan en una audiencia de pruebas. Además, se le suspendió en gran medida sobre la base de las declaraciones que hizo no en el tribunal sino en la televisión.
Estoy particularmente familiarizado con muchas de sus declaraciones porque estoy asesorando al equipo legal que representa al CEO de MyPillow, Mike Lindell, en su demanda contra Dominion Voting Systems, en relación con los propios comentarios de Lindell sobre las elecciones de 2020.
Aunque Giuliani tiene ahora derecho a una audiencia posterior a la suspensión, parece claro que los jueces ya han tomado una decisión, diciendo que el resultado “probablemente” será “sanciones permanentes sustanciales”, lo que significa la inhabilitación.
Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que un abogado no tiene derecho a la plena protección de la Primera Enmienda por las declaraciones realizadas en los tribunales. Eso puede ser comprensible porque un abogado tiene una obligación especial de ser sincero con los jueces y los jurados.
Pero no hay argumentos convincentes por los que se deba negar a cualquier persona -abogado o no- la plena protección de la Primera Enmienda cuando participa en el mercado de las ideas en la televisión, los podcasts u otros medios de comunicación, incluso cuando representa a un cliente.
Cualquier declaración realizada en ese contexto público puede ser rebatida en el mercado de ideas, por lo que el público no necesita una protección especial frente a las declaraciones realizadas por los abogados. Esto es especialmente cierto cuando las declaraciones se refieren a acontecimientos políticos importantes y controvertidos como unas elecciones.
No cabe duda de que las declaraciones de Giuliani a los medios de comunicación, si las hubiera hecho una persona que no fuera abogado, habrían estado plenamente protegidas por la Primera Enmienda, aunque fueran falsas a sabiendas. Esto es así por dos razones: Todo ciudadano debe tener derecho a expresar opiniones controvertidas -incluso erróneas- sobre unas elecciones disputadas; y todo ciudadano debe tener derecho a escuchar esas opiniones y a formarse su propia opinión.
Consideremos la controversia sobre la causa de la propagación del COVID-19: Al principio, la gente fue sancionada en las plataformas de los medios sociales por sugerir que el virus podría haberse originado en un laboratorio de investigación en China; ahora, esa teoría aún no probada ha sido ampliamente aceptada -y ampliamente discutida- como una posibilidad real, porque el mercado de las ideas y la información cambió las mentes.
Las normas en virtud de las cuales se ha suspendido a Giuliani son tan vagas que no pueden satisfacer las normas del debido proceso, especialmente cuando se trata de la expresión pública y se requiere claridad antes de suprimirla.
El tribunal citó una norma que permite la inhabilitación por la conducta, incluyendo el discurso que “refleja negativamente la aptitud del abogado como tal”. Es difícil imaginar una norma más subjetiva y sujeta a una aplicación selectiva. El panel también citó una norma que exigía la inhabilitación por hacer a sabiendas “declaraciones falsas de hecho o de derecho a una tercera persona”.
Si estas normas se aplicaran de forma generalizada y equitativa, miles de abogados serían inhabilitados cada año. Conozco personalmente a docenas de abogados que aparentemente han violado estas normas. La mentira y la exageración son demasiado comunes en las negociaciones y en la captación de clientes. Y sin embargo, estos pecados nunca son la base de la disciplina contra los abogados reincidentes. Puedo documentar docenas de casos similares en los que las juntas disciplinarias de Nueva York y de otros lugares no han hecho nada a los abogados que han cometido faltas mucho más atroces que las que se alegan contra Giuliani, incluida la mala conducta del fiscal que dio lugar a la condena de acusados inocentes. Giuliani es claramente víctima de una suspensión selectiva basada en el contenido político de su discurso público, en lugar de en principios neutrales.
Cuando llegué a la edad adulta, en la década de 1950, hubo muchas suspensiones e inhabilitaciones selectivas de abogados. Entonces las víctimas eran en su mayoría abogados de la izquierda radical -comunistas, excomunistas y “compañeros de viaje”- o, en el Sur, eran abogados de derechos civiles. Hoy en día, las víctimas de la aplicación selectiva de la ley son en su mayoría partidarios de la derecha del ex presidente Trump. Los peligros para las libertades civiles y los derechos constitucionales son similares en cada caso.
Independientemente de que uno sea liberal o conservador, demócrata o republicano, todo el mundo debería preocuparse cuando cualquier abogado -apruebe o desapruebe su conducta- es suspendido sin audiencia basándose en criterios vagos que coartan la libertad de expresión. Como demócrata liberal que votó por el presidente Biden y que cree que su elección fue justa y legítima, estoy muy en desacuerdo con la decisión del caso Giuliani.
Alan Dershowitz, profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard, formó parte del equipo jurídico que representó al presidente Trump en el primer juicio de destitución del Senado, y está asesorando al equipo jurídico del director general de MyPillow, Mike Lindell, en una demanda contra Dominion Voting Systems en relación con los comentarios de Lindell sobre las elecciones de 2020. Dershowitz es autor de numerosos libros, entre ellos “The Case Against the New Censorship”, y su podcast, “The Dershow”, está disponible en Spotify y YouTube. Se le puede encontrar en Twitter @AlanDersh.
