“Cuando se está en guerra, se está en guerra”, dice el refrán, y si es así, hay que aceptar las implicaciones. Lo mismo ocurre en la circunstancia actual. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN están inmersos en una guerra por proxys con Rusia. Están suministrando miles de municiones y es de esperar que hagan mucho más -compartiendo información de inteligencia, por ejemplo- con la intención de matar a los soldados rusos. Y dado que la lucha es, como dijo el teórico militar Carl von Clausewitz, “una prueba de fuerzas morales y físicas por medio de estas últimas”, debemos afrontar un hecho: para doblegar la voluntad de Rusia y liberar a Ucrania de la conquista y el sometimiento, muchos soldados rusos tienen que huir, rendirse o morir, y cuantos más y más rápido mejor.
Hasta ahora, la administración Biden ha hecho un trabajo admirable ganando la guerra de la información, movilizando a la alianza de la OTAN e imponiendo sanciones paralizantes (aunque todavía no completas) a la economía rusa. Al parecer, ha acelerado la entrega de algunos sistemas de armamento (especialmente los misiles antitanque Javelin y los misiles tierra-aire portátiles Stinger) a las fuerzas ucranianas. Pero más allá de estas medidas para llevar a cabo esta guerra por delegación como una guerra, está dando tumbos.
Un ejemplo de ello es la reciente polémica sobre la propuesta polaca de entregar aviones de combate MiG-29 a Estados Unidos para que luego los pasen a las fuerzas ucranianas, compensando el déficit con cazas F-16 de repuesto de Estados Unidos a Polonia. El 6 de marzo, el secretario de Estado Antony Blinken declaró a Face the Nation:
Eso tiene luz verde. De hecho, ahora mismo estamos hablando con nuestros amigos polacos sobre lo que podríamos hacer para cubrir sus necesidades si, de hecho, deciden proporcionar estos cazas a los ucranianos. ¿Qué podríamos hacer? ¿Cómo podemos ayudarles a asegurarse de que obtienen algo para suplir los aviones que están entregando a los ucranianos? Estamos manteniendo conversaciones muy activas con ellos al respecto.
Dos días más tarde, el portavoz del Pentágono, John Kirby, dijo: “Seguiremos consultando con Polonia y con nuestros otros aliados de la OTAN sobre esta cuestión y los difíciles retos logísticos que presenta, pero no creemos que la propuesta de Polonia sea defendible… Simplemente, no tenemos claro que haya una razón de peso para ello”.
Lo que siguió fue un conjunto de comentarios petulantes y filtraciones sobre cómo Estados Unidos había sido sorprendido por los polacos, que los aviones no servirían de mucho a los ucranianos y que el intercambio propuesto supondría riesgos de escalada inaceptables.
Cada una de estas críticas estaba fuera de lugar, y eso es decirlo amablemente. Al parecer, el problema radica más en el lado estadounidense que en el polaco, ya que el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa no estaban coordinados, lo que corresponde al personal del Consejo de Seguridad Nacional. Para los observadores de cerca del fiasco de Afganistán del verano pasado, este fallo resultaba inquietantemente familiar. Cuando se está en guerra, hay que ser disciplinado en la toma de decisiones, y una vez más, Estados Unidos no lo fue.
Si los MiG-29 podrían ser operados con éxito por los ucranianos (que tienen sus propios MiG-29) con solo unas semanas de familiarización es un punto técnico poco claro. Los polacos tienen algo menos de 100 aviones de combate, de los cuales 28 son MiG-29. También tienen 48 F-16. El canje, desde ese punto de vista, no solo era factible sino sensato: Los polacos se verían reforzados por los F-16. Pero incluso si los ucranianos tuvieran dificultades para utilizar los MiG-29 de forma eficaz, la cuestión es que Ucrania es una nación amiga que lucha por su vida, y a veces, en la guerra de coalición, se hacen cosas que dan a conocer y que levantan la moral aunque no sean óptimas desde el punto de vista militar. Los aliados enviaron convoyes de equipos a la Unión Soviética a un coste horrendo durante la Segunda Guerra Mundial, para mantener a Stalin en la guerra, exactamente por esta razón. Y en la misma línea, los comentarios sarcásticos sobre los incontrolables polacos provienen de funcionarios estadounidenses cuya frontera no es una línea de frente con una zona de guerra, y que no han estado dispuestos a acoger a los refugiados por cientos de miles, y mucho menos por millones. Un líder de una coalición en tiempos de guerra tiene que actuar como tal, tranquilizando a los aliados asediados y que asumen riesgos, aunque no siempre sean técnicamente correctos. En cambio, los funcionarios estadounidenses se quejaron.
Pero quizás la nota más perniciosa fue la preocupación por la escalada. A primera vista, se trata de una idea absurda. Los Javelin matan a los soldados rusos. Los Stingers matan a pilotos y soldados rusos. Un MiG-29 es solo un arma más que mataría a pilotos y soldados rusos. Y después de haber insinuado ya, que Estados Unidos suministraría armas tierra-aire más sofisticadas a Ucrania, la idea de que la transferencia de aviones de combate intensificaría el conflicto es sencillamente absurda.
El temor estadounidense a la escalada ha sido una nota repetida a lo largo de este conflicto. Pero en la medida en que los líderes estadounidenses expresan ese sentimiento, o difunden esas nociones a los periodistas receptivos, empeoran las cosas, dando a los rusos una ventaja psicológica. Los rusos pueden (y de hecho lo hacen) amenazar con agravar las cosas, sabiendo que Occidente responderá con una mayor ansiedad en lugar de una amenaza recíproca. Todavía no hemos visto, por ejemplo, al secretario de Defensa, Lloyd Austin, decir al mundo la mala mano que están jugando los rusos en el terreno militar y lo superior que es la nuestra, un mensaje que él está especialmente capacitado para transmitir.
En cuanto a la cuestión nuclear: No debemos señalar a los rusos que tienen una carta de triunfo que siempre pueden jugar para impedirnos hacer prácticamente cualquier cosa. Las armas nucleares son el motivo por el que Estados Unidos debería abstenerse de atacar directamente a Rusia, no el motivo por el que debería temer luchar contra los rusos en un país que han invadido. Hace solo unos años, la Fuerza Aérea de Estados Unidos mató a cientos de mercenarios rusos de Wagner en Siria; pilotos estadounidenses y rusos se enredaron en los cielos de Corea y posiblemente de Vietnam. La disuasión nuclear es de doble sentido, y los dirigentes rusos lo saben. Vladimir Putin y quienes le rodean están mal informados pero no locos, y el uso de armas nucleares amenazaría su propia supervivencia.
Cuando los ucranianos están dispuestos a derramar su sangre, aparentemente sin límite, por una causa totalmente admirable, la vacilación estadounidense es desgarradora. Las matrículas de New Hampshire llevan el lema del estado Vive libre o muere, atribuido al general de la Guerra de la Independencia John Stark. Los ucranianos están actuando de acuerdo con esa creencia, sobre la que también actuaron generaciones anteriores de estadounidenses.
Y todo ello es completamente innecesario. En muchos sentidos, los responsables norteamericanos siguen actuando sobre la base de un análisis generalizado de los militares rusos antes de la guerra que se ha demostrado totalmente injustificado por los acontecimientos. Los rusos no tienen lo que técnicamente se denomina dominio de la escalada. El poder aéreo de la OTAN (y, sobre todo, de Estados Unidos) podría barrer los cielos de Ucrania sin aviones rusos y, tras una o dos semanas de destrozar las defensas aéreas rusas, devastar sus fuerzas terrestres. El ejército ruso no avanza implacablemente; está plagado de incompetencia, escasos suministros, corrupción, terrible moral, malas tácticas y una causa en la que sus soldados no creen. Las reservas rusas no son como las reservas israelíes, ni las finlandesas, ni tampoco como la Guardia Nacional estadounidense: Están mal equipados y no se entrenan. Lo cierto es que, con suficientes armas, los ucranianos pueden doblegar a los invasores, y en algunas zonas han empezado a hacerlo.
Lo que importa ahora no es solo el hecho y el ambiente del suministro de armas a Ucrania, sino la escala y la urgencia. Estados Unidos ha dicho que ha comenzado a enviar 200 millones de dólares en ayuda. Eso suena bastante bien, pero cuando los misiles Javelin cuestan unas seis cifras cada uno, eso es menos de lo que parece, y al menos un orden de magnitud menos de lo necesario. Como líder de la OTAN y del mundo libre, Estados Unidos tiene que pensar mucho más allá de lo que ha hecho hasta ahora. El flujo de armas que va a Ucrania tiene que ser una avalancha.
Esta es una guerra de importancia desesperada no solo para Europa, sino para el orden internacional y la libertad en todo el mundo. Los funcionarios estadounidenses tienen que estar a la altura del momento. No pueden criticar a los aliados, ni extraoficialmente, no pueden eludir el alcance de lo que hay que hacer, y definitivamente no pueden hablar como si tuvieran miedo de lo que pueda hacer Putin. Ese es el error más ruinoso de todos. Tienen que decir, y repetir, que una guerra de Rusia con la OTAN solo consumaría la destrucción que el ejército ruso está sufriendo en este mismo momento.
En la película Los Intocables, el policía Jim Malone le dice a Eliot Ness lo que va a requerir el acabar con el gángster Al Capone: “¿Quieres saber cómo atrapar a Capone? Así es como se le atrapa. Él saca un cuchillo; tú sacas una pistola. Él envía a uno de los tuyos al hospital; tú envías a uno de los suyos a la morgue… Ahora, ¿quieres hacer eso? ¿Estás preparado para hacerlo?”.
Putin y sus subordinados son, de hecho, menos políticos que gánsteres, y deben ser tratados como tales. En lugar de hablar de rampas de salida, por ejemplo, debería haber promesas de juicios por crímenes de guerra (con nombres incluidos) para aquellos que secuestran alcaldes, disparan a civiles que huyen y atacan hospitales de maternidad; en lugar de preocuparse por la escalada, debería haber promesas de erradicación del ejército ruso en Ucrania en caso de que utilice armas químicas. En lugar de una ayuda militar cuidadosamente titulada, debería haber un esfuerzo masivo para armar a personas que saben por qué luchan y son buenas en ello.
Todo esto es algo sangriento y brutal. Pero, citando de nuevo a Clausewitz, “Si un bando utiliza la fuerza sin reparos, sin inmutarse por el derramamiento de sangre que conlleva, mientras el otro bando se abstiene, el primero se impondrá”. Nos enfrentamos a un enemigo despiadado, pero débil, amenazante pero profundamente temeroso, y que probablemente se quebrará mucho antes que nuestro bando, si es que tenemos el estómago para hacer lo que hay que hacer.