Para aquellos que tengan la edad suficiente para recordar las imágenes de los últimos días de Vietnam del Sur, los recientes acontecimientos en Afganistán resultan escandalosamente familiares. En cada caso, un aliado estadounidense defectuoso que se enfrentaba a un enemigo decidido se derrumbó rápidamente una vez que ambas partes del conflicto se dieron cuenta de que Estados Unidos no movería un dedo para ayudar a sus amigos.
Afganistán fue la guerra más larga de Estados Unidos y, lamentablemente, debe pasar a la historia, como Vietnam, como una en la que una superpotencia fue derrotada por un enemigo mucho más débil. En ambos casos, hay buenas razones para argumentar que la derrota podría haber sido inevitable a pesar de la habilidad y la valentía de las fuerzas estadounidenses, y la de nuestros aliados, que lucharon allí.
Y en ambos casos, es totalmente probable que a la mayoría de los estadounidenses -aunque se sonrojen al ver a los despreciables enemigos regodearse de su triunfo, así como las sangrientas consecuencias para los locales que lucharon con nosotros o nos ayudaron allí- no les importe demasiado. Nuestras vidas seguirán sin alterarse, aunque aparezcan recuerdos inquietantes sobre el gobierno talibán en el aniversario del 11-S o cuando se publique la opresión de las mujeres u otras atrocidades islamistas que comenzarán en Afganistán.
No será el caso de otros aliados de Estados Unidos, incluidos aquellos como los israelíes, que, afortunadamente, no dependen de la presencia de tropas estadounidenses para defenderse de sus enemigos. Puede que Estados Unidos siga siendo un país cuya defensa nacional esté en función de los océanos y los continentes. Pero los países más pequeños que viven en lugares peligrosos habitados por aquellos, como Hamás en la Franja de Gaza y Hezbolá en el Líbano, en los que la victoria de islamistas como los talibanes será efectivamente celebrada, se ven, sin embargo, obligados a sacar duras conclusiones sobre sus alianzas con Estados Unidos y sobre si se puede confiar en que su gobierno cumpla su palabra cuando las cosas están en juego.
No se puede ignorar la analogía de Vietnam.
Cuando una ofensiva blindada del ejército norvietnamita (y no, como dice el mito, de guerrilleros exitosos) arrasó con Saigón, la abrumadora mayoría de los estadounidenses ya estaba harta de la guerra de Vietnam. Cuando un Congreso demócrata anuló el deseo de la administración republicana de reabastecer a los vietnamitas del sur, la mayoría se encogió de hombros y dijo, no sin razón, que ya habían dado bastante en una guerra que no los hacía más seguros. Siguieron encogiéndose de hombros cuando los vencedores comunistas metieron en campos de reeducación a aproximadamente un millón de los perdedores y cuando cientos de miles de vietnamitas que no habían podido subir a los últimos helicópteros que salían de Saigón huyeron de sus casas en pequeñas embarcaciones inseguras esperando una oportunidad para llegar a la libertad.
Probablemente será aún más difícil para el pueblo de Afganistán. Pero un amplio consenso bipartidista a favor de poner fin a la guerra “para siempre” en ese país hará que la mayoría de los estadounidenses aparten la vista sin demasiados problemas.
Al fin y al cabo, los estadounidenses han derramado enormes cantidades de sangre y tesoro en Afganistán, aunque, afortunadamente, el número de bajas fue una fracción de lo que fue en Vietnam. Tienen todo el derecho a pensar que después de 20 años han sacrificado lo suficiente.
El desenlace se produjo bajo la mirada del presidente Joe Biden, ya que sus predicciones insensatas de que no se produciría otro Saigón resultaron falsas, y la sensación de que el gobierno que había perdido el control de los acontecimientos y, lo que es peor, no le importaba realmente, impregnó incluso la cobertura simpática de su locura en los principales medios de comunicación.
Pero la culpa de esta debacle es bipartidista.
Comienza con la administración de George W. Bush. Estados Unidos tenía todo el derecho a invadir en el otoño de 2001. Sin embargo, Bush ignoró la larga historia de catástrofes de los ejércitos extranjeros en Afganistán, que se remonta a Alejandro Magno, e incluyó a los imperios británico y soviético, cuando ordenó a las tropas estadounidenses que atacaran en represalia por el hecho de que los talibanes acogieran a los terroristas de Al Qaeda que atacaron Estados Unidos el 11 de septiembre.
El éxito inicial de Estados Unidos al expulsar a los talibanes del poder fue alentador, pero en lugar de dejar que los afganos resolvieran su destino, las fuerzas estadounidenses y de la OTAN se sintieron impelidas a quedarse y a iniciar un esfuerzo inútil de construcción nacional. A pesar del impacto positivo que tuvo en muchas personas de allí, esto estaba condenado al fracaso en una nación en la que mucha de la gente tenía poco interés en la democracia o en los beneficios de la vida en el siglo XXI, en contraposición al Islam medieval practicado por los talibanes.
El presidente Barack Obama heredó un conflicto estable en el que podría decirse que Occidente seguía teniendo la sartén por el mango. Los demócratas habían hecho campaña en 2006 y 2008 con la idea de que Afganistán era la “guerra buena” frente a la “mala” que libraba Bush en Irak. Aun así, su declaración de 2011 de que Estados Unidos tenía intención de marcharse indicó a los talibanes que lo único que tenían que hacer era esperar hasta que los estadounidenses tuvieran suficiente y se fueran.
Ese error se vio agravado por el presidente Donald Trump, que entabló negociaciones inútiles y humillantes con los talibanes para intentar cumplir su promesa de “terminar” una guerra en la que el otro bando estaba decidido a seguir luchando hasta la victoria. Trump puso en marcha un plan de retirada que también animó a los talibanes y ayudó a guiar sus ofensivas finales. Sin embargo, había contradicho sus creencias neo-aislacionistas de “América primero” al llevar a cabo con vigor una campaña victoriosa contra los terroristas del ISIS en Irak y Siria que Obama había desbaratado, junto con una postura dura contra Irán. Eso al menos dejaba abierta la posibilidad de que -si la presión llegaba a su fin, como ocurrió este mes- no ignorara una situación en la que los aliados estadounidenses en Kabul estuvieran en peligro o desbordados.
No es el caso de Biden, quien, dado su supuesto dominio de la política exterior, podría haber anulado los planes de Trump para Afganistán, como hizo con las políticas de su predecesor sobre Irán y otras cuestiones. Su administración no estaba preparada para la crisis y no respondió eficazmente, hasta el punto de que los estadounidenses y los que habían servido a nuestra causa se quedaron atrás en la prisa final por huir de Kabul. La imagen de un presidente y su portavoz de vacaciones y no disponible para hacer comentarios mientras un aliado caía ante un enemigo jurado de Estados Unidos y Occidente perdurará en la memoria mundial de estos acontecimientos.
Además, el problema no es solo una cuestión de los fallos de Biden y de los tres presidentes que le precedieron. Al igual que ocurrió después de Vietnam, es necesario un ajuste de cuentas dentro de los estamentos militares y de inteligencia de Washington. Al igual que sus amos políticos, fueron los arquitectos de este desastre y deben rendir cuentas con respecto a las estrategias que siguieron y a su incapacidad para evaluar adecuadamente los acontecimientos hasta el desastre final.
Eso es algo de lo que, tarde o temprano, se ocuparán los estadounidenses, como han hecho antes tras otros fracasos.
Los israelíes, por su parte, deben lidiar con las consecuencias inmediatas em Oriente Medio. Los aliados de Estados Unidos deben preguntarse, con razón, cómo pueden confiar en un gobierno como el dirigido por Biden, ya que las amenazas de otros islamistas -como el régimen de Irán y sus aliados y auxiliares- siguen fortaleciéndose.
La administración señalará que Israel e incluso los estados del Golfo y otras naciones árabes, que tienen buenas razones para sentirse despreciados por Biden, están en una posición muy diferente a la de Afganistán. Es cierto, pero mientras el presidente sigue empeñado en renovar el apaciguamiento de Obama con Irán, ¿cómo puede pedir a cualquiera de los aliados de Estados Unidos que confíe en que tendrá en cuenta su seguridad cuando negocie con los teócratas de Teherán?
Aunque todavía hay tiempo para invertir el rumbo, por el momento, Washington está dando todos los indicios de que es una potencia mundial en declive que deriva hacia una postura incoherente e ineficaz contra las amenazas terroristas y las ambiciones nucleares de Irán, como ha hecho en Afganistán.
Eso deja a Israel y a sus aliados árabes más dependientes entre sí que nunca. Y debe obligarles a pensar en la necesidad tanto de actuar por su cuenta sin Estados Unidos, como de considerar la posibilidad de tender la mano a otras potencias como Rusia y China, aunque sus intenciones estén lejos de ser benévolas y no se pueda confiar en ellas.
Esto crea una fórmula para un mundo mucho más peligroso de lo que sería si Estados Unidos estuviera dirigido por personas que entendieran los peligros y se centraran en proteger los intereses estadounidenses, en lugar de perseguir objetivos ilusorios basados en la ideología y no en la realpolitik. La voluntad de asumir la responsabilidad de este fracaso -algo que Biden se niega claramente a hacer- sería un comienzo.
Algunos creían que a partir de enero los “adultos” volvían a estar en el poder y que, en consecuencia, el mundo sería más seguro. Si eso fuera cierto.