Estamos sufriendo tremendas pérdidas en sangre, tesoro, temple y poderío, sin que se vislumbre el fin de la intervención que ha provocado estas pérdidas.
Nuestra respuesta a la COVID en los últimos 18 meses ha demostrado que no hemos prestado atención a las lecciones de Kabul en los últimos 20 años.
Si Afganistán debería habernos enseñado algo, es esto: Cuando nos enfrentamos a un enemigo, necesitamos un conjunto claro de objetivos, un plan razonable para alcanzar esos objetivos de la forma más eficiente posible y una estrategia de salida férrea. La forma de abordar estas cuestiones depende de que nos conozcamos a nosotros mismos y a nuestro enemigo.
Sin embargo, en el caso de la COVID, al igual que en el de Afganistán, los objetivos declarados han sido siempre cambiantes y a menudo nebulosos. “Dos semanas para aplanar la curva” se convirtió en “derrotar el virus” -sea lo que sea que eso signifique- y, por supuesto, “reconstruir mejor”, es decir, explotar la pandemia para imponer por la fuerza una agenda progresista de amplio espectro. Enrutar a Al Qaeda y al régimen talibán que la albergaba se convirtió en hacer de Kandahar una ciudad de Zúrich. Y si el objetivo implícito es el “cero-COVID”, es igualmente farsante. Los medios totalitarios que se emplearían para conseguirlo solo agravarían el desastre. En ambos casos, la misión se ha convertido en un obstáculo desde el principio.
Las medidas con las que se han alcanzado estos vagos objetivos han resultado igualmente azarosas. En el caso del COVID, nuestras autoridades crearon normas de distanciamiento social casi de la nada; nos instaron a no llevar máscaras y a llevar hasta tres a la vez, a pesar de su dudosa eficacia; e impusieron cierres intermitentes, todo ello aplicado de forma selectiva en función de la ideología política. Los políticos que han infligido el mayor dolor a sus electores -desde los ancianos condenados a morir en residencias de ancianos hasta los niños que no van a la escuela- se han escondido detrás de los burócratas de la sanidad pública, tan aislados como los funcionarios de la seguridad nacional y la política exterior que están detrás de Afganistán. En Afganistán, ese establishment supervisó el desarrollo de un régimen político subordinado a la sharia, sobornó a matones y señores de la guerra, invirtió miles de millones en puentes a ninguna parte, impuso a nuestros soldados reglas de combate suicidas y les exigió que hicieran la vista gorda ante el bacha bazi y todo tipo de atrocidades, todo ello al servicio de una construcción nacional liberal y moralista.
Los hechos y cifras necesarios para que los estadounidenses puedan evaluar si las políticas han “funcionado” y hasta qué punto eran justificables, en el caso de COVID, han sido difíciles de conseguir. Requiere un esfuerzo considerable encontrar información sobre aspectos tan básicos como la forma y la precisión con la que se han codificado las muertes por COVID, las estadísticas sobre las muertes con COVID frente a las muertes por COVID, la gravedad de las hospitalizaciones por COVID, los avances en las infecciones, los efectos adversos de las vacunas y las comparaciones entre estados sobre las métricas relevantes de la lucha contra el virus. Ni el gobierno federal, ni los estados colectivamente, han realizado una gran autopsia sobre la eficacia de los mandatos de mascarilla y los cierres. En Afganistán, al menos hubo un SIGAR para catalogar el fracaso y la corrupción. Pero a pesar de ello, año tras año, nuestros líderes siguieron informando de su éxito, y la guerra persistió.
Los críticos dirían que, como mínimo, el desarrollo de las vacunas cuenta como un logro destacado. En la medida en que han salvado la vida de quienes, de otro modo, habrían muerto y han convertido los casos agudos en leves -y que estos beneficios han compensado los costes de cualquier acontecimiento adverso y la renuncia a los beneficios de la inmunidad natural- tienen razón.
Pero esto nos lleva a la cuestión de las estrategias de salida. Con el COVID, al igual que con Afganistán, es evidente que no hay ninguna. Se suponía que las vacunas eran las más anunciadas. Sin embargo, los avances en las infecciones y las nuevas variantes han echado por tierra ese cálculo. Justo cuando los estadounidenses fueron instruidos en gran medida por sus benignos señores de que podían volver a disfrutar de sus derechos naturales, siendo las vacunas una panacea, el enmascaramiento se volvió a imponer de repente. Entonces llegó el mandato pendiente, sin ley y tiránico, de que los estadounidenses se inyectaran un medicamento que las autoridades admitieron que en gran medida no previene la transmisión. Israel y el Reino Unido se erigieron como cuentos de advertencia ante la idea de que la vacunación masiva significaba el fin del COVID. Ahora, el esfuerzo por impulsar las vacunas de refuerzo se está acelerando. ¿Cuántos estadounidenses las recibirán? ¿Con qué frecuencia? ¿A partir de qué edad? ¿Voluntariamente o bajo coacción?
¿Dónde, cuándo y cómo termina la floreciente Pandemia de Siempre? Nadie lo ha dicho, pero no es una hipérbole ver los ingredientes de un aparato estatal de seguridad biomédica. Que no había una estrategia de salida en Afganistán es un hecho, y la calamitosa retirada de la administración Biden es un testimonio de ello.
Vale la pena señalar que las guerras abiertas en COVID y en Afganistán han dado lugar a poderosos ganadores, que se han beneficiado mientras las guerras han persistido. El COVID ha empoderado y/o enriquecido a los políticos, a los burócratas de la sanidad pública, a las grandes farmacéuticas, a las grandes tecnológicas y a las grandes empresas que han podido capear el temporal mejor que sus competidores más pequeños. Afganistán hizo lo mismo con el complejo militar-industrial.
Por inducción, entonces, tal vez podamos ver un objetivo implícito no declarado en estas guerras: Que la clase dominante aumente su riqueza y su poder; en un caso, rehaciendo Afganistán a su imagen y semejanza, y en el otro, imponiendo su dominio a una deplorable América disidente. Como dijo el difunto Angelo Codevilla, en lo que sería su último artículo: “Vengar el 11-S y evitar que se repita sirvió de justificación para dedicar enormes esfuerzos y dinero a actividades no relacionadas o incluso contraproducentes que la clase dirigente vendió a los estadounidenses como antiterrorismo”. ¿No vemos algo parecido en la respuesta de COVID?
El punto de partida en una guerra de cualquier tipo, como se ha señalado, debe ser la comprensión tanto de nosotros mismos como de nuestro enemigo.
Al comienzo de la pandemia de COVID-19, Estados Unidos era todavía un país relativamente libre. Permitíamos que los individuos se arriesgaran como consideraran oportuno. Nunca nos cerramos por completo ante las amenazas a la vida y la integridad física de cualquier tipo.
Aprendimos rápidamente que los ancianos, las personas con sobrepeso y los que tenían otras comorbilidades eran los que corrían más riesgo de contraer el COVID. La inmensa mayoría de los demás no morirían y se recuperarían completamente.
Sin embargo, basándonos en modelos de “meter y sacar la basura”, tan poco realistas en su lógica como los que decían que podíamos, o debíamos, hacer de Afganistán una Suiza, permitimos que funcionarios ávidos de poder pisotearan nuestras libertades y aplicaran políticas de forma desordenada. Dichas políticas no estaban dirigidas a proteger la salud de la minoría en riesgo y las libertades de la abrumadora mayoría más segura, sino que trataban a todo el mundo como si fuera un fumador obeso de 85 años que fuma una cajetilla al día, al margen de la libertad de religión, de expresión, de asociación y de comercio.
El hecho de que China haya resultado ser el mayor beneficiario de estas dos intervenciones, mientras nosotros disminuíamos nuestra fuerza y vitalidad, es casi una nota a pie de página.
Unos Estados Unidos racionales reconocerían -y habrían reconocido hace meses- que vamos a tener que vivir con el coronavirus chino igual que vivimos con una miríada de otras enfermedades infecciosas; que afortunadamente, de nuevo, las tasas de recuperación son altas, y los niños son los menos expuestos; que menos del seis por ciento de las muertes por COVID que han sufrido los estadounidenses se han atribuido exclusivamente al COVID, lo que significa que el fomento de opciones de estilo de vida saludable, encabezadas por la pérdida de peso, podría ser una parte poderosa de cualquier esfuerzo de mitigación a largo plazo; que los tratamientos ambulatorios más baratos y menos invasivos merecen una investigación sustancial, y no ser rechazados, como parte de una estrategia global en un contexto de pandemia; y que, en términos más generales, el objetivo debería ser vivir con la enfermedad, en lugar de someterse a ella, manteniendo la libertad y la justicia, como hemos hecho con todas las demás aflicciones que ha sufrido Estados Unidos.
Del mismo modo, deberíamos haber reconocido desde el principio en Afganistán que íbamos a tener que vivir con un Afganistán que era un remanso del siglo VII, tribal y dominado por la sharia. El objetivo debería haber sido mitigar esos efectos eliminando las amenazas con la máxima fuerza, rápidamente, como elemento disuasorio para futuros enemigos que pudieran proliferar allí.
Siempre habrá una excusa para más regulaciones y restricciones de estilo de vida bajo amenazas de salud pública o seguridad pública si estamos en permanente pie de guerra, independientemente de que la amenaza lo merezca o no.
Vemos la convergencia de la Guerra Global contra el Terrorismo, bajo la cual se inició la Guerra de Afganistán, y la pandemia de coronavirus, en la forma en que nuestro aparato de seguridad nacional se ha centrado ahora en la amenaza doméstica de los críticos de la guerra de COVID-19 del gobierno federal para siempre y, más ampliamente, en el objetivo de la administración Biden de millones de estadounidenses no vacunados.
El hecho de que un ex director de la CIA haya afirmado la idea de que los “MAGA que lleven los ojos cerrados” sean enviados a Afganistán dice todo lo que se necesita saber sobre el estado de nuestra república.
Al igual que con Afganistán, parece que con COVID nos dirigimos hacia un atolladero, uno en el que podemos perder mucho más, mucho más rápido, y del que puede que nunca nos recuperemos, a menos que los estadounidenses se levanten en masa y reafirmen su soberanía.
Ben Weingarten es miembro senior del London Center for Policy Research, miembro del Claremont Institute y colaborador senior de The Federalist. Es autor de American Ingrate: Ilhan Omar and the Progressive-Islamist Takeover of the Democratic Party (Bombardier, 2020). Ben es el fundador y director general de ChangeUp Media LLC, una empresa de consultoría y producción de medios de comunicación. Suscríbete a su boletín de noticias en bit.ly/bhwnews, y síguelo en Twitter: @bhweingarten.