Mientras la presidenta Nancy Pelosi se plantea un viaje a Taiwán, los líderes chinos hacen alarde. “Si juegas con fuego, te quemas”, dijo el presidente Xi Jinping al presidente Joe Biden durante una llamada telefónica el 28 de julio. Más allá de las fanfarronadas de Xi y de las amenazas de guerra, se vislumbra un hecho que intenta enterrar. La China continental no tiene derecho a Taiwán, e incluso los líderes chinos se dan cuenta de ello.
Pensemos en Mao Zedong, el fundador de la República Popular China. En 1936, concedió una entrevista al periodista y hagiógrafo estadounidense Edgar Snow. Snow era un simpatizante de confianza, más conocido hoy en día por su libro Estrella roja sobre China. Durante su entrevista con Snow, Mao trató a Taiwán, entonces llamada Formosa, como algo distinto de China. “La tarea inmediata de China es recuperar todos nuestros territorios perdidos, no sólo defender nuestra soberanía bajo la Gran Muralla”, explicó Mao. “No incluimos, sin embargo, a Corea, antigua colonia china, pero cuando hayamos restablecido la independencia de los territorios perdidos de China, y si los coreanos desean romper con las cadenas del imperialismo japonés, les prestaremos nuestra entusiasta ayuda en su lucha por la independencia. Lo mismo se aplica a Formosa”.
Ciertamente, Mao cambió de opinión posteriormente, pero esa fue una decisión política motivada únicamente por el imperialismo del Partido Comunista Chino.
Xi no se toma en serio a Biden. Considera que Estados Unidos está en declive y es débil, especialmente después de la caótica retirada estadounidense de Afganistán. Xi y sus subordinados argumentan además que el derecho internacional y los acuerdos diplomáticos afirman la posición de Pekín. También en esto se equivoca.
Funcionarios chinos, como el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Zhao Lijian, pueden hacer caso omiso del Tratado de San Francisco de 1951, en el que Japón renunció a la soberanía sobre Taiwán, pero que tampoco asignó la soberanía a la China continental. Su insistencia en que el respaldo de Corea del Norte a la posición de Pekín en contra de la afirmación internacional del tratado muestra la vacuidad del caso de China. En cambio, Zhao pretende basar la reclamación legal de China en la Declaración de El Cairo de 1943, emitida en el contexto de la Segunda Guerra Mundial por el presidente Franklin Delano Roosevelt, el primer ministro Winston Churchill y el general Chiang Kai-shek de la República de China. Lo que Zhao ignora aquí es que tanto la Declaración de El Cairo como la Orden General Número Uno del Comandante Supremo de las Potencias Aliadas consideraban que la República de China era la sede legítima del gobierno chino. El hecho de que la República de China siga existiendo con su capital en Taipei demuestra que Pekín no tiene más pretensiones de ser el legítimo beneficiario que Singapur, que también tiene una población mayoritariamente china. Si Zhao cree en la supremacía de la Declaración de El Cairo, entonces debería solicitar esencialmente un pasaporte taiwanés.
Sin embargo, ¿acaso el cambio de rumbo del presidente Richard Nixon y del consejero de seguridad nacional Henry Kissinger sobre China y Taiwán cambió eso?
Los líderes comunistas suelen citar tres comunicados que proporcionan el andamiaje para el acercamiento entre Estados Unidos y China. El primero, que Nixon firmó durante su visita de 1972, afirmaba que Estados Unidos no cuestionaría la noción de que Taiwán era parte de China. El segundo, que firmó el presidente Jimmy Carter cuando estableció relaciones diplomáticas, simplemente reafirmaba que Taiwán era parte de China. El último comunicado, acordado por el presidente Ronald Reagan, limitaba la venta de armas de Estados Unidos a Taiwán.
Sin embargo, no todo es tan sencillo como dicen los dirigentes chinos. Avery Goldstein, politólogo de la Universidad de Pensilvania, señaló que “las creativas elecciones de palabras utilizadas en las versiones separadas en chino y en inglés de los tres comunicados que guiaron las relaciones bilaterales durante el periodo de entente sino-estadounidense ocultaron parcialmente la relevancia de los continuos desacuerdos sobre Taiwán”. Funcionarios como Zhao Lijian pueden no admitirlo, pero Xi lo entiende.
Julian Ku, profesor de Derecho de la Universidad de Hofstra y quizá el mayor experto del mundo en cuestiones de soberanía relacionadas con China y Taiwán, señaló que el 28 de julio, Xi calificó los tres comunicados de “compromisos políticos”, un estatus que no llega a ser el de tratados legalmente vinculantes. Si bien tales compromisos podrían haber servido a los propósitos estadounidenses y chinos en la década de 1970, cuando los presidentes Nixon, Ford y Carter querían separar a China de la Unión Soviética, con el Partido Comunista Chino alineándose ahora con Rusia, Washington no tiene ninguna obligación de acatar acuerdos obsoletos. El hecho de que Xi formule su declaración de esta manera sugiere que sabe lo poco sólidas que son las pretensiones de China.
Pelosi tiene razón. Es posible que los principales colaboradores de Biden la animen a dar marcha atrás, pero esto sería un error. No sólo envalentonaría más el chantaje de Xi, sino que también animaría a China a continuar con su gran mentira sobre Taiwán.