Hoy en día, no se puede ir muy lejos en un campus universitario estadounidense o europeo sin encontrarse con alguna versión de los mapas de la “pérdida de tierras palestinas”. Esta serie de cuatro -o a veces cinco- mapas pretende mostrar cómo los sionistas rapaces han invadido constantemente las tierras palestinas. Se pueden comprar tarjetas postales para su distribución, y han aparecido en anuncios pagados en los laterales de los autobuses de Vancouver, así como en las estaciones de tren de Nueva York. Los blogueros antiisraelíes Andrew Sullivan y Juan Cole han publicado versiones del mismo, y de vez en cuando se cuela en medios de comunicación supuestamente reputados, como Al Jazeera English.
De hecho, recientemente apareció como “Gráfico del día” en la respetada revista británica New Statesman. Debajo de él había una pequeña línea de texto en la que se indicaba que sus fuentes eran la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU y un atlas de la CIA de 1973. Dado que los mapas incluían información mucho más reciente que 1973, la fuente me pareció ligeramente dudosa. Me puse en contacto con el redactor que creó el artículo y le pregunté por él. Se mostró muy reacio a admitir que lo había sacado de fuentes de propaganda antiisraelí, así que me remitió al atlas CIA de 1973. Desgraciadamente, nada parecido a la serie aparece en el CIA World Factbook y nada parecido podría haber aparecido en un atlas publicado décadas antes de varios de los acontecimientos que pretende retratar. El escritor se disculpó entonces por no haber podido rastrear más sus fuentes y explicó que ya no trabaja en New Statesman. Se ha trasladado a The Guardian, y dada la actitud de esa publicación en particular hacia Israel, no debería tener problemas para encajar.
Hay una razón por la que los que hacen uso de estos mapas evitan examinar su procedencia o probar su exactitud: Los mapas son atrozmente, casi infantilmente deshonestos. Pero se han vuelto tan omnipresentes que vale la pena tomarse el tiempo de examinarlos, y lo que su deshonestidad puede enseñarnos sobre la causa palestina y sus partidarios.
Sea cual sea la forma que adopten, los mapas de “pérdida de tierras” muestran muy poca variación. La versión estándar se parece a esto:
A veces, se añade un quinto mapa, este fechado en 1920, que muestra la totalidad de lo que una vez fue la Palestina del Mandato Británico en un solo color sólido, etiquetado como “palestino”. Esto logra lo aparentemente imposible y hace que la serie de mapas sea aún más deshonesta que antes.
Tanto si se trata de cuatro como de cinco mapas, el mensaje de la serie es claro: los judíos de Palestina han estado engullendo asiduamente más y más “tierra palestina”, extendiéndose como una especie de infección fúngica que acaba devorando a su huésped.
En estos mapas hay algunas mentiras descaradas, sin duda. Pero las falsedades más atroces trascienden las meras mentiras. Surgen de un rechazo más general y bastante deliberado a diferenciar entre propiedad privada y tierra soberana, así como de un borrado total de cualquier contexto político.
Este último punto es especialmente crucial. Se refiere a la cuestión de si los palestinos realmente “perdieron” esta tierra y el contexto de esa supuesta “pérdida”. Podríamos fácilmente, por ejemplo, hacer un panel de mapas mostrando la “pérdida de tierras” alemana en la primera mitad del siglo XX. Sería geográficamente exacto, pero, sin el contexto político, contaría una historia completamente engañosa que equivaldría a una mentira descarada. Y eso es precisamente lo que son estos mapas: Una mentira.
Tomando cada mapa por separado, es fácil demostrar que el primero es, con mucho, el más deshonesto de todos. Por lo que he podido determinar, se basa en un mapa de compras de tierras del Fondo Nacional Judío (JNF) que data aproximadamente de la década de 1920. El JNF se fundó para comprar tierras para los residentes e inmigrantes judíos en la entonces Palestina, y se financiaba en parte con cajas de caridad que antes se encontraban en casi todas las escuelas y organizaciones judías de Occidente. Irónicamente, este mapa adornaba a menudo esas omnipresentes cajas.
La deshonestidad de utilizar un mapa desactualizado sobre la compra por parte de los judíos de tierras anteriores a 1948 es, en realidad, relativamente menor. También lo es no omitir el contexto político: Después de 1939, las autoridades británicas prohibieron a los judíos realizar más compras de tierras, una medida tomada como paliativo al terrorismo árabe. Incluso el uso engañoso de la tierra del JNF y solo de la tierra del JNF como representación de toda la presencia judía palestina no es más que una nimiedad comparada con la mentira épica que representa este mapa: Confunde deliberadamente la propiedad privada con el control político.
No son en absoluto lo mismo. El simple hecho es que ninguna parte de la Palestina anterior a 1948 estaba bajo la autoridad política de árabes o judíos. Estaba gobernada por el gobierno del Mandato Británico, establecido por la Liga de Naciones con el propósito expreso de crear un “Hogar Nacional Judío”. También fue -contrariamente a las afirmaciones de innumerables activistas pro-palestinos- la primera vez que existió una entidad política discreta llamada “Palestina” en la historia moderna. Y esta entidad se estableció para cumplir un objetivo que era esencialmente sionista por naturaleza.
Pero esta mentira se ve agravada por otra de alcance aún más épico: Etiquetar como árabe o palestina toda parcela de tierra que no sea propiedad del JNF. Esto simplemente no es así. Tenemos datos incompletos sobre la propiedad de la tierra en la Palestina moderna, e incluso menos sobre la propiedad árabe que la judía, en parte debido a la naturaleza muy complicada de la ley de propiedad en la época otomana. Pero cualquier mapa de la propiedad privada en la Palestina del Mandato de este período estaría en su mayor parte vacío -la mitad del país es, después de todo, desierto-. Mostraría pequeñas parcelas de tierra privada judía -como lo hace este mapa- junto a pequeñas parcelas de tierra privada árabe, como este mapa descaradamente no lo hace.
El siguiente mapa está etiquetado como 1947. Es inexacto, como lo sería cualquier otra fecha, porque el mapa no representa la situación sobre el terreno en 1947 ni en ningún otro momento. En cambio, representa el plan de partición adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1947 como Resolución 181 de la ONU. En ella se pedía la formación de dos Estados independientes tras el fin del Mandato Británico, uno judío y otro árabe.
No hace falta decir que la resolución nunca se aplicó. Fue rechazada por unos dirigentes árabes palestinos que apenas dos años antes seguían aliados con la Alemania nazi. Al día siguiente de su aprobación, comenzaron los disturbios árabes contra los negocios judíos, seguidos de mortales ataques árabes contra civiles judíos. Los acontecimientos se convirtieron rápidamente en una guerra total, y los árabes sitiaron los principales centros de población judíos, cortando todos los suministros, incluidos los alimentos y el agua. En algunos lugares, el asedio funcionó, pero en la mayoría de los casos se resistió con éxito.
En ese momento, con la partición rechazada por los árabes y sin ayuda de la comunidad internacional a la vista, los judíos declararon la independencia y formaron lo que serían las Fuerzas de Defensa de Israel. Los Estados árabes no tardaron en lanzar una invasión a gran escala, cuyos objetivos -según el líder árabe que se elija citar- iban desde la expulsión hasta el genocidio total. Y los árabes perdieron. Al final de la guerra, en 1949, la situación era más o menos como el tercer mapa de la serie, el primero de todos que se acerca a la descripción de la realidad política sobre el terreno.
Digo “se acerca” porque también es notablemente deshonesto. Es solo porque los estándares de deshonestidad se han extendido tanto por sus predecesores que casi parece cierto. Pero, por desgracia, no lo es. El mapa está fechado en 1967. Lo que muestra son las llamadas “líneas de armisticio”, es decir, las fronteras donde los ejércitos israelí y árabe dejaron de luchar en 1949. Estas líneas se mantuvieron más o menos hasta 1967. Por lo tanto, en lo que respecta a las fronteras de Israel, el mapa presenta con precisión la situación durante esos 19 años.
Pero lo que hay al otro lado de la línea, en los territorios que hoy se llaman Cisjordania y la Franja de Gaza, se presenta de nuevo de forma radicalmente deshonesta. Estas tierras no eran -ni antes, ni durante, ni después de 1967- “palestinas” en el sentido de estar controladas por una entidad política árabe palestina. Ambos territorios estaban ocupados por ejércitos árabes invasores cuando se declaró el armisticio en 1949, la Franja de Gaza por Egipto y Cisjordania por Jordania. Esta última se anexionó pronto, mientras que la primera permaneció bajo administración militar egipcia. Este statu quo duró hasta 1967, cuando ambas fueron capturadas por Israel.
En la Guerra de los Seis Días de 1967, marcada por una retórica árabe a veces incluso más genocida que la de 1948, Israel también arrebató a Siria los Altos del Golán y a Egipto la Península del Sinaí, triplicando con creces la extensión de terreno bajo su control. Desde entonces, Israel se ha retirado de más del 90% del territorio que ocupaba, sobre todo en la retirada del Sinaí, que condujo a la paz con Egipto. No es de extrañar que no haya mapas de “pérdida de tierras israelíes” que representen esto.
Los tres primeros mapas, por tanto, confunden las categorías étnicas y nacionales (judío e israelí, árabe y palestino), la propiedad y la soberanía, y el movimiento nacional palestino con los Estados árabes que gobernaron el territorio ocupado durante una generación. Son una obra maestra del engaño descarado.
Al pasar al cuarto mapa, el engaño desvergonzado es lo único que permanece consistente. Este mapa, normalmente etiquetado como 2005 o “presente”, pretende mostrar la distribución del control político tras el proceso de Oslo y la retirada israelí de Gaza. Las parcelas de tierra palestina en Cisjordania son zonas entregadas a la Autoridad Palestina en la década de 1990, principalmente en virtud del acuerdo Oslo II de 1995. Ampliando la autonomía establecida tras los acuerdos anteriores del proceso de Oslo desde 1993, este acuerdo creó un complejo mosaico de zonas administrativas y de seguridad, dividiendo Cisjordania en áreas de control exclusivo palestino, control conjunto y control israelí. Se trataba de un acuerdo provisional de cinco años, tras el cual se negociaría un acuerdo sobre el estatus definitivo.
Las conversaciones sobre el estatus definitivo se llevaron a cabo. Pero no se llegó a ningún acuerdo. Como en 1947, la razón principal fue el rechazo palestino. Esta vez, los dirigentes palestinos rechazaron un Estado en más del 90% de Cisjordania y el 100% de la Franja de Gaza. A continuación, rompieron su promesa de no volver a la “lucha armada” y se embarcaron en una campaña de atentados suicidas y otras atrocidades terroristas que no solo eran moralmente indefendibles, sino que les hicieron perder los rasgos de soberanía que habían ganado durante la década anterior.
Tras frenar lo peor de la violencia, Israel decidió abandonar las zonas de la Franja de Gaza que no había evacuado una década antes. La retirada se produjo en 2005. Dos años después, el grupo islamista Hamás se hizo con el control de la Franja en un violento golpe de Estado. Desde entonces, ha habido dos gobiernos palestinos: el régimen de Hamás en Gaza y el régimen dirigido por Fatah en Cisjordania.
Ambos regímenes están marcados con el mismo color en este cuarto mapa, no reconociendo así la división entre los dos regímenes, aunque es el primer mapa de la serie que etiqueta correctamente las zonas bajo control político árabe palestino. No obstante, no distingue entre el territorio soberano del Estado de Israel -o, en el caso del Este de Jerusalén, el territorio que Israel reclama como soberano sin reconocimiento internacional- y los territorios de Cisjordania que, según los acuerdos suscritos por ambas partes, están bajo control israelí hasta que se llegue a un acuerdo sobre el estatus definitivo.
En conjunto, lo que tenemos no son cuatro mapas en una serie cronológica, sino cuatro categorías diferentes de control territorial presentadas con distintos grados de inexactitud. Esas categorías son la propiedad privada (“1946”), el control político (“1967” y “2005”) y los planes internacionales de partición (“1947”). Se presentan de forma tendencialmente inexacta (“2005”), esencialmente mendaz (“1947” y “1967”) o radicalmente falsa (“1946”).
Un enfoque honesto sería muy diferente. Tomaría cada una de estas categorías y describiría su evolución en el tiempo. Por ejemplo, basándonos en el mapa más descaradamente engañoso, el de 1946, podríamos querer mostrar el desarrollo cronológico de la distribución de la propiedad privada. Pero primero tendríamos que ajustar el mapa original de la serie de 1946 etiquetando solo las propiedades árabes como árabes, en lugar de simplemente rellenar todo el país con el color deseado. Sería un montón de datos que habría que recopilar, y luego tendríamos que repetir el esfuerzo para otros años apropiados para la discusión: Tal vez 1950, después de que Israel y Jordania instituyeran las leyes de propiedad de los ausentes; 1993, justo antes de que comenzara el autogobierno palestino; o 2005, justo después de la retirada de Gaza y el norte de Cisjordania. Los mapas también tendrían que ser coherentes, mostrando las propiedades árabes dentro de Israel, así como las propiedades judías en Cisjordania y Gaza. No sé si alguien se ha molestado en recopilar todos estos datos, y no estoy seguro de lo que mostrarían en cualquier caso. ¿Qué argumento aportaría? ¿Que a los judíos y a los árabes se les debería prohibir la compra de tierras entre ellos?
Por otro lado, las categorías de control político y los planes de partición internacional son bastante fáciles de trazar a lo largo del tiempo. Dado que la preocupación de los que publican los mapas anteriores es el control palestino de la tierra, podemos ilustrar esto con una serie más honesta de mapas que muestran las áreas de control político, utilizando los mismos años que el original, añadiendo uno para mayor claridad.
Como se ve arriba, en 1946 hay exactamente cero tierras bajo control árabe palestino -ni autónomas, ni soberanas, ni nada-, ya que todo estaba bajo la autoridad británica. Podríamos ir más atrás en el tiempo, hasta la época otomana, por ejemplo, y el mapa no cambiaría en lo más mínimo. En 1947 no hay cambios en el mapa, ya que Palestina seguía bajo control británico. Antes de la guerra de junio de 1967, el control está dividido entre tres Estados, y ninguno de ellos es palestino. El mapa de 2005 sería exactamente como se presenta en la serie original, mostrando las primeras tierras gobernadas por árabes palestinos. Para aclarar esto un poco más, he añadido un mapa de 1995, que muestra las retiradas realizadas durante los dos primeros años del proceso de Oslo, justo hasta el Protocolo de Hebrón de 1997, pero sin incluirlo.
De hecho, si ampliáramos un poco más, veríamos cómo el proceso de paz de la década de 1990 dio lugar a la primera vez que un régimen árabe palestino gobernó sobre un trozo de tierra. Esto ocurrió en 1994 con el establecimiento de la Autoridad Palestina en Gaza y Jericó. Ese control se expandió constantemente sobre más y más tierras durante los años que precedieron a las fallidas conversaciones sobre el estatus final. Gran parte se perdió durante la segunda intifada, pero finalmente se recuperó cuando la violencia se redujo, y la retirada de Gaza incluso la amplió ligeramente. Todas estas ganancias de tierras palestinas se han producido en los últimos 20 años y cada metro cuadrado no procedía de Turquía, ni de Gran Bretaña, ni de Jordania, ni de Egipto, sino únicamente de Israel; y casi todas ellas a través de las negociaciones de paz.
Es cierto que se trata de una cantidad de tierra menor que la controlada por Israel, que no obstante es un país extremadamente pequeño en términos globales. Pero lo más importante es que es pequeña en comparación con lo que podría haber gobernado un Estado palestino si los palestinos no hubieran rechazado la partición y la paz en 1947 y de nuevo en el 2000. Es decir, si los palestinos hubieran estado motivados por los intereses de su propio pueblo y no por el deseo de destruir a otro pueblo.
Se podría crear muy fácilmente una serie teórica de mapas que comenzaran en 1947 y mostraran la distribución del control político, no como existía, sino como podría haber existido. A diferencia de la serie anterior, que traza el control político a lo largo de los años, esta serie trazaría un mapa de las propuestas internacionales de partición del territorio. Comenzaría con el plan de partición de la Comisión Peel de 1937, pasando por la resolución de partición del Comité Especial de las Naciones Unidas para Palestina (UNSCOP), y terminaría con los Parámetros Clinton de 2000, que estaban muy cerca de las ofertas rechazadas por los primeros ministros israelíes Ehud Barak ese mismo año en Camp David y Ehud Olmert ocho años después. Pero estos esfuerzos internacionales para repartir la tierra estarían incompletos sin una o dos palabras sobre la reacción de cada parte a la propuesta.
Aquí también hay una tendencia continua de pérdidas para el lado palestino. No la pérdida de tierras, sino la pérdida de potencial. Cada rechazo sucesivo dejó a los palestinos con menos y menos para negociar. Sin duda, hay una lección en esto. Pero parece que, si los palestinos llegan a aprenderla, no será con la ayuda de sus partidarios occidentales.
También podríamos hacer un conjunto de mapas que presentaran una historia de la “pérdida de tierras” judías. Comenzaría con la primera iteración del Mandato Británico, antes de que Transjordania se dividiera y se prohibiera la compra de tierras por parte de los judíos y la inmigración. Siempre se nos recuerda que los palestinos supuestamente ya han concedido el 77 por ciento de sus reclamaciones históricas, diciendo implícitamente que todo Israel les pertenece de alguna manera. Pero los maximalistas territoriales del lado israelí no se equivocan cuando utilizan los mismos criterios para afirmar que han cedido el 73% de lo que se les prometió, incluida Transjordania. El negocio de los activistas pro-palestinos es privilegiar una de estas afirmaciones sobre la otra; pero de hecho, ambas son igualmente erróneas: la idea de que la “concesión” israelí de Transjordania da derecho a Israel al 100% de Cisjordania es tan absurda como la afirmación de los palestinos de que su “concesión” de Haifa les da derecho a lo mismo.
Sin embargo, una serie de retiradas israelíes reales podría llenar una serie bastante larga de mapas. Incluiría la retirada del Sinaí en 1957, los acuerdos de desconexión de las fuerzas en 1974 y 1975, las retiradas escalonadas derivadas del tratado de paz entre Israel y Egipto en 1979 y 1982, la retirada de la mayor parte del Líbano en 1985, las retiradas escalonadas emprendidas según los Acuerdos de Oslo de 1994 a 1997, la retirada unilateral del sur del Líbano en 2000 y la retirada completa de Gaza en 2005. Estos mapas, a diferencia de los utilizados por los activistas pro-palestinos, tienen la ventaja de ser precisos, pero no estoy seguro de que el argumento de la “pérdida de tierras israelíes” convenza a nadie, salvo a los más partidistas e ignorantes de los partidarios de Israel.
Tal vez la mejor manera de ilustrar la bancarrota del mito de la “pérdida de tierras palestinas” sea compararlo con una situación similar en otro lugar.
Se podría elaborar una serie de mapas igualmente absurdos del subcontinente indio antes y después del fin del dominio británico. Podría comenzar con un mapa de 1946 de todo el subcontinente, etiquetando cualquier propiedad privada de los indios como “india” y el resto como “pakistaní”. Los indios, después de todo, son el 80% de la población de la India hoy en día, al igual que los judíos son el 80% de la de Israel. Es absurdo considerar “pakistaní” todo lo que no era propiedad privada de los indios bajo el dominio británico cuando el Estado de Pakistán aún no existía, pero eso es más o menos lo mismo que etiquetar como “palestino” todo lo que no era propiedad privada de los judíos bajo el Mandato.
A continuación, podríamos poner un mapa de la partición de 1947, con Pakistán Occidental y Oriental junto a una India mucho más grande; así como un mapa posterior a la partición -quizás de 1955- que muestre las pérdidas de tierras a lo largo de la Línea Radcliffe. Por último, podríamos dibujar un mapa de 1971 con el Pakistán Oriental desgajado en Bangladesh. Una persona fervientemente deshonesta podría llamar a esta serie “Pérdida de tierras pakistaníes”, pero sería una pieza de ficción tan obvia que nadie podría tomarla en serio.
Y ninguna persona pensante puede tomar en serio “Pérdida de tierras palestinas”. Es igual de absurdo y de ficción. Pero también es, a su manera, extremadamente destructivo. Porque estos mapas y las mentiras que propagan solo fomentan el rechazo y la violencia palestinos; y como se ha ilustrado anteriormente, estos siempre han dejado a los palestinos con menos de lo que tenían antes.