Noticias de Israel en español 24 horas en directo

Las mentiras mortales sobre Hezbolá

REUTERS / Aziz Taher

Llevó más de 10 años, pero el Reino Unido finalmente ha designado a la totalidad de Hezbolá como un grupo terrorista. El Reino Unido ya había designado el llamado ala militar de Hezbolá en 2008, y ahora, dijo el secretario del Interior, Sajid Javid , «Gran Bretaña ya no puede distinguir entre su ala militar ya prohibida y el partido político».

Por supuesto, la distinción siempre fue ficticia.

Esto no era una cuestión de opinión. Era la posición explícita del propio grupo. Invariablemente, Hezbolá una y otra vez dejó en claro que tenía un solo liderazgo que manejaba todos los aspectos de las actividades del grupo, como el Secretario General Adjunto de Hezbolá, Naim Qassem, afirmó claramente en una entrevista muy citada de 2009 con el Los Angeles Times, por mencionar solo un ejemplo.

El asunto, por lo tanto, no es sobre la evidencia. En todo caso, se trata de evitar deliberadamente evidencias; no es como si el gobierno británico no tuviera suficiente información sobre Hezbolá antes de que finalmente resolviera designarlo. Tampoco, en este caso, los franceses, que inmediatamente rechazaron seguir el ejemplo de la decisión británica. Tampoco los alemanes. Entonces, ¿por qué las personas deciden negar la realidad y crear dicotomías ficticias como la historia de Hezbolá con alas diferentes y dispares, una violenta y otra benigna?

Durante años, la literatura sobre Hezbolá presentó precisamente una falsa dicotomía sobre la organización. Estos no eran simplemente ejercicios académicos: en momentos específicos, expertos y periodistas vendían categorías y distinciones falsas, argumentando que Hezbolá estaba evolucionando de un mero grupo terrorista a algo más matizado. Como era de esperar, estas ideas oscurecieron a propósito la historia y la naturaleza del grupo, lo que no es sorprendente dado que algunos de los expertos en Hezbolá, como el académico Augustus Richard Norton o el periodista Hala Jaber, simpatizaban con el grupo o, como el académico Amal Saad- Ghorayeb, eran simpatizantes, que comparten su odio hacia Israel, y hoy están teniendo un colapso sobre la designación del Reino Unido. Bajo la apariencia de académicos desapasionados, estos observadores profesionales del Líbano invirtieron en la imagen del grupo al que avanzaban, aún más cuanto escribían en el momento en que Estados Unidos dirigió su atención a la guerra contra el terrorismo. Por lo tanto, la literatura experta sobre Hezbolá del período asumió una misión: distinguir a la organización chiíta de los grupos terroristas sunitas y eliminarla de la mira de Estados Unidos. Como tal, con pocas excepciones, minimizar o eliminar el terrorismo de Hezbolá era efectivamente la norma en la literatura académica y política en ese momento.

Ahí es donde surgieron las falsas teorías. Hezbolá había «evolucionado» desde sus primeros días de operaciones terroristas transnacionales, argumentaron los expertos, yendo tan lejos como para poner en duda si el comandante militar del grupo y el nombre más reconocible en asociación con su actividad terrorista, Imad Mughniyeh, eran realmente parte de la organización en absoluto. Otros, que también intentaban alejar a Mughniyeh de Hezbolá, pusieron el terrorismo del grupo exclusivamente a sus pies mientras lo representaban como un agente deshonesto o un lobo solitario, que respondía a los iraníes, separado de Hezbolá, que ahora se suponía que estaba «libanizado». El profesor de periodismo Mohamad Bazzi, quien en 2008 escribió un libro sobre Hezbolá, en una entrevista posterior al asesinato de Mughniyeh, declaró con autoridad que Mughniyeh «no ha estado realmente activo desde la década de 1980». De hecho, prosiguió: «Es discutible si todavía tiene una posición de liderazgo en Hezbolá hasta el día de hoy. Era simplemente un mimebro antiguo y simbólico de Hezbollah”.

O tome este pronunciamiento de otro periodista y autor de un libro sobre Hezbolá, Nicholas Blanford. «Mughnieh se describe a menudo como el jefe de seguridad de Hezbolá», escribió Blanford en 2003. «Pero no se han presentado pruebas sólidas de que él haya recibido sus órdenes de Hezbolá o tenga algún vínculo organizativo establecido con el grupo». Esta evaluación se remonta a el libro de Jaber en 1997, unos años después de que Mughniyeh dirigiera los ataques contra la Embajada de Israel y el centro comunitario judío en Buenos Aires: «Uno debe considerar a Mughniyeh como alguien que está al margen», escribió Jaber. «De hecho, Mughniyeh no informa a Hezbolá”.

De manera similar, la literatura comúnmente rechazó cualquier sugerencia de que Hezbolá fuera una extensión orgánica del régimen iraní y un instrumento clave de su proyección de poder. Un artículo académico de 2005 describió esta posición como un «enfoque anacrónico».

Estas asquerosas afirmaciones y distinciones artificiales se vistieron en la jerga académica habitual sobre cómo etiquetar al grupo como terrorista es un «embrollo retórico«, que dificulta «la producción de conocimiento«, ya que caricaturiza a Hezbolá y oculta su otro trabajo social y político. Esta línea también fue una polémica moralizadora. Dado que Hezbolá era un partido político con un gran número de votantes que lo vota como su representante en el sistema libanés, ¿designarlo como un grupo terrorista significa que estos simpatizantes también eran terroristas?

Esta evocación de las castañas favoritas como matices y moralidad se adaptó perfectamente a los políticos occidentales, especialmente europeos, que se felicitaron por tener una visión profunda y única de Oriente Medio. Y mientras que la antipatía hacia Israel desempeñó un papel en la excitación de la imaginación europea, fue ontológica, no política, el sesgo que lo hizo natural para los expertos en ambos lados del Atlántico para adoptar la idea de que Hezbolá era algo más que un grupo terrorista: para Los profesionales de la política en Occidente, viendo las cosas como 50 tonos de gris es el vértice de la sofisticación mundana, el atributo más apreciado. Tome la elección de palabras del presidente francés Emmanuel Macron al comentar sobre la reciente decisión británica: “Francia y ninguna otra potencia tiene el derecho de decidir qué partidos políticos libaneses son buenos y cuáles no. Esto depende del pueblo libanés”.

Por muy elevadas que sean las palabras de Macron, no encierran la sofisticación matizada de los ex funcionarios de la administración de Obama. Considere las opiniones de John Brennan, quien llegó a ser director de la CIA bajo el presidente Obama. Cuando fue asistente del presidente para la seguridad nacional y el contraterrorismo en 2010, los comentarios de Brennan sobre el grupo fueron noticia. Hezbolá era «una organización muy interesante», dijo. Y había evolucionado de ser «puramente una organización terrorista». Claro, había «elementos» dentro de Hezbolá que preocupaban. Pero lo que Estados Unidos tenía que hacer, explicó Brennan, era “encontrar maneras de disminuir su influencia dentro de la organización y tratar de construir elementos más moderados”.

Es probable que Brennan haya creído estas tonterías. Sin embargo, lo más importante es que la vanidad intelectual y la moralización de Brennan fueron una tapadera para las opciones de políticas establecidas, a saber, la entente y la realineación del presidente Obama con Irán.

En 2008, Brennan había hecho el mismo discurso acerca de que Hezbolá era una organización compleja y en capas, pero esta vez Brennan estaba educando a la organización terrorista libanesa para defender otra dicotomía infame e igualmente ficticia: fortalecer a los moderados contra los “extremistas” en Irán. Esta estrategia, que era la política declarada por el gobierno de Obama, requeriría, Brennan escribió, «paciencia estratégica» y sensibilidad a las complejas realidades políticas dentro de Irán, así como a la complejidad de la estrategia regional de Teherán, una señal temprana de cómo Obama trataría el proyecto regional de Irán: «Washington», señaló el futuro director de la CIA, «no debería esperar que Teherán rompa sus lazos con el Hezbolá libanés». Pero eso no fue un problema, continuó Brennan, porque, en todo caso, Irán puede ayudar a profundizar el problema de la participación de Hezbolá en la política libanesa. “Ser o no ser temerario … para que los Estados Unidos toleren, e incluso estimulen, una mayor asimilación de Hezbolá al sistema político del Líbano», declaró Brennan. Aumentar la «participación de Hezbolá» en el proceso político del Líbano es la «mejor esperanza» para «reducir la influencia de los extremistas violentos dentro de la organización, así como la influencia de los funcionarios extremistas iraníes». Y fue en este contexto que repitió la trama anteriormente sobre la libanización y la «evolución» de Hezbolá, «muy lejos de la génesis de Hezbolá como una organización terrorista».

Por supuesto, Brennan continuó, mientras Estados Unidos perseguía esta política matizada y sofisticada, era probable que enfrentara un problema espinoso: la intransigencia israelí. La administración de Obama, que pronto se embarcará en su política a favor de Irán, «tendrá que convencer a los funcionarios israelíes de que deben abandonar su objetivo de eliminar a Hezbolá como una fuerza política», continuó Brennan. La administración de Obama debía «trabajar para ayudar a avanzar en lugar de frustrar los intereses iraníes», explicó Brennan. Por definición, entonces, la política pro iraní, como vimos durante ocho años, significó socavar a los aliados de Estados Unidos.

Siendo lo que es Washington, los puntos de vista de Brennan indicaban a los burócratas aspirantes en qué dirección soplaba el viento. Y así, Steven Simon, un ex funcionario del Departamento de Estado y de la Casa Blanca de Clinton que pronto se uniría al Consejo de Seguridad Nacional de Obama, fue coautor de dos ensayos en 2010 que amplían el discurso de Brennan. Agregando otra capa de sofisticación pseudointelectual a las afirmaciones del futuro jefe de la CIA, Simon presentó una analogía entre Hezbolá y el IRA. Al igual que el IRA, que se «convenció de que la urna era más poderosa que el arma», dijo Simon, «los líderes de Hezbolá podrían ver un movimiento hacia la desmilitarización como una nueva vía para aumentar el atractivo del grupo y reforzar su credibilidad como partido».

Esta declaración, y la comparación que plantea, es aún más vergonzosa hoy que cuando fue publicada. Aun cuando Simon reconoció que, a diferencia del IRA, Hezbolá tenía un patrocinador estatal, sostuvo, sin embargo, basándose en un estudio de Rand Corp. en 2009, «que Hezbolá se estaba distanciando del patrocinio iraní para aumentar su legitimidad interna entre las partes que lo han visto como el lacayo de Teherán”. Apenas tiene que sentarse en las principales agencias de seguridad de la nación para saber que esta declaración es precisamente lo opuesto a la verdad: Hezbolá no es meramente un receptor de apoyo iraní; es parte de la estructura de mando iraní. Ese solo hecho anula la premisa de la comparación de Simon. Aun así, vio las similitudes entre el IRA y Hezbolá como «llamativas». ¿Cómo?, podría preguntar. Pues, ambas organizaciones tenían «alas políticas y militares», naturalmente. Incluso cuando todos sabían que el IRA y su llamada «ala política», Sinn Fein, eran distintos solo de nombre, los líderes del Sinn Fein al menos pusieron en práctica el acto público de separarse del IRA y sus operaciones. Hezbolá, por otro lado, subraya enfáticamente la unidad absoluta del grupo y su comando. Ninguno de estos hechos fácilmente observables, sin embargo, hizo ninguna diferencia para Simon.

En la década transcurrida desde la publicación del ensayo, el crecimiento de la actividad militar de Hezbolá se burla de la afirmación de Simon sobre su supuesto deseo de «desmilitarizar» y «cambiar de manera más decisiva al ámbito político». De hecho, Hezbolá ha incrementado su papel militar así como como su dominio político, tal vez porque nunca vio las dos opciones mutuamente excluyentes.

Todo esto no le preocupaba a Simon, que simplemente estaba presionando la política de establecer un canal hacia Hezbolá. «El gobierno de Obama», escribió, «debería suspender su prohibición del contacto oficial con Hezbolá».

En otras palabras, nunca importó si alguno de estos argumentos sofisticados realmente tenía algún mérito intelectual. Eso fue todo al lado del punto. Al igual que con los académicos y periodistas que inventaron distintas categorías en Hezbolá al servicio de su política preferida, en lo que Brennan y Simon estaban involucrados no era un ejercicio intelectual real. Más bien, lo que hicieron fue simplemente poner una apariencia de mundanería matizada en una decisión política que ya fue tomada por su jefe: previamente coordinado con Irán. Eso significó, como vimos en la última década, reconocer lo que Obama denominó eufemísticamente las «acciones» de Irán en la región y asociarse efectivamente con los activos iraníes y apuntalar una orden iraní desde Bagdad a Beirut.

Uno sospecha que una lógica similar se aplica a Francia. Detrás de la retórica elevada y moralizadora de Macron, quizás haya menos cálculos elevados. Por un lado, Macron sabe que las tropas francesas estacionadas en el Líbano como parte de la FPNUL podrían convertirse en objetivos una vez más. Pero más allá de las amenazas, Francia está invirtiendo en el Líbano, política y económicamente. Y los franceses entienden que Hezbolá dirige el espectáculo en Beirut. Los cuentos de hadas sobre diferentes alas, por lo tanto, son necesarios para los negocios.

Pero mientras que la vieja línea de que Hezbolá tiene algún tipo de distinción mágica entre sus alas política y militar ya no lo corta para algunos, la historia de los bien pensantes en los círculos políticos de todo el oeste se dice a sí misma hoy es otra ficción conveniente: que puede separar el grupo que domina al gobierno libanés y todas sus instituciones de la política que domina. En otras palabras, el conjunto inteligente de hoy cree que de alguna manera puede designar a la primera como una organización terrorista mientras continúa apoyando y haciendo negocios con la última sin interrupción.

Por más que Estados Unidos y los europeos quieran pretender que Hezbolá y el «Estado libanés» no son lo mismo, la realidad es la manta húmeda que no falla. Tal es la “distinción total” entre el Estado libanés y Hezbolá que la Embajada libanesa en Londres intervino en nombre de Hezbolá con una carta a los parlamentarios británicos explicando cómo Hezbolá «goza de un amplio apoyo popular y está representada en el parlamento, el gobierno y los municipios, y es difícil diferenciarlo del público libanés en general”. Destacando aún más el cortafuegos entre Hezbolá y las instituciones estatales, el ministro de Relaciones Exteriores libanés, un aliado cercano de Hezbolá, proclamó junto con la Alta Representante de Política Exterior de la Unión Europea, Federica Mogherini, que Hezbolá «seguirá siendo abrazado por las instituciones estatales y todo el pueblo libanés».

Los libaneses saben que pueden salirse con la suya. Cualquier nación puede ahora, por ejemplo, advertir a los libaneses sobre la «influencia» de Hezbolá en el gobierno, o su control sobre este o aquel ministerio, y aún dar la vuelta al día siguiente y anunciar su compromiso duradero de apoyar a este mismo gobierno y derramar ayuda a sus instituciones. Lamentablemente, esto es precisamente lo que está haciendo el gobierno de los Estados Unidos. Peor aún, el secretario de Estado de Estados Unidos, al visitar el Líbano a fines de este mes, solo prestará prestigio estadounidense a este gobierno dirigido por Hezbolá.

Sin duda, la decisión británica de proscribir a Hezbolá y los esfuerzos continuos de la administración de Trump para atacar la empresa criminal del grupo y las fuentes de ingresos son loables. Sin embargo, se ven socavados por el apego obstinado a una política de fantasía.

Estados Unidos continúa instando a los países europeos como Francia y Alemania a seguir el ejemplo de Gran Bretaña y abandonar el mito de las distintas alas en Hezbolá, en vano, ya que el mito sirve a sus políticas hacia el Líbano e Irán. Pero Washington está casado con una fábula propia: que al fortalecer las «instituciones» de un Estado controlado por Hezbolá, de alguna manera (y nadie se molesta en explicar cómo o cuándo) derrotamos la «narrativa» de Hezbolá

Como comandante de la Central del Comando de los Estados Unidos, el general Joseph Votel,  explicó para un comité del Senado el mes pasado, la política de Estados Unidos de fortalecer a las Fuerzas Armadas Libanesas, que mantienen una relación sinérgica con Hezbolá, ayuda a socavar «la afirmación de Hezbolá de que su milicia armada es necesaria para proteger al Líbano”. Porque es cómo se supone que una superpotencia debe conducir una política. Los británicos también han invertido mucho en la LAF y en la «narrativa», y seguirán haciéndolo incluso mientras proscriben a Hezbolá, que no solo opera conjuntamente con la LAF, sino que también controla el gobierno al que responde la LAF.

Las dos ficciones, que distinguen entre las alas de Hezbolá y entre Líbano y Hezbolá, no son idénticas, pero su función es la misma. Son simplemente una cubierta para una decisión de política predeterminada y una manera conveniente de evitar una realidad que simplemente no queremos reconocer o tratar, a saber, que el Líbano está dirigido por un grupo terrorista vinculado a Irán. Y que al apoyar las «instituciones estatales» dominadas por Hezbolá en el Líbano, estamos apoyando al Estado de Hezbolá.

Por: Tablemag

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More