Si no fuera nuestro único país, sería cómico, no sólo triste.
- Un ex primer ministro que se presenta a las elecciones declara que romperá un acuerdo internacional alcanzado por el gobierno actual, con la mediación de Estados Unidos.
- Un antiguo miembro de la organización ilegalizada Kach -una versión israelí de la supremacía blanca política- dice que presentará una petición al Alto Tribunal contra el acuerdo, sólo unos días después de decir que ese mismo tribunal debe ser reconstruido por completo.
- El ministro del Interior, que lleva semanas sin superar el umbral electoral en las encuestas, no puede plantear una posición coherente sobre el pacto. Primero quiere que el líder de su partido use su poder de veto para detenerlo, y luego dice que tiene que esperar a ver qué contiene realmente el acuerdo. Y cuando lo lee y se entera de que todos los jefes de seguridad del país lo apoyan, vota en contra.
Luego están los expertos legales (un país con tantos judíos tendría naturalmente muchos). La mayoría afirma que los seis kilómetros cuadrados de supuestas aguas territoriales que se adentran en la zona económica de Líbano carecen de sentido y no entran en la definición de territorio soberano, ya que Israel y Líbano no tienen una frontera reconocida y, por tanto, no tienen aguas territoriales definidas.
Otros explican que Israel está renunciando a la plataforma continental (hasta hace unos días, tal vez un puñado de personas sabía lo que era eso), donde podría haber gas y podría no haberlo. Y Dios no quiera, argumentan, que Israel renuncie a alguna parte de su plataforma continental.
Eliezer Marum opina
Es difícil encontrar a alguien que pueda ser objetivo sobre el acuerdo, y que realmente entienda de agua, seguridad y Líbano.
Por eso, el miércoles, mientras el gabinete se reunía para aprobar el acuerdo, llamé a Eliezer Marum, vicealmirante retirado y antiguo comandante de la Marina israelí. Si hay una persona que puede ser objetiva es él.
Marum es uno de los oficiales más condecorados de la historia naval. Cuando hoy oímos hablar de ataques contra objetivos iraníes en Siria y otros lugares, las raíces de esa doctrina comenzaron durante su mandato, desde 2007 hasta 2011. Fue entonces cuando comenzó el llamado Mabam, el término de las FDI para la “guerra entre guerras” encubierta. Marum tiene una cuota de oro en el proyecto en curso.
También fue comandante de la redada y la incautación del barco de armas Karine A en 2002, que ayudó a convencer a la administración Bush de las verdaderas intenciones de Yasser Arafat; y fue comandante de la Marina durante la redada de la flotilla Mavi Marmara, que ayudó a mantener intacto el bloqueo marítimo de Israel sobre la Franja de Gaza que luego fue confirmado por una comisión internacional.
También es el oficial que en el año 2000 -como comandante de la base de entrenamiento de la Marina- fue responsable de la colocación de las boyas entre Israel y el Líbano que hoy se conocen como la “Línea de Boyas”, que sobresale cinco kilómetros desde Rosh Hanikra hacia el Mediterráneo.
No hay que confundir esas boyas con la frontera de las aguas territoriales de Israel: las aguas territoriales de un país se extienden a lo largo de 12 millas náuticas. Esta línea de balizas, también conocida como Línea 291, es simplemente una línea de seguridad que se colocó donde está porque era fácil en ese momento. Adentrarse más en el mar habría supuesto tener que colocar un ancla pesada en cada flotador debido a la creciente profundidad. En aquel momento, las FDI prefirieron la línea más cercana, y la han mantenido desde entonces como la delimitación del lugar al que pueden acercarse los barcos libaneses.
Otra razón por la que hablé con Marum es que es abiertamente de derechas. Quiere ver un gobierno de derechas en Jerusalén, e incluso consideró presentarse a las últimas primarias del Likud, pero al final decidió no hacerlo. También visitó recientemente la plataforma de gas de Karish en un barco de misiles de la Marina.
“No vengo de una posición política a este asunto”, explicó cuando hablamos. “No hablo de política. Me fijo en los aspectos profesionales y de seguridad. No voy a mentir, y el público tiene que saber la verdad”.
Según Marum, la verdad es que el acuerdo es bueno para Israel, es bueno para Líbano y es bueno para toda la región.
En primer lugar, se trata de un acuerdo económico sobre el agua, no un acuerdo territorial sobre el agua. Por lo tanto, no hay una concesión importante de agua territorial que, de todos modos, no está reconocida internacionalmente, debido al estado de guerra y al desacuerdo entre Israel y Líbano sobre la frontera entre los países, algo que todavía no se acepta 22 años después de la retirada de las FDI del país.
Como explicó Marum, no hay prisa por convertir este acuerdo económico marítimo en algo que no es. Después del acuerdo de paz con Egipto, me recordó, se necesitaron otros 10 años para acordar la demarcación exacta de la frontera en Taba. La cuestión se llevó ante una comisión internacional que incluía a un egipcio y a un israelí, y que finalmente falló a favor de El Cairo.
“De lo que se habla es de la Zona Económica Exclusiva, y de los yacimientos de gas que hay allí”, dijo. “El principio es que Karish se queda con nosotros, y Kana -que hoy está dentro de nuestras aguas- puede desarrollarse”.
En segundo lugar, el acuerdo rompe la dependencia de Líbano de Irán, que ha estado suministrando al país combustible para la electricidad. Hezbolá se nutre del conflicto con Israel. Eliminar una de las causas de ese conflicto ayuda a reducir la tensión entre las partes.
“Hezbolá está disfrutando del combustible iraní que llega a Líbano, ya que es el mecenas y lo organiza todo”, dijo Marum. “Cuando Líbano tenga su propio gas, se reducirá la dependencia de Irán”.
En tercer lugar, a largo plazo, habrá dos yacimientos de gas enfrentados, uno israelí y otro libanés. “Ambos tendrán qué perder, y eso reducirá el interés de ambas partes en pelearse con el otro. Si Líbano reduce su dependencia de Irán es bueno, y si Líbano tiene algo de prosperidad es bueno. Todo esto crea estabilidad. Y eso es lo que queremos: estabilidad y tranquilidad”.
Marum dice esto al tiempo que reconoce que no cree que Hezbolá haya atacado a Israel, como habían advertido algunos funcionarios de defensa. Hezbolá fue creado por Irán para disuadir a Israel de atacar sus instalaciones nucleares – o para tomar represalias si Israel lo hace. No fue creada por Irán para ir a la guerra por una disputa fronteriza marítima.
Y de todos modos, los iraníes están actualmente ocupados con las continuas protestas contra el hiyab en todo el país. “Irán no necesita una guerra en Líbano en este momento”, dijo Marum.
Por último, es poco probable que Nasrallah busque una guerra que sabe que provocará una destrucción increíble en Líbano, explicó. Sin embargo, la tensión no le sirve a Israel, y por eso vale la pena llegar a un acuerdo ahora mismo.
Hasta aquí lo que dijo Marum. Comprensiblemente, no quiso opinar sobre el papel que juega la política en todo este debate. Ese no es su papel. Pero yo sí.
La hipocresía de Netanyahu
Imaginemos por un momento una realidad diferente, una en la que Benjamin Netanyahu fuera todavía primer ministro y hubiera llegado él mismo a ese acuerdo con Líbano. Habría destacado los beneficios en materia de seguridad, las regalías (unos cientos de millones de dólares) que recibiría Israel, y que si bien no se trata de un acuerdo de normalización estricto con Líbano, es sin embargo un acuerdo económico, que por definición hace que Beirut reconozca a Israel por primera vez. Nadie puede saber en qué acabará todo esto.
Netanyahu habría saludado todo lo anterior como un gran logro diplomático. Habría hablado de cómo todo el establishment de defensa está unido en apoyo del acuerdo (el jefe del Mossad, el Shin Bet, la Inteligencia Militar, y otros), y de cómo pudo incluso recibir garantías por escrito de Estados Unidos.
Suena bien, ¿verdad? El problema es que todo lo anterior carece de sentido cuando hay unas elecciones a la vuelta de la esquina. Netanyahu y sus partidarios, en cambio, califican el acuerdo de antidemocrático, a pesar de que el Tribunal Superior rechazó las peticiones en su contra; y de que es una concesión a Hezbolá, que, como explicó Marum, en realidad se ve debilitada por el acuerdo.
Lo que resultó realmente chocante fue la forma en que la gente de Netanyahu salió a restar importancia a la garantía estadounidense. Esto fue aprovechado por algunos republicanos estadounidenses, como el ex embajador David Friedman, que cuestionó por qué una garantía estadounidense era siquiera buena para Israel.
¿Es necesario explicar esto? Estados Unidos es el aliado más cercano de Israel, un país que proporciona al Estado judío miles de millones de dólares en ayuda militar, plataformas de armas avanzadas, inteligencia crucial y con cobertura diplomática en foros internacionales como la ONU.
¿Realmente quieren argumentar que todo eso no tiene sentido porque el acuerdo fue alcanzado por alguien que no es Netanyahu, y bajo un presidente que no es republicano?
Sean serios.
Y no olvidemos algo más: Netanyahu fue primer ministro desde 2009 hasta 2021, 12 años en los que Hezbolá aumentó su arsenal de 15.000 cohetes a los más de 150.000 que tiene hoy. Diez veces. ¿Y ahora quiere dar lecciones de cómo un acuerdo económico sobre el gas es una concesión y hace más fuerte al grupo terrorista?
Un último dato: aparte de Ayelet Shaked, que votó en contra del acuerdo probablemente por su desesperada situación política, y Yoaz Hendel, que se abstuvo, todo el gabinete votó a favor. Ministros de siete partidos diferentes levantaron todos las manos a favor. Eso debería decirles algo.