En tiempos de crisis, el público acude a sus líderes más venerados en busca de perspicacia y sabiduría. Pero en el caso de Barack Obama, el hombre que, a pesar de llevar casi siete años retirado, sigue siendo la figura pública, político y demócrata vivo más popular de Estados Unidos, lo que pasa por sabiduría no es solo imprudente, sino amoral.
Tras semanas sin decir casi nada sobre las atrocidades perpetradas por los terroristas de Hamás en el sur de Israel el 7 de octubre, el 44.º presidente se ha pronunciado sobre el tema al aparecer en un podcast presentado por sus antiguos colaboradores Dan Pfeiffer y Tommy Vieter. Tras la mayor matanza de judíos desde el Holocausto, el ejemplo más descarado de terrorismo en la escena internacional desde el 11-S y en medio de un espeluznante repunte del antisemitismo, es probable que muchos de los casi dos tercios de los judíos estadounidenses que eran fieles partidarios de Obama esperaran que dijera algo que les reconfortara o, al menos, que adoptara una postura firme de apoyo al Estado judío.
Sin embargo, si buscaban en Obama claridad moral, se equivocaron de tienda. Según el expresidente, la principal conclusión del 7 de octubre es que, por muy malo que sea Hamás, Israel es igual de malo. “Hay que admitir que nadie tiene las manos limpias, que todos somos cómplices hasta cierto punto”, declaró. Eso significa reconocer, continuó, “que lo que hizo Hamás fue horrible y no tiene justificación. Y lo que también es cierto es que la ocupación y lo que les está ocurriendo a los palestinos es insoportable”.
En el universo moral de Obama, los presuntos pecados de Israel son tan graves como los de los terroristas palestinos que fueron vitoreados por su propio pueblo y sus cómplices extranjeros por actos depravados, como violaciones, torturas, el asesinato de familias enteras y el secuestro de hasta 240 hombres, mujeres y niños que fueron arrastrados de vuelta a Gaza. Obama no emitió juicios severos sobre el terrorismo ni sobre quienes lo apoyan. Cree que lo que hace falta es “admitir la complejidad”.
Alimentar la presión sobre Biden
Mientras que los comentarios de los expresidentes a menudo pueden ser desestimados como irrelevantes para los debates actuales, no puede decirse lo mismo de cualquier cosa pronunciada por Obama. Sigue siendo enormemente influyente entre los demócratas, especialmente entre el gran número de sus antiguos colaboradores que ocupan puestos de influencia en el gobierno del presidente Joe Biden. Tanto si eso equivale a que Obama mueve los hilos en la administración de su antiguo vicepresidente como si no, no cabe duda de que cuando habla, todo el mundo en la Casa Blanca le escucha.
Además, se produce en un momento en el que la postura de Biden en apoyo de Israel y su objetivo de eliminar a Hamás está siendo criticada por las bases de su partido, lo que hace que tanto el presidente como el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, intenten equilibrarla con exigencias de “pausas humanitarias” en los combates que beneficiarían a Hamás. Las encuestas muestran que Biden pierde frente al expresidente Donald Trump en los principales estados disputados, debido en gran parte a que pierde el apoyo de las minorías y de los votantes jóvenes, más proclives a ser hostiles a Israel. En ese contexto, la proclamación de neutralidad de Obama en la guerra entre Israel y Hamás envía un mensaje a la Casa Blanca de que si Biden quiere otro mandato —y retirarse de la carrera de 2024 es un anatema para el presidente, aunque muchos demócratas lo estén deseando— entonces tendrá que empezar a distanciarse del Estado judío.
Visto así, los partidarios de Israel deberían contemplar con inquietud los comentarios de Obama sobre el podcast. Si Biden hiciera caso a Obama y decidiera utilizar la ayuda militar estadounidense para frenar las operaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel en Gaza, permitiría a quienes perpetraron los crímenes del 7 de octubre escapar a la justicia y mantener su dominio despótico sobre la Franja.
La declaración sobre la guerra fue un clásico de Obama, en el sentido de que sus palabras eran la mezcla habitual de retórica altisonante, falsa seriedad intelectual y apelación a una moral superior que, cuando se contrapone a la verdad y a la ética genuina, no deja de ser una patraña pseudointelectual. Por encima de todo, reveló su arraigada incapacidad para distinguir entre el bien y el mal, mientras proclama que tiene una visión única que ofrecer sobre esta y cualquier otra cuestión. Esto es especialmente cierto cuando habla de Israel y de quienes desean destruirlo.
Después de todo, no es la primera vez que habla de equivalencia moral entre Israel y los palestinos.
Discurso de Obama en El Cairo
En junio de 2009, durante su primer viaje a Oriente Medio como presidente, Obama —que había decidido expresamente no incluir a Israel en su itinerario— pronunció un discurso en El Cairo que esperaba marcase un “nuevo comienzo” en las relaciones de Estados Unidos con el mundo árabe y musulmán. En el centro de su discurso se encontraba una disculpa por las pasadas políticas estadounidenses hacia los musulmanes e Irán, así como la admisión de que Estados Unidos no debe pretender decir a otras naciones lo que tienen que hacer. Otra prioridad era la exigencia de un Estado palestino, cuya ausencia calificó de “intolerable”.
En el discurso de El Cairo, dijo que los llamamientos a la destrucción de Israel recordaban a los judíos el Holocausto. Pero a renglón seguido, contrapuso esa afirmación diciendo que era “innegable que el pueblo palestino —musulmanes y cristianos— ha sufrido en pos de una patria. Llevan más de 60 años soportando el dolor de la dislocación. Muchos esperan en campos de refugiados de Cisjordania, Gaza y tierras vecinas una vida de paz y seguridad que nunca han podido llevar. Soportan las humillaciones diarias —grandes y pequeñas— que conlleva la ocupación”.
De este modo, trataba la matanza de 6 millones de judíos como comparable a los anhelos políticos de los árabes palestinos. Efectivamente, los palestinos habían sufrido. Pero a diferencia de los judíos de Europa que fueron asesinados por los nazis, sus problemas provenían de la negativa árabe a llegar a un compromiso sobre el futuro de lo que había sido el Mandato Británico para Palestina. En lugar de aceptar la partición del país por parte de la ONU en un Estado judío y otro árabe, optaron por librar una guerra para asegurarse de que no hubiera un Estado judío.
En 2009, los palestinos ya habían rechazado posteriores ofertas israelíes de creación de un Estado que les habría dado el control de Gaza, Judea, Samaria y una parte de Jerusalén. Y si estaban soportando “humillaciones diarias” debido a la existencia de puestos de control de seguridad para protegerse de los terroristas suicidas, fue por su decisión de responder a esas ofertas de paz con la asesina Segunda Intifada que costó la vida a más de 1.000 israelíes mientras iban en autobús al trabajo y almorzaban en restaurantes.
La búsqueda de una solución de dos Estados para el conflicto entre los árabes palestinos e Israel estaría en el centro de la agenda de política exterior de Obama en la Casa Blanca. Seguiría ignorando el hecho de que incluso los palestinos “moderados” del partido Fatah, que dirigía la Autoridad Palestina, se negaban a aceptar la legitimidad de un Estado judío, independientemente de dónde se trazaran sus fronteras. Pero ni siquiera sus constantes esfuerzos por inclinar el campo de juego diplomático en su dirección pudieron persuadir nunca al líder de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, para que hiciera las paces.
Sin embargo, Obama no aprendió nada de esto y sigue considerando a los dos bandos como iguales moralmente, incluso después de que Hamás superara el número de muertos de la intifada en un solo día, el 7 de octubre. El contraste entre el terrorismo de Hamás y los esfuerzos israelíes para acabar con la capacidad de estos terroristas de continuar con sus depredaciones, que causan un gran daño a los palestinos y a los judíos, no es una cuestión de “complejidad”. Es simplemente la diferencia entre el bien y el mal.
Es mérito de Biden que, a pesar de todos sus esfuerzos por obstaculizar la ofensiva israelí en Gaza, haya reconocido esa diferencia que Obama parece incapaz de articular.
Sin embargo, las implicaciones de la atroz declaración de Obama van más allá de su propia incapacidad para superar su siempre latente hostilidad hacia el Estado judío.
No ha comprendido que actitudes como la suya no hacen más que alentar el coro de críticas a Biden procedentes de los demócratas de izquierdas. Aunque dijo a su audiencia que debían reconocer que los israelíes y los judíos siguen atormentados por los recuerdos del Holocausto, ningún judío que viva en 2023 necesita consultar a un pariente anciano para saber lo que es vivir en una época de creciente antisemitismo. Las turbas de izquierdistas y musulmanes-estadounidenses que marchan por las calles de las ciudades estadounidenses en defensa de Hamás y pidiendo la destrucción de Israel —por no hablar de los que recorren los barrios, arrancando carteles con las imágenes de los judíos secuestrados por los terroristas— son prueba más que suficiente de que el odio a los judíos está vivo y coleando en nuestros días.
Que Obama pudiera hablar de este tema y no condenar esas manifestaciones es revelador. Pero al igual que con su consejo a los árabes en 2009, considera que el sufrimiento judío no es más que un impedimento para presionar a los israelíes para que se hagan más vulnerables a quienes desean cometer un genocidio.
Apaciguar a Irán ayuda a Hamás
Los sucesos del 7 de octubre también pueden relacionarse directamente con el principal logro de su presidencia en materia de política exterior. Su acuerdo nuclear con Irán de 2015 no impidió en absoluto que Teherán consiguiera un arma nuclear, ya que se limitó a aplazar esa posibilidad. Lo que sí hizo fue enriquecer y potenciar a Irán, permitiéndole mantener y ampliar su estatus como principal Estado patrocinador del terrorismo en el mundo. No hace falta ser muy imaginativo para comprender que esto facilitó el apoyo de Irán a Hamás en Gaza, así como a sus auxiliares de Hezbolá en Líbano.
De este modo, ahora podemos ver incluso más claramente que antes que la decisión de Obama de alejarse de aliados tradicionales como Israel y Arabia Saudí y acercarse a lo que esperaba que fuera un acercamiento a Irán no fue simplemente un error. Fue un desastre que acabaría pagándose con la sangre de los israelíes masacrados el 7 de octubre.
En lugar de reconocer que sus políticas contribuyeron a una situación en la que Irán y sus aliados sintieron que podían intensificar el conflicto sin temor a las represalias estadounidenses, Obama sigue empeñado en tratar a Israel y a quienes están decididos a destruirlo, como Irán y Hamás, como moralmente equivalentes.
Su declaración refuerza a quienes piensan que pueden obligar a un debilitado Biden a traicionar a Israel y forzarlo a permitir que Hamás sobreviva en el poder en Gaza. Es más, su postura también proporciona a los antisemitas que apoyan la destrucción de Israel en las calles y en los campus universitarios el tipo de legitimidad que no merecen.
Un liderazgo judío estadounidense decente, que ha reconocido tardíamente que sus socios políticos tradicionales de izquierdas les han traicionado tras el 7 de octubre, condenaría la declaración de Obama. Pero hasta ahora, grupos como la Liga Antidifamación, dirigida por Jonathan Greenblatt, antiguo colaborador de Obama, no han dicho nada en respuesta a ella.
El declive de la izquierda estadounidense hacia el odio a Israel y a los judíos es una tragedia. Es una catástrofe moral, sin embargo, que no surgió de un vacío. Se hizo inevitable tanto por las actitudes como por las políticas de Barack Obama.