En diciembre, Donald Trump anunció su intención de retirar todas las fuerzas estadounidenses estacionadas en Siria en el espacio de unas pocas semanas. El movimiento no debería haber sido una sorpresa. Trump criticó la participación estadounidense en el conflicto sirio en la campaña electoral de 2016. Pasó los primeros dos años de su presidencia buscando evitar compromisos estratégicos a largo plazo en el área. Informes repetidos indicaron que el presidente estaba impacientándose con la huella estadounidense en el terreno en Siria, y que pronto retiraría esas fuerzas. Y cuando finalmente apretó el gatillo, un universo de oprobio republicano cayó sobre sus hombros.
«Si Obama hubiera hecho esto, todos nos estaríamos volviendo locos porque es una mala idea», dijo el senador Lindsey Graham. «Muchos aliados estadounidenses serán asesinados si se implementa este retiro», dijo el senador Ben Sasse. El representante Adam Kinzinger advirtió que «las decisiones del presidente serían devastadoras para la política exterior». El representante Will Hurd dijo simplemente que «es terrible».
El secretario de Defensa James Mattis renunció en protesta. El director de Inteligencia Nacional, Dan Coats, lo habría seguido excepto por la intervención del vicepresidente Mike Pence. Trump hizo lo que pudo para defenderse, insistiendo en que Estados Unidos debería evitar convertirse en el «policía de Medio Oriente». Pero, al final, no pudo resistir la presión. La retirada precipitada de todo el personal de servicio de aproximadamente 2.000 en Siria pronto se abandonó a favor de dejar atrás a 200 asesores y luego a 400. En el último recuento, al menos 1.000 soldados se quedarán en Siria, y es poco probable que sea el veredicto final.
Donald Trump es el tercer presidente consecutivo en ganar la Casa Blanca en una plataforma que aboga por una política exterior más humilde, y es el tercer presidente consecutivo en fallar en el esfuerzo por lograr que se cumpla esa política. Hay una lección que aprender en esta historia, pero es una que los defensores de la retirada y la reducción estadounidenses rechazan firmemente la internalización. En su lugar, han adoptado un concepto: los presidentes que no despojan a Estados Unidos de sus compromisos externos son desviados por voces encubiertas o engañosas, invertido en la sobreextensión de América. Los defensores de la reducción se desploman ante la idea errónea de que los únicos obstáculos para la retirada estadounidense son ideacionales, no materiales, porque los corazones y las mentes son más fáciles de cambiar que la gran estrategia, las estructuras de alianza, el entorno internacional anárquico, la competencia entre Estados o la matriz de amenaza global.
Parece que Walter Russell Mead del Wall Street Journal ha caído en esta trampa cognitiva. “¿Se está muriendo la OTAN?”, pregunta. “La idea era una vez impensable, pero después de que el gabinete alemán decidió mantener los gastos de defensa tan bajos como el 1.25 [por ciento] del producto interno bruto durante los próximos cinco años, se ha vuelto inevitable”.
Está bien. La Alianza Atlántica, la alianza militar multilateral más longeva de la historia, está a punto de estallar en medio de temores de que Alemania no esté suficientemente comprometida con el rearme. Al justificar sus temores sobre la viabilidad a largo plazo de la OTAN, Mead cita otras tensiones genuinamente preocupantes sobre la alianza, incluidos los esfuerzos de Italia para acoger a la inteligencia china y el doble juego que Turquía juega con los adversarios occidentales. Pero su principal preocupación, la idea de que la amenaza material que representa Rusia ya no se percibe como una amenaza grave para los Estados miembros más grandes de la OTAN, no es convincente.
El hecho es que 2018 fue el cuarto año consecutivo en que aumentaron los gastos de defensa de los miembros de la OTAN, y siete Estados miembros cumplieron con el estándar arbitrario de gastos de defensa. A pesar del año 2019, Alemania también se ha comprometido a una serie de alzas en el gasto en defensa. Sin embargo, en general, gran parte de la alianza no cumple con sus objetivos auto establecidos en este ámbito. Mead tiene razón en que Trump no tiene la culpa de las tensiones de la OTAN, pero tampoco es responsable. Por mayores compromisos de defensa. Las naciones que se comprometen con el umbral del 2 por ciento del PIB son las más amenazadas: los Estados Unidos y Gran Bretaña, que soportan una carga sustancial para la preservación del orden político de la posguerra; Grecia, que limita con la hostil Turquía; y Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, todos los cuales están contemplando al hambriento oso ruso. Las naciones que invierten miles de millones en defensa no lo hacen a instancias de censurar a los presidentes estadounidenses. Lo hacen para preservar sus intereses vitales. Y la OTAN reconoce que esos intereses vitales están en riesgo.
La OTAN está expandiendo su presencia militar en Europa, y no solo en la periferia que comparte con Rusia. Está sopesando nuevos despliegues de defensa antimisiles para contrarrestar la nueva ventaja estratégica de Rusia, ha desplegado cuatro nuevos grupos de batalla multinacionales en Polonia y los estados bálticos, y está realizando ejercicios de preparación conjunta a una escala que no se ha visto desde el desmantelamiento del Muro de Berlín. Todo esto es una respuesta prudente al revanchismo ruso, que adquirió un carácter recientemente urgente en 2014, cuando Moscú se convirtió en la primera potencia europea en invadir y anexar territorio soberano en el continente desde 1945.
La ambivalencia tradicional de Alemania traiciona la idea de que Berlín es, de alguna manera, hostil a los esfuerzos de la OTAN para contener el expansionismo ruso hacia ese proyecto. El apoyo alemán al gasoducto Nord Stream II, una empresa conjunta con el gigante de la energía estatal de Rusia, Gazprom, representa una amenaza estratégica para Europa Central y del Este porque los evitaría. Pero este tipo de cobertura de apuestas no es nueva. La cultura política y comercial alemana sigue estando profundamente en conflicto por parecer demasiado antagónica hacia Rusia, y Alemania tiende a considerarse un mediador entre Oriente y Occidente. Esto no es una desviación de la práctica pasada. Ya sea el despliegue de misiles Pershing II o el ataque terrorista de 2016 en un mercado navideño de Berlín, Los alemanes siempre han sido escépticos sobre la excesiva dependencia de sus aliados occidentales.
Se puede perdonar a los estadounidenses por sentir cierto resentimiento hacia sus aliados teutónicos, pero no se puede permitir que ese resentimiento se manifieste en retribución. Asegurar que una Alemania unida con tremenda influencia en Europa siga comprometida con el statu quo es, con mucho, el objetivo estadounidense más importante, no obligar a Berlín a comprometer el equivalente de otro 0.75 por ciento del PIB a la Bundeswehr. Como dijo el primer secretario general de la OTAN, Hastings Ismay, el propósito de la alianza es “mantener alejados a los rusos, a los estadounidenses y a los alemanes”. En ese sentido, la OTAN fue y sigue siendo un éxito espectacular.
Fuente: Commentary