La carta del presidente Trump al Wall Street Journal del 28 de octubre en la que detalla algunas de sus quejas sobre las elecciones de 2020 y el comentario editorial del Journal al día siguiente revelan claramente las deficiencias de ambas partes de este argumento. Pero lo importante es señalar que hay dos lados en la discusión sobre la legitimidad del resultado de las elecciones presidenciales de 2020.
El prolongado e intenso esfuerzo en el que el Wall Street Journal ha participado con entusiasmo, para suprimir y ahogar la más mínima sugerencia de ilegitimidad en torno al resultado de las elecciones de 2020, ha fracasado. Siempre ha sido comprensible que haya un gran cuerpo de opinión que desee suprimir cualquier consideración sobre la cuestión. Es algo aleccionador y desmoralizador imaginar que el importantísimo proceso de elección del presidente de los Estados Unidos pueda ser un proceso erróneo o incluso fraudulento.
Pero unas elecciones en las que hay más de 40 millones de papeletas emitidas por personas distintas a las que supuestamente votaron y en las que, en algunos lugares, la participación aparente es inusualmente alta (incluso cuando el número de papeletas emitidas erróneamente se reduce en el pasado reciente en más de un 90 por ciento), invita y requiere un examen mucho más serio del que ha recibido, especialmente cuando un vuelco de 53.000 votos en Pensilvania y dos cualquiera de Arizona, Georgia y Wisconsin, habrían volcado el resultado electoral en el Colegio Electoral a favor de Trump.
Como suele ocurrir en este y otros debates similares, el presidente Trump, por su incapacidad para resistirse a caer en su “hipérbole constructiva”, es su peor enemigo. Esto fue particularmente evidente en el vergonzoso número de afirmaciones que hizo de que había ganado el voto popular, una hazaña que habría requerido voltear 2,5 millones de votos o añadir 5 millones de nuevos votos de Trump no contestados. Hay una buena cantidad de pruebas, tanto directas como circunstanciales, de trampas en las urnas, pero nada en una escala que justifique remotamente la afirmación del ex presidente. Dado que las elecciones se desarrollaron bien en 44 de los estados y que las graves irregularidades parecen limitarse a los cuatro estados mencionados, así como a Michigan y Nevada, la victoria en el voto popular de Trump es prácticamente imposible.
Pero como en todos los sistemas confederales y parlamentarios, no es el voto popular el que determina el ganador, y seis elecciones presidenciales anteriores fueron ganadas por candidatos que recibieron menos votos que su principal oponente. Son las acusaciones de voto deshonesto o de recuento de votos en los seis estados en los que se produjeron graves impugnaciones las que requieren una atención seria.
Ahora no se piensa en revertir el resultado de las elecciones presidenciales. La mayoría de los estados en los que hay serias dudas sobre la exactitud de los resultados ya han actuado legislativamente para garantizar que no se repitan esos resultados cuestionables.
Sea cual sea la actitud de cualquier medio de comunicación ante la campaña electoral tal y como se desarrolló y el resultado de las elecciones tal y como se produjo, ha habido una solidaridad mediática de casi el 100% en rechazar la posibilidad obviamente viva de que el resultado de las elecciones fuera falso.
En el intercambio en el Wall Street Journal la semana pasada, Trump lanzó una ametralladora de acusaciones, como es su costumbre frecuente, algunas de las cuales son poco rigurosas. Y los editores del Journal, como suelen hacer las personas en esa posición cuando se enfrentan a una ráfaga de acusaciones de Trump, eligieron algunas de las más vulnerables y llevaron al lector crédulo a la conclusión de que todas las acusaciones de Trump eran falsas o exageradas.
De hecho, hay decenas de millones de votos no verificables, muchos de los cuales fueron emitidos de forma sospechosa y contados y recontados de forma poco convincente. Estos son los recuentos que los medios anti-Trump recitan robóticamente. Incluso el Journal lo hizo el 29 de octubre al afirmar que el voto de Georgia fue recontado a mano tres veces confirmando el resultado. Esto es la verdad, pero no toda la verdad, ya que los recuentos de los votos ya manipulados se hicieron después de que las papeletas cosechadas no verificables ya habían sido insertadas en el total a recontar. El resultado fue simplemente la tediosa repetición de un recuento probablemente falso.
De hecho, muchos de los puntos de Trump no fueron ni pudieron ser refutados y fue poco sincero, por decir lo menos, que los editores del Wall Street Journal citaran tres áreas en las que el ex presidente se excedió y luego participaran en el cutre recurso de debate de insinuar que todos los puntos de Trump en su carta del 28 de octubre estaban equivocados. La mayoría no lo eran y no han sido contestados adecuadamente, ni en el Journal ni en ningún otro sitio.
En lugar de ello, todo el desafío se presenta deliberadamente como Rudolph Giuliani presentando desatinadas denuncias de electores individuales ante varios tribunales estatales y exigiendo sanciones muy superiores a las que sería apropiado conceder. Aquí y en otros lugares, los esfuerzos de Trump se presentan como un ejercicio de rabia ciega del ex presidente ante el resultado supuestamente indiscutible de las elecciones.
Una vez más, el habitual recurso de Donald Trump al exceso retórico y el cansino esfuerzo del Journal de acusarle de exagerar irresponsablemente su caso, hacen que los lectores, de los que no se puede esperar que retengan los detalles de estos intrincados y arcanos argumentos, crean que Trump el fanfarrón y el exagerado es la fuente de estas quejas sobre la elección que, en definitiva, se supone injustificada. Teniendo en cuenta las decenas de millones de papeletas cosechadas o no, la negativa del poder judicial a cualquier nivel a evaluar los numerosos y graves problemas de las elecciones en cuanto a su fondo, y en su lugar limitarse a rechazarlas por razones técnicas que no tienen nada que ver con el fondo de la queja, ha dado un nivel de credibilidad a las acusaciones de Trump que no puede desestimarse tan fácilmente con la condescendencia de un entrenador de debate de instituto sesgado.
Sólo hubo 19 demandas que desafiaron directamente la legalidad de los cambios en los métodos de votación y recuento de votos, casi todos ellos promulgados oficialmente en nombre de aquellos a quienes las regulaciones de la COVID-19 dificultaron el voto. Ninguna de estas demandas, incluida la del fiscal general de Texas, apoyada por otros 18 estados, fue resuelta en cuanto al fondo. En un enfoque de cinturón y tirantes para asegurar que Trump fuera derrotado, la clase política no solo llenó las urnas necesarias, sino que se aseguró de que no hubiera una revisión judicial seria del resultado.
Es de vital importancia que el presidente Trump continúe impugnando el resultado de las elecciones y que su queja siga atrayendo una cantidad respetable de credibilidad para que no pueda ser rechazada airosamente como uvas agrias y bloviation autocomplaciente de una fuente conocida. Si Trump no tuviera un caso serio, no habría excusa posible para su conducta, incluyendo su discurso intencionado, pero ciertamente no insurreccional, a sus seguidores en Washington el 6 de enero.
El resultado de las elecciones no puede ser alterado ahora; el Tribunal Supremo probablemente esquivó el caso de Texas para evitar la inmensa controversia que causaría una elección anulada. Pero los enemigos de Trump tampoco deberían salirse con la suya, no solo con un resultado electoral cuestionable, sino también con la sofocación de preguntas legítimas sobre la elección y la propagación conectada del fraude de que él promovió premeditadamente una invasión del Capitolio por una turba insurreccional.
A pesar de la hostilidad de los medios de comunicación políticos nacionales, la sospecha sobre la elección es demasiado evidente y extendida como para ser exterminada. El interés nacional exige los sensatos procedimientos de verificación previstos en el proyecto de ley de reforma del voto de Georgia y de otros países, sin importar las payasadas de los ingenuos y cobardes capitanes de la industria o de los propietarios de equipos de béisbol que aceptaron que la ley de Georgia era una réplica de Jim Crow, la segregación y el linchamiento del Klan, al trasladar el Juego de las Estrellas de béisbol de Atlanta a Denver.
El peligro, aparte de la incompetencia casi terminal del régimen de bofetadas de Biden, es que las elecciones deshonestas se institucionalicen, como intentaron los demócratas con la ley H.R. 1.
Aunque nos gustaría que Trump lo expresara de forma menos autocomplaciente y más persuasiva, este es su argumento. El Wall Street Journal debería saber que no debe intentar seguir atacando a Trump cuando el verdadero problema es la libertad de elección.